Rise of the Tomb Raider PC: Benchmarks von 18 Grafikkarten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ich würde mir ziemlich verarscht vorkommen, wenn ich bei einer Grafikkarte die Texturen eine Stufe runterstellen muss, die ich erst letztes Jahr gekauft habe
Ich glaube der Kaufzeitpunkt spielt da eher weniger eine Rolle sondern wann die jeweilige Karte auf den Markt gekommen ist
Der Unterschied von hoch zu sehr hoch ( Texturen ) ist beim Ram und VRam verbrauch schon enorm.
Auf hoch und mit FXAA habe ich ca 3500MB Ram und 1700-1800MB Vram verbrauch.Auf sehr hoch macht er die 4GB meiner EVGA GTX 980 sc voll.
Einbrüche konnte ich aber keine erkennen.
Morgen werde ich es mal auf meinem PC mit der GTX 980 ti testen
Auf hoch und mit FXAA habe ich ca 3500MB Ram und 1700-1800MB Vram verbrauch.Auf sehr hoch macht er die 4GB meiner EVGA GTX 980 sc voll.
Einbrüche konnte ich aber keine erkennen.
Morgen werde ich es mal auf meinem PC mit der GTX 980 ti testen
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Ich würde mir ziemlich verarscht vorkommen, wenn ich bei einer Grafikkarte die Texturen eine Stufe runterstellen muss, die ich erst letztes Jahr gekauft habe
So ein Unsinn, was hat den das eine mit dem anderen zu tun? Und weder GTX 970 noch GTX 980 sind top of the line. Wenn sie das wären, hättest du sicher auch keine Titan X im Rechner...
Aber klar, bietet ein Spiel keine High-End Einstellungen für High-End Hardware, wird es kritisiert. Bietet es nur Maximal-Einstellungen, die auch auf mindestens 50% aller GPUs laufen, dann passt es auch keinem. Wie man es macht, ist es falsch.
Ich weiß auch gar nicht, warum du hier so rumstänkern musst über Dinge, die dich eigentlich gar nicht tangieren. Erfreue dich doch der Leistung deiner Titan X und gut ist..
Zocker_Boy
PCGH-Community-Veteran(in)
Stimmt, bei mir sind von 16 GB auch 11684 MB RAM belegt.
GTA V genehmigt sich manchmal aber noch mehr, da war ich schon bei 13260 MB vollem RAM.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Ganz einfach: Alle Schönredner des GTX 970 Problems sollen merken, dass die Geschichte doch eine viel größere Tragweite hat. RotTR war erst der Anfang und wird nicht der einzige Titel dieses Jahr bleiben, bei dem die 970 in Bedrängnis gerät. Es gibt nichts schlimmeres, wenn einer Grafikkarte der VRam lange vor der Rechenleistung ausgeht - vor allem wenn sie noch vergleichsweise jung ist.So ein Unsinn, was hat den das eine mit dem anderen zu tun? Und weder GTX 970 noch GTX 980 sind top of the line. Wenn sie das wären, hättest du sicher auch keine Titan X im Rechner...
Aber klar, bietet ein Spiel keine High-End Einstellungen für High-End Hardware, wird es kritisiert. Bietet es nur Maximal-Einstellungen, die auch auf mindestens 50% aller GPUs laufen, dann passt es auch keinem. Wie man es macht, ist es falsch.
Ich weiß auch gar nicht, warum du hier so rumstänkern musst über Dinge, die dich eigentlich gar nicht tangieren. Erfreue dich doch der Leistung deiner Titan X und gut ist..
Zuletzt bearbeitet:
Anticrist
Software-Overclocker(in)
Ja aber nicht jeder nimmt das Hobby, oder die Grafikpower so ernst wie wir.
Und nicht jeder hat das Geld für eine "richtige" Grafikkarte.
Ich hab mal einen Geschäftsbericht gelesen, nach dem verdient Nvidia 70% seines Geldes mit Grafikkarten aus dem Segment <200€. (mobile GPUs etc waren da ausgeklammert)
Und nicht jeder hat das Geld für eine "richtige" Grafikkarte.
Ich hab mal einen Geschäftsbericht gelesen, nach dem verdient Nvidia 70% seines Geldes mit Grafikkarten aus dem Segment <200€. (mobile GPUs etc waren da ausgeklammert)
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Dumm nur, dass es überhaupt nicht um die "fehlenden" 0,5GB geht. Denn die GTX 980 mit 4GB hat genauso viele Probleme bei sehr hohen Texturen. Kein Wunder auch, braucht man dafür eigentlich 6GB. Ich sehe aber trotzdem die "Tragweite" nicht? Was soll die denn genau sein? Dass man mit der GTX 970 in Zukunft nicht mehr alle Spiele auf maximalen Einstellungen zocken kann? How shocking. Aber das ist doch vollkommen logisch und das hat auch nichts mit Schönreden zu tun. Die GTX 970 ist eine super Preis-Leistungs-Karte im High-End Bereich, aber eben keine Enthusiastenkarte für maximale Optik. 0,5GB hin oder her, das macht den Braten da auch nicht fett. So what?
Wenn du schon ein Zeichen setzen willst, dann doch eher gegen die langjährigen Beteuerungen von vielen innerhalb der PCGH, dass Videospeicher ja sowas von unwichtig wäre und sich viele Leute darauf verlassen haben bei der Anschaffung einer neuen Karte. Erst vor ein paar Monaten ist man auch endlich auf den Trichter gekommen, dass das wohl nicht der Weisheit letzter Schluss war.
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Bei der GTX 980 gehen die Fps aber idR. gleichmäßig in die Knie, bei der GTX 970 stellen sich währenddessen heftige Framedrops ein. Während man auf der GTX 980 noch mit 25-30 Fps halbwegs vernünftig spielen kann gibt es auf der 970er hässliche Hänger und Ruckler, die ein Weiterspielen unmöglich machen. PCGH sollte die GTX 980 rechnerisch an die GTX 970 angleichen und dann mal Feedback geben. 
K
Kinguin
Guest
Dass 4GB VRAM für sehr hohe Texturen nicht mehr wirklich ausreichen ,ist zwar krass,aber notfalls stellt man eben auf Hoch runter. Dann hat man eben nicht mehr alles auf Ultra/MaxOut,aber würde mich jetzt nicht stören.
Kann das eigentlich einer hier mit der RAM Auslastung bestätigen? Also bzgl des Test den Scholdarr dazu gepostet hat.Vielleicht sollte ich mir jetzt auch mal das Aufrüsten auf 16GB RAM überlegen.Ich habe es nicht wirklich mit verfolgt aber gab es in letzter Zeit nicht auch andere große Titel,die von 16GB spürbar profitierten?
Kann das eigentlich einer hier mit der RAM Auslastung bestätigen? Also bzgl des Test den Scholdarr dazu gepostet hat.Vielleicht sollte ich mir jetzt auch mal das Aufrüsten auf 16GB RAM überlegen.Ich habe es nicht wirklich mit verfolgt aber gab es in letzter Zeit nicht auch andere große Titel,die von 16GB spürbar profitierten?
Kyuss89
Software-Overclocker(in)
Ich habe mir das Spiel gekauft und würde gerne als Fury X Nutzer mal meinen Senf dazu geben.
Die neuen Benchmarkergebnisse kann ich so überhaupt nicht verifizieren. Anbei meine Settings und ein paar Screens mit FPS Anzeige. Meistens bewegt es sich bei mir zwischen 45-55 FPS und ich nutze den Catalyst 15.11.1 Beta Treiber auf einem Acer XR341CK Monitor (Freesync aktiv). Tesselation ist auf AMD optimiert gestellt.
Das Spiel läuft für meinen Geschmack ziemlich gut und ich kann mich aktuell nicht beklagen.
Sind meine Settings denn so anders, als die von PCGH? Ich würde meiner Einschätzung nach nein sagen!
Edit: Mit der Benchmarkszene okay, das sehe ich ein! Beim Schneetreiben am Anfang lagen die Werte um die 35-40 FPS!
Alles soweit bis jetzt im spielbaren Bereich!
Die neuen Benchmarkergebnisse kann ich so überhaupt nicht verifizieren. Anbei meine Settings und ein paar Screens mit FPS Anzeige. Meistens bewegt es sich bei mir zwischen 45-55 FPS und ich nutze den Catalyst 15.11.1 Beta Treiber auf einem Acer XR341CK Monitor (Freesync aktiv). Tesselation ist auf AMD optimiert gestellt.
Das Spiel läuft für meinen Geschmack ziemlich gut und ich kann mich aktuell nicht beklagen.
Sind meine Settings denn so anders, als die von PCGH? Ich würde meiner Einschätzung nach nein sagen!
Edit: Mit der Benchmarkszene okay, das sehe ich ein! Beim Schneetreiben am Anfang lagen die Werte um die 35-40 FPS!
Alles soweit bis jetzt im spielbaren Bereich!
Zuletzt bearbeitet:
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Bei der GTX 980 gehen die Fps aber idR. gleichmäßig in die Knie, bei der GTX 970 stellen sich währenddessen heftige Framedrops ein. Während man auf der GTX 980 noch mit 25-30 Fps halbwegs vernünftig spielen kann gibt es auf der 970er hässliche Hänger und Ruckler, die ein Weiterspielen unmöglich machen. PCGH sollte die GTX 980 rechnerisch an die GTX 970 angleichen und dann mal Feedback geben.
Seit ich die Texturen auf hoch gestellt habe (im Lauchner vor Spielstart), hat meine GTX 970 überhaupt keine heftigen Framedrops mehr. Die Karte bleibt beständig über 40 FPS, auch in der Soviet Base und im Geothermal Valley...
Das ist auch kein Wunder. Du nimmst eine völlig andere Benchmarkszene. Du musst schon die absolute gleiche Umgebung bzw. Sequenz benchen, da die Soviet Base z.B. deutlich größere Ansprüche an die GPU stellt als die lineare Szene aus einem Grab aus deinen Screenshots.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
...und wenn sie 700€ gekostet hat und wenn sie von einer Karte geschlagen wird, die die hälfte kostet.Ich würde mir ziemlich verarscht vorkommen, wenn ich bei einer Grafikkarte die Texturen eine Stufe runterstellen muss, die ich erst letztes Jahr gekauft habe
Wenn ich mir die neuen Werte so betrachte, sehe ich eine 970, die höhere minimum FPS liefert, als jeder AMD Karte. Naja, ich bin auf Frametime Messungen der PCGH gespannt. Die Gamestar Werte sehen hierbei die 970 auch vor einer 290X.Bei der GTX 980 gehen die Fps aber idR. gleichmäßig in die Knie, bei der GTX 970 stellen sich währenddessen heftige Framedrops ein. Während man auf der GTX 980 noch mit 25-30 Fps halbwegs vernünftig spielen kann gibt es auf der 970er hässliche Hänger und Ruckler, die ein Weiterspielen unmöglich machen. PCGH sollte die GTX 980 rechnerisch an die GTX 970 angleichen und dann mal Feedback geben.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich finde das nicht krass, die Texturen sehen in Sehr Hoch ja auch sehr sehr gut aus, nochmal ein kleines Stück besser als Hoch.
Hoch sieht noch immer super aus und brauchst selbst in 1440P keine 3.2GB Vram.
Außerdem reichen meine 8GB Ram vollkommen aus, in spiele in Ultra (nur Texturen auf High) in 1440P und ich habe nie das Gefühl dass ich wegen der 8GB Ram Nachteile habe.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Ähm ... R9 390(X)? Gleiche Leistungs- und Preisklasse wie die 970 und massiv mehr VRam. Hawaii ist zudem deutlich unproblematischer als Fiji was die Treiber betrifft.
So what? Ganz einfach: Während sich alle mit einer R9 390 und 8 GB VRam entspannt zurücklehnen können, wird die 970 mit ihrem verkrüppelten Speicher bereits dieses Jahr zunehmend auf dem Zahnfleisch gehen.
Achja, und auch wenn es alle 4 GB Karten betrifft: Mit einer 980 bleibt das ganze trotzdem besser spielbarer, da sich bei der 970 neben den effektiv geringerem VRam noch miserable Frametimes dazugesellen.
B
BabaYaga
Guest
Hab heute losgelegt und es läuft relativ stabil mit 50 Frames auf 1440p
Alles maxed außer AA hab ich ausgemacht, brauch ich nicht da DSR.
Einen Absturz hatte ich bisweilen, da meinte das Game mein Arbeitsspeicher wäre voll.
Kann ich mir schwer vorstellen bei 16GB, außer die haben da noch wo ein Leck und der läuft in irgendeiner Form über.
Wobei nach einem Neustart sehe ich es sind sofort 10,5 GB Ram und die vollen 6GB Vram voll hahaha.
Endlich wird das Zeug mal ordentlich genutzt lol
Hmmm offenbar passiert das aber nur in der Nähe dieser größeren Basis.
Alles maxed außer AA hab ich ausgemacht, brauch ich nicht da DSR.
Einen Absturz hatte ich bisweilen, da meinte das Game mein Arbeitsspeicher wäre voll.
Kann ich mir schwer vorstellen bei 16GB, außer die haben da noch wo ein Leck und der läuft in irgendeiner Form über.
Wobei nach einem Neustart sehe ich es sind sofort 10,5 GB Ram und die vollen 6GB Vram voll hahaha.
Endlich wird das Zeug mal ordentlich genutzt lol
Hmmm offenbar passiert das aber nur in der Nähe dieser größeren Basis.
Zuletzt bearbeitet:
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Das mag Stand jetzt für einen Grafikkartenkauf gelten. Die R9 390 gibts aber noch nicht so lange wie die 970. Allerdings seh ich den Speicherverbrauch der 970 nicht so gravierend wie im Gegensatz den der Furys trotz verändertem Speichercontroller, da diese in einer ganz anderen Leistungsklasse angesiedelt sind (FHD vs. WQHD/UHD).
Grundsätzlich wird man (zukünftig) mit Mid-Range-Karten immer irgendetwas zurückstellen müssen, das dürfte allerdings allen Kartenkäufern soweit geläufig sein
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Fiji ist ein anderes Thema. Das Teil ist broken by Design und überhaupt nicht zu empfehlen
Eine 7970/R9 280X schlägt sich für ihr Alter auch heute noch hervorragend, da sie wegen der 3 GB ihre Rechenleistung immer noch ausfahren kann. Der GTX 680/770 mit 2 GB geht hingegen schon längst der VRam aus und wird dadurch stark gebremst.Grundsätzlich wird man (zukünftig) mit Mid-Range-Karten immer irgendetwas zurückstellen müssen, das dürfte allerdings allen Kartenkäufern soweit geläufig sein
Die 970 ist noch vergleichsweise jung und stellt sogar noch die aktuelle Maxwell Generation dar, trotzdem hat sie bereits Probleme wegen dem 3,5 + 0,5 Schwindel. Das Teil ist einfach nur eine Wegwerfkarte.
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Und weiter? Was kann die R9 390 jetzt aktuell mehr, außer vlt. mehr Texturen darstellen? Richtig, nichts.
Bei der GTX 970 kriege ich immerhin noch Gameworks-Effekte.
Wie sieht das alles in zwei Jahren aus? Who knows? Wenn die GTX 970 zu schwach wird, hole ich mir eine andere. Das gleiche Schicksal kann die R9 390 ereilen...
Ich kann mich auch mit der GTX 970 entspannt zurücklehnen. Bis wir dahin kommen, dass der VRAM nicht mehr für aktuelle Spiele ausreicht, ist mir die Karte wahrscheinlich eh zu langsam...
Ähm, nein, eben nicht. Aber das willst du ja nicht wahrhaben...
Bla bla bla...
Die Karte ist nach wie vor der Preis-/Leistungssieger, und keine "Wegwerfkarte". Sie hat auch keine Probleme wegen den 3,5+05,GB VRAM. Ich kann fast alle aktuellen Spiele in maximaler Qualität bei 1080p zocken und das ist alles, was ich mir von einer Karte in der Preisklasse erwarte.
Übrigens lustig, die GTX 970 als Wegwerfkarte zu bezeichnen, wenn man selbst eine Karte im Rechner hat, die zwar mindestens vier Mal so viel kostet, aber deswegen keine vier Mal so schöne Optik bietet, nicht mal ansatzweise. Was ist da wohl eher die Wegwerfkarte bzw. die absolute Verschwendung?
Ich kann meine GTX 970 jederzeit in ein oder zwei Jahren austauschen, wenn ich denke, dass sie nicht mehr für meine Ansprüche ausreicht. Bis dahin hab ich einfach nur Spaß mit ihr bzw. dem, was sie bietet. Aber gut, du kannst natürlich denken, was immer du willst. Argumente prallen bei dir ja scheinbar eh einfach so ab, ohne weitere Beachtung...
Ähnliche Themen
