Realismus pur: Flugsimulationen in fast 200 Community-Screenshots

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Realismus pur: Flugsimulationen in fast 200 Community-Screenshots gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Realismus pur: Flugsimulationen in fast 200 Community-Screenshots

 

[SaKuL]

Aus meiner Sicht sehen Flugsimulatoren nach wie vor einfach nur schrecklich aus.

 

[SPIRITus-96]

Das wird auch noch lange so bleiben. Wenn man eine Fläche, die aus dem Cockpit eines Kampfjets in LockOn oder BlackShark sichtbar ist, in Crysis-Manier darstellen wollte, müsste man vermutlich die Rechenleistung aller Grakas dieser Welt bündeln. Es sind über 20000km², die gleichzeitig dargestellt werden müssen. Grafik ist in solchen Spielen nicht ausschlaggebend für den maximalen Spielegenuss.

 

[Sentionline007]

Ich fliege immernoch mit FS9 (auf europlanet als Jean-Luc Picard). Läuft flüssig und macht spaß. Hab mir gestern mal ein Add-On für den FSX angesehn, Real Environment Xtreme. Man sieht das echt krass genial aus

FSX Absolutely Spectacular Graphics
Flight Simulator FSX London Is Beautifull
FSX Flight Simulator X HD

 

[lu89]

Dann werde ich wohl demnächst auch wieder mal ein paar Bilder reinstellen

 

[muertel]

@SaKuL ??

Project 10 - DCS: A-10C Movie - YouTube

Findest du etwa, DAS sieht schrecklich aus? Immerhin hat die Map hier mal locker 300.000km², die du ohne Ladezeiten abfliegen kannst Dazu kommt noch eine geniale Flugphysik, welche du in keinem anderen Simulator finden wirst - hier der Test von 4Players: A-10C Warthog: Test (Simulation, PC) von 4players.de

 

[jay.gee]

Das wird auch noch lange so bleiben. Wenn man eine Fläche, die aus dem Cockpit eines Kampfjets in LockOn oder BlackShark sichtbar ist, in Crysis-Manier darstellen wollte, müsste man vermutlich die Rechenleistung aller Grakas dieser Welt bündeln.

Dem ist nicht wirklich so, weil nur die Rechenleistung des FoV ausschlaggebend ist. Es ist also durchaus möglich, echte kleine 3D-Welten zu schaffen, die frei begehbar sind und die visuell mit Crysis konkurrieren können. ArmA zeigt es ja auf - auch wenn es keine wirkliche Flugsim ist:


The Mil Mi-24 (Russian: Миль Ми-24, NATO reporting name: Hind)

ArmA 2 - AV8-B Harrier - Flip feat. TrackIR

Arma 2: Operation Arrowhead : A-10 Thunderbolt - Luft-Boden-Kampf (TrackIR)

Arma II OA: AH-64D - Apaches auf Kriegsfuss (TrackIR)

ArmA2 OA Gunnerview feat. FLIR






http://www.youtube.com/watch?v=mHibDXA6BSo&list=UUr41n87wO_qzso1EaFS30lg&index=9&feature=plpp_video

 

[SPIRITus-96]

Und was sieht man in diesen Videos? Man sieht zwar bessere Grafik, aber auch dass alles was über 500m weit weg ist, einfach im Nebel verschwindet. Ich würde gerne sehen wiviel FPS dein Arma ausgibt, wenn man dort Landschaften noch in 80km Entfernung sehen könnte. Außerdem ist es eine Sache eine Map, die ein Paar km² Fläche hat, zu erfinden und ganz andere ein ganzes Land, welches es wirklich gibt, mit all den Gebäuden, Wäldern, Straßen usw., welche sich über hunderttausende von km² erstrecken, detailiert nachzubilden. Wie stellst du dir das vor? Während man bei Spielen wie Arma eine einzige erfundene Bodentextur x-fach an einander geklatscht hat, basieren Landschaften in Flugsims auf Satelliten Fotos. Alles so detailiert wie in Arma zu machen würde eine gewaltige Datenmenge erzeugen, die auf keinen Spielerechner dieser Welt passen würde. Und die Rechenleistung, die nötig wäre um diese Datenmenge grafisch darzustellen, würde wohl kein Supercomputer dieser Welt zu Verfügung stellen können.

 

[jay.gee]

Und was sieht man in diesen Videos? Man sieht zwar bessere Grafik, aber auch dass alles was über 500m weit weg ist, einfach im Nebel verschwindet.

Was natürlich quatsch ist - die Sichtweitenbegrenzung ist bei mir auf 5000m eingestellt. Ab dem Punkt limitiert meine CPU und nicht meine Graka.

Ich würde gerne sehen wiviel FPS dein Arma ausgibt, wenn man dort Landschaften noch in 80km Entfernung sehen könnte.

Du verstehst offensichtlich nicht, dass nur das FoV für die Berechnungen bzw. Limitierungen entscheidend ist.

Außerdem ist es eine Sache eine Map, die ein Paar km² Fläche hat, zu erfinden und ganz andere ein ganzes Land, welches es wirklich gibt, mit all den Gebäuden, Wäldern, Straßen usw., welche sich über hunderttausende von km² erstrecken, detailiert nachzubilden. Wie stellst du dir das vor?

Ich weiss gar nicht was Du von mir willst - Du hast das Wort-Crysis-Manier benutzt. Im Kontext gelesen packe ich mir Crysis und verstecke es in ArmA.

Während man bei Spielen wie Arma eine einzige erfundene Bodentextur x-fach an einander geklatscht hat, basieren Landschaften in Flugsims auf Satelliten Fotos.

Mal abgesehen davon, dass das überhaupt nichts über die Performance aussagt, empfehle ich die einfach mal, dich mit den Locations und Inseln aus ArmA auseinanderzusetzen. Alleine schon deshalb, weil sie in der Spieleindustrie konkurrenzlos sind.

Alles so detailiert wie in Arma zu machen würde eine gewaltige Datenmenge erzeugen, die auf keinen Spielerechner dieser Welt passen würde. Und die Rechenleistung, die nötig wäre um diese Datenmenge grafisch darzustellen, würde wohl kein Supercomputer dieser Welt zu Verfügung stellen können.

Nochmal - es wird nur das von der Graka berechnet, was Du auf dem Monitor siehst (Dein Field-of-View.) Und wenn du dir die Videos mal geanuer anschaust, wirst Du auch erkennen, dass das eine völlig frei begehbare 3D-Welt ist, die auf diesem Grafiklevel daherkommt. Das ist auf jeden fall schon mal eine andere Liga wie ich es aus BlackShark, LockOn, Falcon 4.0, IL-2 und Co her kenne. Und wie Du dem Movies weiter entnehmen kannst, mit flüssigen Bildraten. Bei noch grösseren Welten würde nicht die Hardware limitieren - das Problem liegt vielmehr im Content, der erstellt werden muss. Somit ist und bleibt das daher eine Frage von Geld und Manpower - aber imho keine Hardwarefrage.

 

[Robonator]

Aus meiner Sicht sehen Flugsimulatoren nach wie vor einfach nur schrecklich aus.

Naja Wings of Prey hat ne recht ordentliche Grafik. Außer natürlich die Landschaft, aber die sieht nichtmal bei Rennspielen toll aus.

 

[SPIRITus-96]

@jay.jee

Ok, wenn du so ein Mega-Experte in Sachen Grafik und Rechenleistung bist, dann solltest du vielleicht das einfach machen, was die Anderen die ganze Zeit nicht schaffen und eine Flugsim, wo über 20000km² auf einmal sichtbar sind, mit Arma-Grafik programmieren - ich wäre dir dankbar.

 

[watercooled]

LOMAC und DSCBS, was will mein herz mehr

 

[spw]

Naja Wings of Prey hat ne recht ordentliche Grafik. Außer natürlich die Landschaft, aber die sieht nichtmal bei Rennspielen toll aus.

Wings of prey ist zu den arcade spielen zu zählen.

Arma 2 flieger sind so mittendrin.

DCS A10 ist mAn bisher die spitze.

Aber der typ hat recht,es gab noch nie eine sim ,FOV hin oder her,wo man halbwegs realistisch visuell kontakte erkennen konnte. Zb feindliche flieger..so um die 10 km (kommt auch auf wetterlage,sonnenreflexionen an blabla) sichtbar ... ganz zu schweigen von bodentruppen...in DCS A10 sitzt man sowieso die meiste zeit vor den pod und grast die gegend ab,weil man VISUELL ( auch heute noch wichtig) so rein garnix sieht.

Die meisten Il2 freaks spielen online in 1024er auflösung oder noch weniger,weil da die dots am besten zu sehen sind.In 1920*1200 siehste rein garnix.

Und das ist bisher IMMER die achillesferse in allen sims mit multiplayer...umso niedriger die details,umso besser sieht man ziele etc.Klar,jetzt kommt einer mit tarnung etc,aber luftziele und zb fahrende kolonnen SOLLTE man doch auch ohne minimalgrafik früh ausmachen können(reflexionen,staubentwicklung,etc).

Rise of flight ist da leider auch keine ausnahme.

Durch diese sichtbeschränkung stellt sich für mich eben dieser effekt der kleinen virtuellen box ein.
Am besten sah man es im verbuggten Cliffs of dover..als ati kunde konnte man die ränder der "Sichtblase" deutlich erkennen.alles darüber wurde nicht angezeigt..zb gegner,schiffe etc ...zu vergleichen mit einem bühnenscheinwerfer,der durch die dunkelheit bewegt wird.

 

[Jor-El]

Was ihr wieder bei der Diskussion um die Grafik abgeht.
Schließlich geht es hier um Simulationen. Da habe ich genug mit der Beherrschung meines Systems zu tun um dann irgendwann mich um
den Feind zu kümmern, indem ich seine Stärken und Schwächen ausmache.
Dazu reicht mir voll und ganz ein gut lesbares Cockpit. Selbst wenn ich mit TrackIR mal näher muss ist es i.O.

Auch habe ich seit dem ersten GTR echt nie auf die Landschaft geachtet. War und ist mir völlig Latte. Selbst die Sichtweite ist egal, wenn man denn die Strecke eh auswendig kennt.
Wer gute Optik braucht, soll halt Most Wanted 2 spielen oder sich Gigs über Gigs an Addons für den FSX saugen. Geht alles wenn man es haben muss.

Genießt einfach eine der letzten schönen Bastion die der PC hat.

Edit: Buäh, was habe ich denn für nen alten Thread ausgegraben? Sehe ich jetzt erst.

 

[jamie]

War Thunder z.B. sieht doch geil aus!

 

[Redbull0329]

War Thunder z.B. sieht doch geil aus!

Sehe ich genauso. Außerdem hat man in dem Spiel die Wahl ob man auf kleinen Maps im Arcade Modus oder auf riesigen Karten im Historical oder sogar Full Real Battle Modus spielen will.
Und das alles für lau - Herz, was willst du mehr?

 

[jamie]

Sehe ich genauso. Außerdem hat man in dem Spiel die Wahl ob man auf kleinen Maps im Arcade Modus oder auf riesigen Karten im Historical oder sogar Full Real Battle Modus spielen will.
Und das alles für lau - Herz, was willst du mehr?

Jo nur blöd, dass ich seit Monaten nicht spielen kann, weil der Authorisationsserver unerreichbar ist. Der Support konnte mir auch nicht helfen.

 

[franzthecat]

Clod Bos und MSFSX E300 ist Spanneder als Jets fliegen War Thunder mag ich auch auch ich mag nur die wo man jeden Schalter betätigen kann und angezeigt wird für was er da ist,Cliffs of Dover und FSX ist gerade noch gut genug Die grafik ist nicht das wichtigste wichtiger ist das so realistisch wie mögliche flugverhalten so viel wie mögliche Schalter zum bedinnen (am besten alle warum soll ein Schalter das sein der sich nicht bedinnen lässt in wirklichkeit ist der auch nicht zur zirde da)das einstellen von Probellerwinkel und Gemisch alle schalter kann man nicht mal beim FSX beginnen deshalb ist er nur gerade grad gut genug und schon gar nicht echt gut oder gut oder Mega gut er ist ned Schlecht vieleicht grad noch gut ich hab noch immer eine gtx 460 zotac 1 gb damit finde ich mehr Schaltknöpfe als die die sich schalten lassen die nächste ist vieleicht eine r9 290 oder ich wart mal was mit Maxwell kommt oder was AMD noch so hinlegt.
Bei BF3 im jet hat mich die Grafik überzeugt,gut gute Grafik kann was aber würde man sich umsehn können ohne Maus im Jet von Bf3 oder mehr bedinnen und Navigations Displays usw vorhanden wär ein Brüller das geht ja ab aber flair ist auf jedenfall besser als Hawx .HAWX liegt in der ecke und ist zum wegschmeissen gerade noch zu schade und kommt selbst als Aktion Simulator nicht mal nicht schlecht an das Flair ist fur einen 10 bis 12 jährigen und törnt ab.
SH5 lässt sich auch mit 10-90 Mods gut spielen und war vorher wirklich nicht spielbar,einge Mods würden so manchen Flight Simulator nicht schaden.

 

[-Loki-]

War Thunder ist aber auch im "Full real" weit weg von einer Sim fie Falcon oder die DCS-Reihe.

Welche Sim ist das in den Screenshoots 2-4? Falcon BMS?

 

[jamie]

War Thunder ist aber auch im "Full real" weit weg von einer Sim fie Falcon oder die DCS-Reihe.

Welche Sim ist das in den Screenshoots 2-4? Falcon BMS?

Schon, war aber auch in der Galerie vertreten.