Vega ist bedeutend schneller als Maxwell.
Kommt drauf an wie man bedeutend definiert. Vega64 ist in den meisten gemittelten Benchmarksets Größenordnung ~25% schneller als eine GTX980Ti aus 2015 (!) - und braucht dafür um die 35% mehr Strom. Man sollte es zwar nicht übertreiben und AMD unterstellen Vega wäre nicht mal besser als Maxwell - aber dass es Leistungstechnisch und vor allem was Performance/Watt angeht für den Releasezeitpunkt ein ziemlicher Griff ins Klo war ist auch nicht wegzudiskutieren.
Pu244 hat schon Recht, dass man hier besonders zu einem zeitpunkt an dem völlig klar ist dass das eigene produkt nicht mithalten kann nicht mehr auffahren kann wie der große König im Marketing. Das ist wirklich ziemlich lächerlich gewesen. Als die ersten echten benchmarks da waren hat der Kerl in der Lederjacke wahrscheinlich nen Lachkrampf bekommen.
Nicht wirklich, Vega ist, wenn man den Verbrauch als Grundlage nimmt, etwa genauso schnell wie der GM 200. Zwar ist die Wassergekühlte Vega 64 tatsächlich schneller als eine normale GTX 980Ti, allerdings gibt es auch noch herstellerspezifisch übertaktete Versionen der GTX 980Tiund die legen nochmal knapp 40% mehr Takt drauf (sogar mit Luftkühlung), bei einer TDP von 320W. Damit ist dann der GM 200 sogar leicht besser, allerdings geben sie sich wirklich sehr wenig. Vega hat halt noch DP 1.4 (wirklich wichtig) und wird mit 8 oder 16GB RAM angeboten, während beim GM 200 üblicherweise 6 oder 12GB angeboten wird.
Das eigentliche Problem für AMD ist jedoch, dass sie 2,5 Jahre gebraucht haben, um mit dem GM200 gleichzuziehen.
Also Leute, ich weiß nicht was ihr alle habt. Dieser Mann ist absolut genial, die drei Ausgaben vom Fixer sind mir bis heute einige meiner liebsten Werbevideos
Das Vega mehr Strom braucht bestreitet hoffentlich keiner, da hast du auch definitiv recht mit, allerdings kann ich dieses "nur so schnell wie Maxwell" nicht mehr hören.
Alles in allem ist Vega rein von der Leistung ca auf 1080 Niveu (msl mehr mal weniger) was ich voll ok finde.
Also verbrauch ist halt nicht das Maß für Performance und nachdem Vega halt auf 1080 Leistungsniveau kursiert ist die 980ti da schon noch hinterher. Wie gesagt hier ist Vega etwas hinter der 1080 auf anderen seiten vor ihr (Auch vor den Customs).
Abgesehen davon waren 40% Taktplus nicht die Regel. Es gab auch 390x Modelle die 1300+ gepackt haben. Das sagt aber wenig über die 390x im generellen.
Sprich es ist meiner Meinung nach nicht richtig zu sagen Vega wäre nur auf Maxwell Niveau. Die Karte ist im gleichen Maße schneller als es die 1080 war und ist.
Jede 1080 kann das ohne OC. Was erzählst du hier "980Ti überflügelt 1080"?Von der GTX 1080 gibt es dann immerhin einige OC Versionen, die dann [sowohl Vega, als auch] die schnellen GTX 980Ti in ihre Schranken weisen können.
Jede 1080 kann das ohne OC.
Die 1070 liegt auf 980Ti Niveau und hat sogar 2GB mehr Speicher.
Genaugenommen wurde die Maxwell Architektur von Pascal "gefressen".
Waren bzw sind richtig starke Karten. Die 980Ti sieht da heute alt aus.
Also Leute, ich weiß nicht was ihr alle habt. Dieser Mann ist absolut genial, die drei Ausgaben vom Fixer sind mir bis heute einige meiner liebsten Werbevideos
Alles in allem habe ich mich mit den 400€, die ich für meine standard GTX 980Ti, im Oktober 2016, hingelegt habe, doch versöhnt. Richtig alt sieht sie auch heute nicht wirklich aus, da müssen die AMD Käufer zu ähnlichem, für fast das doppelte Geld, greifen. Wenn sich ein halbwegs bezahlbarer (so um die 1000€) 4K 144Hz Monitor findet, der sich mit zwei Displayport 1.2 Anschlüssen ansteuern läßt, dann bin ich sogar sehr zufrieden.
Die GTX 980ti ist immernoch eine sehr schnelle Karte, zur Not kann man ja auch übertakten und nochmal ein paar % herausholen. Aber gut sie ist ja auch nicht wirklich "alt". Wenn die Karte mal 5-6 Jahre auf den Buckel hat, dann kann man mal von "alt" sprechen. Aber selbst die Karten bringen immernoch solide Leistung, bis auf die GTX 770 vielleicht, weil da der Speicher überläuft.
Amd hat in einem Interview vom Januar 2016 angekündigt dass die RTG bis nach Ryzen komplett auf Sparflamme kocht und es erst danach weiter geht. Erstmals würden nur refreshs kommen. Das ist jetzt über zwei Jahre her und dennoch tun alle überrascht und vor allem so, als hätte AMD dennoch alles versucht um Nvidia zu schlagen. Ich meine, das war offiziell, von der AMD Chefin. Warum erwartet der User also etwas anderes?
Die Wahrheit ist manchmal nur schwer zu ertragen. Ich hätte mir auch gewünscht, dass Vega der GTX 1080Ti und den Titanen feuer unter dem Hintern gemacht hätte, Tatsache ist, dem war leider nicht so.
Schon die besten GTX 980Ti konnten die GTX 1080FE überflügeln. Der Preis ist jedoch ein enormer Stromverbrauch gewesen, genau wie bei der Vega jetzt.
Ich persönlich finde es eine extreme Enttäuschung, da Vega als Titanenkiller geplant war und am Ende nur heiße Luft rauskam (immerhin sind sie mit der Maxwelltitan gleich gezogen, wenn auch 2,5 Jahre zu spät). Besonders bitter ist es, wenn man bedenkt, dass AMD dafür 3 mal so teuren HBM Speicher (alte Zahlen, wieviel es heute ist weiß ich nicht) und eine überlegene Fertigung ins Feld führt. Da haben die Ingenieure von Nvidia wesentlich bessere Arbeitet geleistet und das 2,5 Jahre früher. Alles in allem ist, für AMD, HBM und damit die bisherigen darauf basierenden GPUs, eine gigantische Pleite.
Die GTX 1080 FE ist vor der Vega, zumindest vor der nicht wassergekühlten Version. Wassergekühlt kann Vega mit etlichen OC Versionen mithalten, saugt dann allerdings auch 375W und läuft an der Grenze, während man bei der GTX 1080 sogar noch höher gehen kann.
Sieh dir bitte Benchmarks von 1080 und 980Ti an und komm dann wieder.
Die 1080 ist rund 30% schneller als die 980Ti.
Desweiteren ist die Architektur viel effizienter und lässt sich noch besser übertakten, weshalb eine 1080 OC noch weiter davonzieht.
Hab ich gar nicht mit bekommen aber war das auch der Grund für die kleine Meuterei bei der RTG?Amd hat in einem Interview vom Januar 2016 angekündigt dass die RTG bis nach Ryzen komplett auf Sparflamme kocht und es erst danach weiter geht. Erstmals würden nur refreshs kommen.
Also ist meine 980 Ti Strix mit ihren 1,5GHz und 3,9GHz RAM so schnell wie eine 1080 FE? Wow ^^Es ging um die schnellen GTX 980Ti OC Karten und die haben teilweise (je nach Karte) 30-40% mehr an Leistung drauf gelegt. Da die GTX 1080 FE "nur" etwa 20% schneller war, als die GTX 1070, mußte sie sich diesen Karten geschalgen geben. Allerdings haben diese Monsterkarten auch bis zu 350W gefressen und damit dann knapp doppelt so viel wie eine leicht langsamere GTX 1080 FE..
Kann ja nicht sein, dass jemand an den Heiligen Gral des PC-Gamings urinieren willDas geht schnell in der Masse unter, wenn es "poor Volta" heißt. Dann spielen alle verrückt.
Amd hat in einem Interview vom Januar 2016 angekündigt dass die RTG bis nach Ryzen komplett auf Sparflamme kocht und es erst danach weiter geht. Erstmals würden nur refreshs kommen. Das ist jetzt über zwei Jahre her und dennoch tun alle überrascht und vor allem so, als hätte AMD dennoch alles versucht um Nvidia zu schlagen. Ich meine, das war offiziell, von der AMD Chefin. Warum erwartet der User also etwas anderes?
30% sind einfach nicht richtig.
Time Spy ist der einzige Benchmark wo das ungefähr hinkommt. Da ist Maxwell nicht so gut.
Ansonsten kannst Du mir mal zeigen ob Du mit deiner GTX 1080 30% schneller bist. Halt mehr wie 30% da ja eine oc GTX 1080 noch weiter davon zieht. Eine GTX 1080 Stock zu erreichen war bis jetzt kein Problem.
Firestrike ultra 5152 Grafik score
Time Spy 6518 Grafik score
In Superposition darfst Du der GTX 1080 schon gehörig Feuer geben um überhaupt 10% rauszuholen.
Anhang anzeigen 994447
Im Schnitt kannst Du froh sein wenn Du mit deiner übertakteten GTX 1080 15% schneller bist.
Jetzt bin ich mal auf deine Werte gespannt.