Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
PCGH.de: [PCGH exklusiv] Blizzcon: Diablo 3 und Starcraft 2 ohne Direct X 10
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
B
boss3D
Guest
War nicht mal die Rede davon, dass D3 nach AC das zweite DX10.1 Spiel werden sollte?! [enttäuscht sei]
MfG, boss3D
MfG, boss3D
Die Bescheidenheit von Blizzard ist nur zu unterstützen. Für solche Art Spiele braucht es keine High-End Systeme, da alleine des Blickwinkels schon kein großer Realismus verlangt wird (anders bei Shootern). Ein paar nette Effekte dürfen es aber schon sein.
Ebenso ist es höchst wahrscheinlich eine betriebswirtschaftliche Entscheidung. Nicht auf der Kostenseite, sondern auf der Umsatzseite. So werden potenzielle Spieler mit schwächeren/älteren System nicht kategorisch ausgeschlossen (Fast der komplette amerikanische Markt sieht so aus).
Ebenso ist es höchst wahrscheinlich eine betriebswirtschaftliche Entscheidung. Nicht auf der Kostenseite, sondern auf der Umsatzseite. So werden potenzielle Spieler mit schwächeren/älteren System nicht kategorisch ausgeschlossen (Fast der komplette amerikanische Markt sieht so aus).
Kone
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
genau das hab ich auch gehört...
warums jetzt wieder nicht so sein soll *fraglich* irgendjemand von der konkurenz hat bestimmt wieder seine griffel im spiel
aber eigentlich isses mir auch egal wenn die optik stimmt...!
letztenendes interressiert mich aber eigentlich nur wann diablo 3 denn nun endlich das licht der welt erblickt!
ich meine wenn die sogar nun doch zeit hatten um die athmosphäre etwas düsterer zu gestalten,
sollte doch ein großteil der programmierarbeiten abgeschliossen sein und jetzt müssten nach meiner meinung nur noch die verschiedenen chapter bzw lvl designed werden...
aber das havok unterstützt wird is eigentlich schon zu hundert prozent sicher denn in jeden ingame trailer kann man sehen wie man mit der umgebung agieren kann wie zum beispiel eine wand einreißen um gegner darunter zu begraben...
naja wie gesagt das wichtigste für mich ist momentan der release termin und was ich fürs online zocken an geld investieren muss.
und natürlich wieviel zeit ich für einmal durchzocken benötige um meinen urlaub zu planen
ne woche sollte reichen ;P
greentea908
PC-Selbstbauer(in)
Und schon wieder kein Vista als Pflicht für High-End Optik. Puuuuh .gif "sm_B-) :-)")
Man sieht es doch oft genug, dass DX10 kein "Burner" ist. Für Fetischisten vielleicht...vielleicht kann ich solange überbrücken bis das nächste Windows kommt
Man sieht es doch oft genug, dass DX10 kein "Burner" ist. Für Fetischisten vielleicht...vielleicht kann ich solange überbrücken bis das nächste Windows kommt
GtaSanAndreas
PC-Selbstbauer(in)
Und schon wieder kein Vista als Pflicht für High-End Optik. Puuuuh
Man sieht es doch oft genug, dass DX10 kein "Burner" ist. Für Fetischisten vielleicht...vielleicht kann ich solange überbrücken bis das nächste Windows kommt
Es ist schon offiziel bestätigt, dass DX 11 auch auf Vista laufen wird falls du das meinst.......
Flotter Geist
Software-Overclocker(in)
Ein Diablo braucht kein Dx 10,10.5 oder sonst was..........
MisterBombastic
PC-Selbstbauer(in)
Also ich finde sowas echt armselig , wenigstens DX10 hätten sie verwenden können . Oder wollen die mir erzählen dass die Entwicklung vor der Offenlegung von DX10 begonnen hat .
Das Games dauert ja auch noch ein Jahr bis es erscheint .
Trotz der Rufes von Blizzard sollte man sich des Fortschritts nicht verschließen .
Und dass die Amis keine topaktuelle Hardware haben sondern meistens Konsolen ist schon klar , ein Großteil von denen hat doch eh keinen Plan und wählt Bush bzw. McCain
Das Games dauert ja auch noch ein Jahr bis es erscheint .
Trotz der Rufes von Blizzard sollte man sich des Fortschritts nicht verschließen .
Und dass die Amis keine topaktuelle Hardware haben sondern meistens Konsolen ist schon klar , ein Großteil von denen hat doch eh keinen Plan und wählt Bush bzw. McCain
greentea908
PC-Selbstbauer(in)
Alle brauchen DX10 aber es gibt keines 
Wie viele wohl aus diesem einen Grund Vista kaufen ?!?!
Wie Sacred 2 oder andere Titel zeigen, sind solche "Special Effects" nicht wirklich nötig. Diablo soll düster aussehen und dazu sollten sie die Farbsättigung nochmals senken. Diese blauen Blitze sehen einfach lächerlich aus.
Wie viele wohl aus diesem einen Grund Vista kaufen ?!?!Wie Sacred 2 oder andere Titel zeigen, sind solche "Special Effects" nicht wirklich nötig. Diablo soll düster aussehen und dazu sollten sie die Farbsättigung nochmals senken. Diese blauen Blitze sehen einfach lächerlich aus.
PuhbaerTB
PC-Selbstbauer(in)
Das ist ja wohl logisch. DX10 läuft nur auf Vista und DX9 und tiefer läuft auf Vista und allen anderen Betriebssystemen. Blizzard versucht halt die breite Masse an zu sprecen. Software-Technisch, wie auch bei der Hardware. Alles andere macht auch kein Sinn, wenn nur 20% der Spieler es spielen könnten. Das ist ja auch der Grund warum DX10 so langsam vorran kommt. Eben weil es Vista-Exklusiv ist. Wenn sie es für XP basteln würden (was technisch machbar ist, OpenGL kann die Effekte auf XP ja auch), wären auch mehr Leute bereit auf DX10-Hardware um zu steigen und später sicherlich auch zu Vista. Also bei Blizzard ist das zu erwarten gewesen. Bei idSoftware und EA siehts ja nicht anders aus. Die wissen, wo und wie man das Geld macht - Beim Kunden der jedes Betriebssystem haben könnte...
Das wäre in etwa das gleiche, als wenn ich versuchen würde mit einem Luftgewehr auf einen Panzer zu schießen. Da hätte MS schlauer sein müssen, um zu wissen dass das nix wird. Schon bitter für Vista, wenn die besten Spiele die sogar nächstes Jahr erst erscheinen auch auf XP laufen...
Das wäre in etwa das gleiche, als wenn ich versuchen würde mit einem Luftgewehr auf einen Panzer zu schießen. Da hätte MS schlauer sein müssen, um zu wissen dass das nix wird. Schon bitter für Vista, wenn die besten Spiele die sogar nächstes Jahr erst erscheinen auch auf XP laufen...
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Sorry das sehe ich etwas anders . Sicher ist DX9 eine weiter verbreitete Schnittstelle als DX10 . Was aber keinen Entwickler davon abhalten sollte AUCH für DX10 oder DX10.1 einen Pfad einzubauen . Weil machbar ist es , was schon einige Spiele zeigen . Ich denke das ist nur Geld sparen und sich die zusätzlich Arbeit sparen . Einen anderen Grund gibt es nicht . Ich finde es schade das die meisten Entwickler so sparen und so den Vortschritrt verhindern . Wenn man jetzt weiter spinnt bis DX11 . Da werden die meisten immer noch auf XP hocken . Wird dann auch immer noch alle auf DX9 programiert
. Ne das kann nicht sein . In meinen Augen ist das ein Armutszeugnis Sorry 
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Sorry das sehe ich etwas anders . Sicher ist DX9 eine weiter verbreitete Schnittstelle als DX10 . Was aber keinen Entwickler davon abhalten sollte AUCH für DX10 oder DX10.1 einen Pfad einzubauen . Weil machbar ist es , was schon einige Spiele zeigen . Ich denke das ist nur Geld sparen und sich die zusätzlich Arbeit sparen . Einen anderen Grund gibt es nicht . Ich finde es schade das die meisten Entwickler so sparen und so den Vortschritrt verhindern . Wenn man jetzt weiter spinnt bis DX11 . Da werden die meisten immer noch auf XP hocken . Wird dann auch immer noch alle auf DX9 programiert
Ich sehe es zwar auch anders als der.
Aber bei einem muß ich dich korregieren. Deinen DX10,10.1 Pfad einzubauen ist Quatsch. Dann kostet es wieder nur zusätzlich Performance (weil alles dx9 berechnet wird und zuästzlich der DX10.x kram). Entweder wird das Spiel direkt auf DX10 aufgebaut oder es sollte DX9.0c bleiben, denn alles andere wirkt sich eher negativ aus...
Dx10 ist halt mal etwas ganz anderes als die Dx Versionen zuvor...
@vorvorposter.
Vielleicht mal ein wenig mit Dx10 beschäftigen. Dx10 hat keine neuen Effekte, deshalb kann man natürlich das zeug auf dx9 emulieren, da es das kann. Dx10 verarbeitet alles nur vollkommen anders...
Ähnliche Themen
