Neuer Gaming-Monitor gesucht - 24 oder 27" - 144 Hz

Kribu

Kabelverknoter(in)
Hallo liebe Mitglieder des Forums!

Da ich in den vergangenen Jahren auf dieser Seite stets hilfreiche und nützliche Kommentare gelesen habe, möchte ich mich selber nach ein wenig Unterstützung umsehen ;-)
Das Thema "neuer Monitor" begleitet mich jetzt beinahe schon ein Jahr und ich bin noch zu keinem Entschluss gekommen, da i.d.R. bei mir das "Dilemma" eigenes System vs. zukunftssicherer Monitor auftaucht (mehr dazu gleich).
Mittlerweile häufen sich aber die Gutscheine, sodass es Zeit wird, endlich den Schreibtisch - und natürlich auch mich - mit einem neuen Monitor zu beglücken.

Zunächst möchte ich gerne den Fragebogen beantworten, bevor ich ins Detail gehe.

1.) Wie hoch ist dein Kapital bzw. der Preisrahmen in dem du dich bewegen kannst?
Der Preisrahmen liegt bei + / - 500,00 €.

2.) Besitzt du noch einen alten Monitor bei dem du dir nicht sicher bist, ob sich ein Upgrade bzw. Neukauf lohnen würde?
Ja, mein jetziger Monitor ist der BenQ GL2760W mit 27", einer Auflösung von 1.920 * 1.080 und 60Hz Bildwiederholrate.

3.) Welche Grafikkarte ist in deinem PC verbaut? (Wichtig bezüglich der Auflösung!)
In meinem knapp 2,5 Jahre alten Rechner ist eine GTX970 verbaut.

4.) Wie sieht der geplante Verwendungszweck schwerpunktmäßig aus? Gaming, Film/Foto-Bearbeitung, Office oder Allround?
Hauptschwerpunkt: Gaming! Dort Querbeet alles von Shooter bis RTS. Ein leichter Fokus ist dennoch eher im Shooter-Bereich zu legen.

5.) Hast du spezielle Wünsche oder Anforderungen an das Produkt?
Ein Wunsch - und das ist auch das Hauptanliegen für den Neukauf - ist 144 Hz. Diesen Genuss möchte ich zukünftig für mich in Anspruch nehmen können.


Nun aber zu meinen ersten Überlegungen und ein paar mehr Details - wie gesagt ich beschäfte mich schon länger mit dem Thema und verfolge auch die Forenbeiträge hier (wohl eher passiv als aktiv :D).
Zunächst stellt sich für mich vordergründig die Frage, ob es bei einem 27" Monitor bleibt oder ob es ein kleiner Bruder (24") wird.
Daran gekoppelt taucht für mich auch die Frage auf, welche Auflösung soll der Monitor haben und welche kann meine 970 überhaupt stemmen?
Grundsätzlich bin ich mit FHD auf meinem 27" Monitor zufrieden, man liest jedoch, dass aufgrund des Verhältnisses Bildfläche / Auflösung ein 24" Monitor diese Auflösung besser darstellen kann.
Mein Sitzabstand zum Monitor beträgt ca. 70 cm und mir fällt ehrlich gesagt nicht auf, dass das FHD Bild auf dem 27" irgendwie unscharf wirkt - wohl auch, weil es mir an einem Vergleich fehlt.
Eine neue GPU soll in den kommenden 1-2 Jahren erstmal nicht her. Danach kann und muss auch darüber nachgedacht werden.
Deshalb frage ich mich aber auch folgendes: macht es Sinn, für einen zukunftssicheren Monitor vielleicht etwas mehr auszugeben, obwohl ich die Spezifikationen (z.B. WQHD, 144 Hz) nicht voll ausreizen kann oder
wäre eine Investition in einen preisgünstigeren Monitor vorteilhafter, bei dem auch alles voll genutzt werden kann (FHD, 144 Hz).
Oder lässt sich die zukunftssichere Lösung auch mit den gerade genannten, aus heutiger Sicht besser zu meiner GPU passenden Spezifikationen betreiben?
Besonderen Wert auf Details oder Texturauflösungen etc. lege ich eigentlich nicht; mir wäre ein flüssiges, stabiles und schönes Bild wichtiger.
Wäre außerdem G-Sync ein sinnvolles Feature? Bei der Nutzung von WQHD mit meiner GPU wahrscheinlich sogar nötig, richtig?

Während meiner Recherchen sind mir folgende Monitore ins Auge gesprungen:
24":
Asus PG248Q
BenQ Zowie XL2430
Samsung LC24FG70FQUXEN
AOC Agon AG241QG


27":
BenQ Zowie XL2720 oder XL2735
AOC Agon AG271QG
Asus PG278Q
Asus ROG Strix XG27VQ
Lenovo Y27F

Gibt es noch weitere Monitore, die ich jetzt nicht auf dem Schirm habe?
Was würdet ihr an meiner Stelle tun?

P.S. Der jetzige BenQ soll zukünftig als zweiter Monitor seine Dienste verrichten.

Ich bedanke mich bereits jetzt herzlich im Voraus für die Antworten!

Viele Grüße,
Kribu
 
Wieviel FPS schafft die GTX970 in deinen Spielen ? Mehr als 60Hz machen eigentlich nur Sinn wenn du mehr als 60FPS hast. Sollte ein älteres Spiel mit z.B. 120FPS laufen dann gibt es Folgendes:
Nvidia Systemsteuerung, 3D Einstellungen, DSR Faktoren, 4.00x aktivieren, DSR Glättung 0%, im Spiel 3840x2160 auswählen und über die beste Kantenglättung sowie Texturschärfung staunen.
 
Vielen Dank für deine Antwort!
Meine aktuell am meisten gespielten Spiele (COD WW2 und Rainbow Six Siege) laufen beide - mit entsprechenden Textureinstellungen - mit über 120 (RBSS) und über 140 (COD WW2) FPS. Wie man sieht lege ich nicht soooo viel Wert auf "Ultra Details" oder ähnlichen Einstellungen.
Deine Einstellung habe ich mal für COD übernommen. Die hochgerenderte Auflösung sorgt bei mir und auf meinem Monitor für ein schwammiges Bild bei Frames im Bereich von 70-80 FPS. Zudem sorgen sie für extreme Bewegungsunschärfe, obwohl diese in den Optionen ausgestellt ist.
 
Ihr möchtet doch nicht ernsthaft Leuten die nicht über 60FPS kommen einen teuren 144Hz Monitor empfehlen, oder ? Reine Geldverschwendung.
Einfach mal 60FPS@60Hz mit 60FPS@144Hz vergleichen. Wer da einen Unterschied bei der Bewegtbilddarstellung sieht der leidet an Einbildung.

Die hochgerenderte Auflösung sorgt bei mir und auf meinem Monitor für ein schwammiges Bild ... extreme Bewegungsunschärfe,
Das kann eigentlich nicht. DSR Glättung 0% beachtet und im Spiel Anti Aliasing aus ? Bei mir ist das Bild mit 4x DSR bei Bewegung scharf und ruhig.
 
Ihr möchtet doch nicht ernsthaft Leuten die nicht über 60FPS kommen einen teuren 144Hz Monitor empfehlen, oder ? Reine Geldverschwendung.
Einfach mal 60FPS@60Hz mit 60FPS@144Hz vergleichen. Wer da einen Unterschied bei der Bewegtbilddarstellung sieht der leidet an Einbildung.

Doch, möchten wir.

Es ist keine Einbildung, sondern Fakt. Habe mehrmals Vergleiche von "n Fps vs. m Hz" angestellt und oftmals darüber geschrieben. Anscheinend umsonst - der kleine Fachredakteur in mir muss weinen.

1. Bei 60FPS@144Hz sind die Risse noch genauso groß und stören, aber wegen dem schnelleren Scan kürzer sichtbar besonders deutlich bei etwa 60 Fps & 240 Hz.
-> 60 Hz: Bildriss höchstens 1/60 s bzw. 16,7 ms sichtbar
-> 240 Hz: Bildriss höchstens 1/240 s bzw. 4,2 ms sichtbar
2. Eine Grafikkarte liefert keine feste Framerate, vielleicht spielt man andere genügsameres Spiele, in denen man weit über 60 Fps kommen könnte .
3. Vielleicht kommt man auf die verrückte Idee, die Grafikkarte aufzurüsten, ohne den Monitor wechseln zu wollen.
4. Es sind nicht unbedingt die Hz, die einen Monitor teuer machen. FHD mit 144 Hz ist durchaus schon günstig.

Es tut daher weh, immer die einfache A->B-Lösung lesen zu müssen, wie "Du hast ne GTX970, dann reicht WQHD@60Hz!!!!111". Das ist einfach zu kurz gedacht.
 
Das stimmt nur wenn man ohne Bildsynchronisation zockt. Bei 50-75FPS hat jemand mit RX580 und 75Hz FreeSync Monitor das gleiche Spielerlebnis wie jemand mit GTX1060 und 144Hz G-Sync Monitor
aber Letzterer hat viel mehr Geld (bis zu 400€) ausgegeben. Selbst jemand der bei 60FPS@60Hz mit V-Sync zockt hat fast das gleiche Spielgefühl wie 60FPS@144Hz mit FreeSync/G-Sync (=60FPS@60Hz).
Pauschal 144Hz zu empfehlen ist zwar gut für die Wirtschaft hat aber für Leute die nicht über 75FPS keinen Nutzen. Egal ob FHD oder WQHD, 75Hz Monitore mit FreeSync sind preislich unschlagbar. :daumen:
 
Oder Differenzieren. Klar ist es einfacher zu sagen 144Hz ist generell besser weil weniger Tearing aber das trifft nicht für Leute zu die ohne Tearing also mit Bildsynchronisation zocken möchten.

Für die stellt sich die Frage wie viel FPS habe ich und wie viel HZ brauche ich dafür. Du bist ja finanziell auf einem anderen Level wie jemand der Schüler, Auszubildender oder Niedrigverdiener ist.

Möchte ich z.B. für Monitor und Grafikkarte zusammen nicht mehr als 550 Euro ausgeben und reichen mir in aktuellen Spielen 50-75 FPS dann muss ich nicht auf WQHD, IPS und Sync verzichten.

Dann kaufe ich eine RX580 und einen 27" WQHD IPS FreeSync Monitor mit 75Hz und erfreue mich an 50-75FPS mit perfekter Bildsynchronisation. 144Hz kostet 200 Euro mehr ohne viel Nutzen.
 
Oder Differenzieren. Klar ist es einfacher zu sagen 144Hz ist generell besser weil weniger Tearing aber das trifft nicht für Leute zu die ohne Tearing also mit Bildsynchronisation zocken möchten.
Du differenzierst ja selber nicht zwischen den Auswirkungen von Fps und Hz auf das Tearing. Also was soll ich mich dann noch abmühen zu diskutieren? Versucht habe ichs.

Für die stellt sich die Frage wie viel FPS habe ich und wie viel HZ brauche ich dafür. Du bist ja finanziell auf einem anderen Level wie jemand der Schüler, Auszubildender oder Niedrigverdiener ist.
Da sind wir wieder beim Differenzieren: Habe ich die FPS in jedem Spiel? Habe ich die auch mit der nächsten Graka? Sollte alles bedacht werden, oder nicht?
Und von wegen "finanziell auf einem anderen Level". Ich bin Redakteur bei Computec! #mehrsogined

Möchte ich z.B. für Monitor und Grafikkarte zusammen nicht mehr als 550 Euro ausgeben und reichen mir in aktuellen Spielen 50-75 FPS dann muss ich nicht auf WQHD, IPS und Sync verzichten.

Dann kaufe ich eine RX580 und einen 27" WQHD IPS FreeSync Monitor mit 75Hz und erfreue mich an 50-75FPS mit perfekter Bildsynchronisation. 144Hz kostet 200 Euro mehr ohne viel Nutzen.
Das, was man bei Freesync spart, zahlt man bei der aktuell bescheidenen AMD-Grafikkartensituation drauf. Wer wirklich sparen möchte, soll einfach Vsync anmachen - keine Diskussion. Oder eben man nimmt ordentlich Geld in die Hand. Alles andere ist ein schlechter Komnpromiss.
 
Wenn ich schon einen Graka habe und plane in 1-2 Jahren diese mit einer neuen zu ersetzen, kaufe ich mir doch jetzt nicht einen Bildschirm, der jetzt genau zur Graka passt, aber in 2 Jahren wieder das Spielerlebnis eintrübt. das würde ja bedeuten ich zahle sagen wir jetzt 300€ für einen Monitor, und in 2 jahren wieder. Vor allem da aber die Preise bei den Monitoren sich leider in 2 Jahren nicht halbieren, zahle ich für den neuen Monitor, der dann zu meiner neun Graka passt warscheinlich sogar 500€ . Dann lleiber einmal 500€ in 4 Jahren als 1x 300€ und einmal 500€. Nur so als Beispiel.
 
Ich denke meine Differenzierung ist klar ausgedrückt indem ich die FPS als Ausgangspunk nehme. Die Formulierung "Wenn jemand nicht mehr als XX FPS hat" ist eindeutig.
Auch der Bezug auf die Bildsynchronisation wurde hervorgebracht. Da FreeSync keinen Aufpreis kostet kann man als AMD Grafikkartenbesitzer mit V-Sync kein Geld sparen.
Hier sehe ich keinen aktuelle bescheidene AMD Grafikkartensituation. Die Ersparnis durch FreeSync und 75Hz beträgt bei WQHD IPS 400 Euro beim Monitor, siehe hier
 
Die Formulierung "Wenn jemand nicht mehr als XX FPS hat" ist eindeutig.
Einen Monikauf auf die momentan verwendete Hardware war noch niemals ein guter Ratgeber, denn diese kann sich ja jederzeit ändern u. zusätzlich hat auch noch jede Soft bzw. jedes Game entsprechende Regler.
Deshalb ist "dein Ratgeber, wenn deine Hardware in bspw. Game_XY nur ~60 oder 75FPS erreicht, dann benötigst du auch keinen 144Hz Moni" nicht angebracht & auch nicht sinnvoll. Solch ein "Ratgeber" ist nur kurzsichtig & auch noch zu einfach gestrickt.^^
 
Wenn du wieder nvidia geakas kaufen willst dann einen mit 144hz und gsync. Habe auch vor kurzem einen geholt und war die beste investion seit langem.

Es ist ein ganz anderes spiel erlebniss.....

Ich nutze den acer predator tn panel 144hz und gsync.


Grüse
 
Deshalb ist "dein Ratgeber, wenn deine Hardware ... nur ~60 oder 75FPS erreicht, dann benötigst du auch keinen 144Hz Moni"
nicht angebracht & auch nicht sinnvoll. Solch ein "Ratgeber" ist nur kurzsichtig & auch noch zu einfach gestrickt.^^

Es ist kein Ratgeber sondern ein Hinweis für Leute die aufs Geld achten. Wenn jemand in seinen Spielen mehr als 75FPS hat dann kann er natürlich 144Hz kaufen.
Das kostet wie oben bereits erwähnt im günstigsten Fall bei 27" WQHD IPS ca. 200€ mehr (Acer XF270HUA). Das Geld könnte man aber auch anders investieren.

Der Einwand, daß zukünftige Spiele mit einer neuen Grafikkarte der gleichen Preis/Leistungsklasse mit mehr FPS laufen ist leider nicht komplett zu Ende gedacht
denn auch die Grafik und die damit verbundenen Hardwareanforderungen steigen. Somit bleibt man auf dem WQHD 50-75FPS Niveau was völlig ausreichend ist.
 
Ich möchte mich zunächst für die ganzen Informationen und Beiträge bedanken, denn das ist genau das, was einem beim Thema Monitorkauf weiterhilft!
Gerne möchte ich auch künftig den "Grünen" treu bleiben (nicht politisch gemeint :D) und deshalb wäre es nach meiner jetzigen Einschätzung doch sinnvoller, einen zukunftstauglichen Monitor zu kaufen, der die nächste GPU auf jedenfall nutzen und vielleicht sogar überleben kann.
Wie gesagt, in den Games habe ich auf jedenfall >100 FPS, da ich nicht wirklich alles auf "Ultra" stellen brauche, damit es mir Spaß macht.
Ich denke, ich werde den Monitor auch erstmal mit FHD betreiben, um die 144 Hz auch mal erleben zu können und dann vielleicht doch in 1 Jahr den Rechner aufrüsten ;-)
Wäre doch nutzungstechnisch kein Problem oder?
Am meisten sagt mir momentan der PG278Q zu, der auch echte 8-Bit liefert, was hier im Forum ja auch für gut befunden wird ;-)
Kann man den nehmen? :-D
 
@Ossi
Somit bleibt man auf dem WQHD 50-75FPS Niveau was völlig ausreichend ist.
Glaskugel für kommende Soft/Games und Hardwareanforderungen, plus Interessen, welche sich der TE in Zukunft kaufen könnte?
Stimmt aber, mit Kurzsichtigkeit hat das fast nichts mehr gemeinsam, eher mit Pauschalisierung.^^ Bedenke auch noch, jede Soft bzw. Game hat auch noch entsprechende Regler & da hat man als User selber die Wahl, ob ich mehr Frames erhalten möchte oder bspw. "mehr Eyecandy"....
Entsprechende CPU natürlich vorausgesetzt.


edit:
Kann man den nehmen?
Kann man immer noch, also ja. Wär aber mMn nicht sinnvoll, dann schon eher den PG278QR, mit mögliche 165Hz.
 
Es ist wichtig Alternativen zu nennen anstatt zu Pauschalisieren nach dem Motto Jeder muss 144Hz kaufen und am besten mit G-Sync. Das machen nur Nvidia Mitarbeiter oder Fans. ;)
 
Zurück