Neuer 21:9 monitor, wenig FPS!

[JaniZz]

Hi,

hab grade den Asus PB298Q bekommen und direkt angeschlossen über DP!

soweit so gut.

Erstmal das system:

i7 4770k
R9 290
Gigabyte Z87X-UD4H
BQ E9480CM
alles unter WAKÜ

Dann F1 2013 gestartet maxed out und habe nur 15-30 FPS.

Details reunter gedreht, das selbe prob.

Auch in crysis 3!

Woran liegt es? Am DP kabel?
irgendwas im treiber umstellen?

gruß

 

[Kannibalenleiche]

Treiber, Betriebssystem und DirectX etc. aktuell?
Mal einen 3D Mark Run gemacht? Hat das System vorher schon funktioniert mit einem anderen
Monitor?

 

[blackP3G4SUS]

Ich weiß es klingt bescheuert, aber auf welcher Auflösung laufen denn die Games? Falls du das mitgelieferte Kabel vom Monitor verwendest, die sind nicht schlecht. Vor allem bei Asus Wenn du ein anderes Displayport-Kabel rumliegen hast, kannst du es aber ruhig mal testen

 

[SofaSurfer69]

Habe grad Crysis 3 nochmal getestet. Also bei mir is der Unterschied zwischen 1920x1080 zu 2560x1080 ca. 10FPS. Bei mir läuft es mit ca 40 FPS bei 2560x1080 mit TXAA. Ich habe einen Dell 21:9. Ich kann auch wohl noch das DP Kabel holen und damit Testen.

 

[Teutonnen]

Eigenartig. Ich bin auch auf 21:9 umgestiegen (Dell UltraSharp U2913WM, 2560x1080) und die Spiele laufen mit etwa 30% weniger FPS (bzw. etwa 30-35% höherer Auslastung), was ziemlich genau der Pixel-Skalierung entspricht.

 

[JaniZz]

Danke Leute!

Aber es lag wohl nur an Windows...

Habe gestern Windows neu installiert und alles lief bestens.

Heute Mittag dann den neuen Monitor angeschlossen und alles lief nur noch mit 15 Fps und es wurde immer weniger.

Habe dann manuell Windows Updates gemacht und nach dem neustart war alles in Ordnung.

Also Problem gelöst!

Nebenbei echt ein Geiler Monitor und das 21:9 Verhältnis hat was

 

[BertB]

jau hab auch einen, 21:9 top
schön, dasses geklappt hat,
irgendein gefummel hat man halt immer...

 

[Teutonnen]

Dann ist ja jetzt alles in Butter^^

 

[JaniZz]

jau hab auch einen, 21:9 top
schön, dasses geklappt hat,
irgendein gefummel hat man halt immer...

Ja das kann ich unterschreiben!

Ich hatte echt viele Monitore hier in letzter Zeit und keiner konnte mich so Überzeugen wie dieser.

Auch der Rückschritt von 120 auf 60 Hz stört gar nicht so sehr wie gedacht.

 

[Capone2412]

Ja das kann ich unterschreiben!

Ich hatte echt viele Monitore hier in letzter Zeit und keiner konnte mich so Überzeugen wie dieser.

Auch der Rückschritt von 120 auf 60 Hz stört gar nicht so sehr wie gedacht.

Ich warte schon sabbernd auf die neuen 34 Zoller. 21:9

 

[addicTix]

Kleiner OT, aber ich möchte jetzt nichtg deswegen unbedingt einen neuen Thread erstellen.
Wenn 2560x1080 schon 30% der FPS abzieht, was machen dann 2560x1440 ? Noch ein VIEL größerer unterschied also sind es dann 60% ?

 

[Falcon]

Guck Dir am besten mal einige Benchmarks an. Computerbase hat in ihren Tests immer Gemittelte Benchmark-Werte für alle getesteten Spiele in 1080p und 1440p. Da sieht man das ganz gut.
Unter High-End würde ich bei 1440p aber gar nicht erst anfangen, zumindest nicht, wenn man auch Max Settings nutzen will. Alles darüber braucht meist schon CrossFire/SLi.

 

[BertB]

2560x1440 ist fast doppelt so groß wie full hd (1920x1080)
~ 3,7mio pixel zu ~2mio pixel

 

[thekerub]

Unter High-End würde ich bei 1440p aber gar nicht erst anfangen, zumindest nicht, wenn man auch Max Settings nutzen will.

Ja? Also ich kann die meisten Games derzeit in 1440p und max. Einstellungen mit meiner R9 280X gut spielen (heißt mindestens 50 fps), und die ist denke ich kein High End. Nur bei Crysis 3 auf Maximum habe ich auf 1080p gestellt weil bei Effektlastigen Szenen zu Slowdowns kommt.

 

[BertB]

bis vor nem halben jahr war sie noch high end, da gabs auch schon 1440p
wird halt nicht immer 60fps @ maximum gehen, aber wer zockt denn nur die neuesten, hardwarefressendsten spiele

 

[Capone2412]

Ja? Also ich kann die meisten Games derzeit in 1440p und max. Einstellungen mit meiner R9 280X gut spielen (heißt mindestens 50 fps), und die ist denke ich kein High End. Nur bei Crysis 3 auf Maximum habe ich auf 1080p gestellt weil bei Effektlastigen Szenen zu Slowdowns kommt.

Du stellst die Auflösung runter auf 1080p?
Das vermatscht doch das komplette Bild.

Für mich hat die native Auflösung immer oberste Priorität.
Was bringen mir max. Settings, wenn das gesamte Bild mit einem Blur-Schleier bedeckt ist?

 

[Quade3]

Zudem wird das Bild bei 1080p gestreckt und sieht nicht Optimal aus :/

 

[Stoffel01]

Ich warte schon sabbernd auf die neuen 34 Zoller. 21:9

Guck dir das Ding an: LG 34UM95-P *-*

 

[Capone2412]

Guck dir das Ding an: LG 34UM95-P *-*

Ja, ist ja noch nicht verfügbar - nur ein unbekannter Händler hat ihn angeblich lagernd (Stand: Jetzt).

Zudem hat der LG einen völlig unflexiblen Monitor-Fuß und das bei einem 1000 Euro Monitor - beinahe lächerlich!
Der muss dreh-, neig-, schwenk- und höhenverstellbar sein, wie man es von jedem höherpreisigen Bildschirm verlangen kann.

 

[thekerub]

Du stellst die Auflösung runter auf 1080p?
Das vermatscht doch das komplette Bild.

Für mich hat die native Auflösung immer oberste Priorität.
Was bringen mir max. Settings, wenn das gesamte Bild mit einem Blur-Schleier bedeckt ist?

Nicht wirklich. Mein Monitor ne ziemlich gute Interpolation und wirklich matschig wird da nichts. Auf jeden Fall keineswegs matschiger als auf einem 1080p Bildschirm mit ähnlicher Größe. Ich finde Crysis 3 sieht mit Max. Details in 1080p besser aus als mit weniger Details in 1440p.

Zudem wird das Bild bei 1080p gestreckt und sieht nicht Optimal aus :/

Wieso das? 2560x1440 ist genau wie 1920x1080 im Format 16:9, gestreckt wird da gar nichts, nur interpoliert.