Was ist bei QT langsamer als in GTK?
Hast die Sachen nie durch den Compiler geschickt?
-- es mag schon stimmen ich war etwas ungenau, im Grunde gibt es eine Handvoll Anwendungen die mir den Rest diktirieren, gimp, vlc, libreoffice, gparted. vor einigen stunden gesheen, gparted zieht mir veraltete Software rein, die ich nur wegen gparted brauche.
2te GegenFrage noch nie ein Desktop Environment verwendet one QT, mit QT, mit QT3, mit QT4, usw.?
das ganze Zeug ist langsam - mein Benchmark ist i3wm.org vs "Such es dir aus" - 90% ist langsamer, speziell gnome / kde, usw.
Speicher ist mir auch wichtig, was nicht auf der Platte liegt und was nicht im Arbeitsspeicher liegt.
Mir ist schon bewusst ARch hat zumindestens im Jahr 2006 und 2007 sehr viel Ballast mitinstalliert, so wie auch Linux mint in den letzten 15-20 Jahren. Da erkennt man dann vielleicht die QT Bremse nicht.
Zum programmieren ist es halt 1000x besser, vergleich allein mal ein "Hello World" Programm in GTK4 C und QT6 C++
Ernsthaft? die Programmierkeule kommt?
Wenn ich mir den QT Rotz so anschaue über die Jahre. Ich kenne zwar nur C99 und Mikrocontorller und Echtzeitbetriebssysteme und etwas VHDL. Aber qt soll 1000X besser sein?
Okay - Danke für den Scherz. Ich habe jetzt sehr gelacht, wegen QT ist 1000x besser.
Die Gentoo live cd die ich gezwungenermaßen jetzt verwenden muss für mein System backup, da sysrescue die bugs nicht fixen will und ich mich weigere eine mehr als 1.5 Jahre alte ISO zu verwenden, verwendet auch KDE. Zumindest schaut das KDE Kasperl Maxerl danach aus. Und das Terminal war Konsole, was ich nicht installierne woltle wegen KDe. Von Schlank oder Schnell ist da definitiv nicht die Rede.
KDE / QT hat seine Brechtigung für die Masse an Windows Benutzer. Hierfür wurde es entwickelt und hierfür ist es auch gut zu gebrauchen. Wenn der User unflexibel ist, programmiert man es nach im Sinne eines SYSTEMD, gnome 3 und KDE.
Eher ne Totalblamierung von euch beiden, weil ihr anscheinend immer noch keinen Schimmer habt, wie diese Techniken funktionieren und das, obwohl sie uns schon seit Jahren begleiten.
Ich verstehe es auch nicht.
Ich komme aus der Technik. Ich repariere sehr viel.
Die Technik Artikel sind eher ein abschreiben eines MArketingtextes von gewissen Grafikkartenfirmen. Die Screenshots sind so la la. Verständlich ist es nicht.
Ich habe genau keinen großen Unterschied bemerkt der mich begeistert haette in Control mit und ohne RAytracing und in STar WArs Jedi survivor mit und ohne Raytracing. Das ganze Zeug ist Marketing und vielle lassen sich halt gerne begeistern. Ich verstehe es perösnlich nicht und ich kann es auch nicht nachvollziehen.
Ich bin der Meinung, man sollte es auch sagen, wenn man etwas nicht versteht und auch dazu stehen.
Irgendwelche komplizierten Mechaniken halbgar zu erklären und dann so zu tun es wäre eine Neuerung etc. zeigt nur vom Mangel an Verständnis. Wenn jemand es wirklich gut verstanden hat, kann er auch schwierige Themen erklären.
Nebeinbei, das "persnönliche (um es noch deutlicher zu schreiben)" Ego ist einer der Hauptprobleme dass einem begleiten. Einige werden es verstehen andere eben nicht.
.gif "sm_B-) :-)")
