Special "Man kann von KI halten, was man will: Sehr cooler Thread" - KI-Bilder der PCGH-Community

PCGH_Thilo

Größter PCGH-Fan
Teammitglied
Per KI erstellte Fotos sind auch in der PCGH-Extreme-Community angekommen. In einem neuen Thread gibt es diverse Kreationen zu bestaunen. PCGH zeigt die KI-Bilder der Community.

Was sagt die PCGH-X-Community zu "Man kann von KI halten, was man will: Sehr cooler Thread" - KI-Bilder der PCGH-Community

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.
 
Hier ein AMD Fanboy:
Designer(14).jpeg

Oder ein Junge mit einer Brechstange in der Hand
Designer(15).jpeg






ich will ja poltisch korrekt sein.
 
Ok, aber ich finde einfach keinen Zugang zu solchen Bildern, die ich mit der Realität nicht verknüpfen kann.
Es gibt da keinerlei künstlerische Begabung, die ich bestaunen oder bewundern könnte.

Die Kenntnis alleine, dass es KI-generiert ist, erzeugt in mir bereits eine Ablehnung.
Warum?
Das erste, was mir dann durch den Kopf geht, ist der immense Energieverbrauch, der mit KI einhergeht.

Der Planet fliegt uns eines Tages mal um die Ohren. Rohstoffe werden für teils sinnlose und nicht nachhaltige Produkte verschwendet. Das Klima wird immer schlechter. Wir sind einfach zu viele Menschen auf diesem Planeten. Fast jeder in aller Herren Länder hat inzwischen Internet und träumt von Wohlstand und Konsum.

Wir haben ohnehin schon Schwierigkeiten, die Klimaziele einzuhalten. Da wäre es doch eher angeraten und angebracht, Energie nicht noch zusätzlich für solchen unnötigen, dekadenten Dinge über Gebühr zu verschwenden.

KI finde ich okay in den Bereichen, in denen es uns wirklich weiterhilft: Wissenschaft, Medizin oder auch Technik.

Aber nicht jeder „Topflappen“ braucht KI, es ist inzwischen ein nicht mehr nachzuvollziehender Hype geworden. So interessant diese Bilder vielleicht sein mögen, sie sind für mich einfach nur falsch und man sollte KI Bilder am besten auch kennzeichnen, um sie handgemachten Bildern (selbst wenn es Photoshop & Co. ist), unterscheiden zu können. Man muss es ja auch aus technischen Gründen tun, weil KI generierte Bilder als Trainingsdaten die Algorithmen stören und zu keinen zufriedenstellenden Ergebnissen mehr führen. Tja, so toll ist KI ...

Sicherlich gibt es hierzu ein breites Meinungsspektrum, aber solche Dinge gehen mir dabei durch den Kopf und ich bin mir auch nicht so sicher, wie ich zu solchen Artikeln stehen soll, die das implizit auch noch bejubeln.

In solchen Zeiten wünschte ich mir weniger Claqueure für solch unnötige Energiefresser, sondern eher kritische Meinungen, um vielleicht mal wieder die Kurve zu kriegen. Es muss mehr Vernunft einkehren, damit Energie für solch überflüssigen Dinge nicht über die Gebühr verschwendet wird.

Mir ist auch klar, dass wir die Zeit nicht mehr zurückdrehen können und ich natürlich auch Energie verschwende. Nur ist das bei KI und solchen und ähnlichen Anwendungen in einem Maße, dass ich nicht mehr in Ordnung finde, weil das Ergebnis meiner Meinung nach in keinem vernünftigen Verhältnis zum Energieaufwand steht.

Ich fürchte, der Energieaufwand wird, wenn wir nicht aufpassen, durch Nachahmer-Effekte (will ich auch haben/machen) und Überbevölkerung noch weiter in hohem Maße steigen. Eigentlich profitiert derzeit nur nVidia davon. Aber das löst unsere Umwelt-/Klimaprobleme nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Bilder sehen echt gut aus, aber aus künstlerischer Sicht fehlt da etwas. Es erzeugt keine Emotion in mir wenn ich die Bilder sehe. Sie sind meist perfekt, wie geleckt, aber das ist der Punkt. Wir sind nicht Perfekt und Kunst spiegelt das auch wieder.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Bilder sehen echt gut aus, aber aus künstlerischer Sicht fehlt da etwas. Es erzeugt keine Emotion in mir wenn ich die Bilder sehe. Sie sind meist perfekt, wie gelekt, aber das ist der Punkt. Wir sind nicht Perfekt und Kunst spiegelt das auch wieder.
Jup. Ich finde perfekt auch langweilig.
 
Die Bilder sehen aus, wie aus der immergleichen Feder erstellt. Alle Bestandteile der Motive und des Bildes werden gleich behandelt und enden in einem inflationären und kalten Look. Der extreme Kontrast und die überzogenen Weichzeichner erinnern eher an Bilder aus Kaugummiautomaten. Es ist halt eine nette Spielerei, aber keine Kunst.
 
Das erste, was mir dann durch den Kopf geht, ist der immense Energieverbrauch, der mit KI einhergeht.

Ein Bild erstelle ich in 10 Sekunden auf meinem eigenen PC. Wenn ich also 8 Stunden spiele, könnte ich auch 2880 Bilder dafür erstellen. Ich weiß nicht wo da die Relationen sind, aber wenn ein Fotograf seine Kamera lädt und für Stunden rausgeht, eventuell Auto fährt um dann 1-2 gute Bilder zu bekommen, verbraucht er damit schon mehr Energie, als ich in meiner Lebenszeit wahrscheinlich für die Generierung verbrauchen könnte.

Sonst gebe ich Euch Recht, viele Bilder gefallen mir auch nicht. Es gibt aber auch schöne Bilder und ein Blindtest wäre wirklich mal interessant.

Die Bilder sehen echt gut aus, aber aus künstlerischer Sicht fehlt da etwas. Es erzeugt keine Emotion in mir wenn ich die Bilder sehe. Sie sind meist perfekt, wie geleckt, aber das ist der Punkt. Wir sind nicht Perfekt und Kunst spiegelt das auch wieder.

Aber das ist doch häufig eine Frage vom Prompting. Die meisten haben eben "beautiful" drin stehen oder so, aber was gefällt dir an diesem Portrait nicht?

Flux5.jpg



Flux1.jpg


Flux2.jpg


Flux4.jpg
 
Ein Bild erstelle ich in 10 Sekunden auf meinem eigenen PC. Wenn ich also 8 Stunden spiele, könnte ich auch 2880 Bilder dafür erstellen. Ich weiß nicht wo da die Relationen sind, aber wenn ein Fotograf seine Kamera lädt und für Stunden rausgeht, eventuell Auto fährt um dann 1-2 gute Bilder zu bekommen, verbraucht er damit schon mehr Energie, als ich in meiner Lebenszeit wahrscheinlich für die Generierung verbrauchen könnte.

Sonst gebe ich Euch Recht, viele Bilder gefallen mir auch nicht. Es gibt aber auch schöne Bilder und ein Blindtest wäre wirklich mal interessant.



Aber das ist doch häufig eine Frage vom Prompting. Die meisten haben eben "beautiful" drin stehen oder so, aber was gefällt dir an diesem Portrait nicht?

Anhang anzeigen 1466193


Anhang anzeigen 1466189

Anhang anzeigen 1466190

Anhang anzeigen 1466191
Deine Frage würde implizieren, dass ich die Bilder kennen würde bzw schonmal gesehen habe.

Da sie nicht Bestandteil der hier verlinkten 58 Bilder hier sind:

Müsste deine Frage an mich nicht lauten, was hältst du von den Bildern? oder liege ich falsch?

Hübsch anzusehen, aber sie lösen in mir nichts aus.
 
Hübsch anzusehen, aber sie lösen in mir nichts aus.

Man muss aber auch sagen, dass die meisten Bilder, auch die echten, nichts in uns auslösen und es eine sehr individuelle Geschichte ist. Auf Instagram und Co. haben wir ständig "perfekte" Bilder mit verschiedenen Filtern. Da weiß man auch nicht mehr, was echt ist und was nicht. Ich würde auch Bilder und Kunst ein bisschen trennen. Für mich sind die wenigsten Bilder Kunst. Und die wenigste Kunst verstehe ich oder löst etwas in mir aus. Wenn man die Mona Lisa nicht kennen würde, würden wahrscheinlich 99% der Leute das Bild nicht haben wollen.

Generell finde ich es komisch zu sagen, dass künstliche Bilder schlecht und reale Bilder gut sind. Das würde ja bedeuten, dass man diese Bilder unterscheiden kann. Nehmen wir das folgende Bild, echt oder "fake"? Ich glaube ich muss mir mal einen großen Blindtest überlegen.

Portrait1.jpg
 
Willkommen im Jahre 2024, das ist die Zukunft. Schaut euch WALL·E an, da geht die Reise hin. Alle Menschen sitzen nur am Handy und Roboter regeln alles.
 
Man muss aber auch sagen, dass die meisten Bilder, auch die echten, nichts in uns auslösen und es eine sehr individuelle Geschichte ist. Auf Instagram und Co. haben wir ständig "perfekte" Bilder mit verschiedenen Filtern. Da weiß man auch nicht mehr, was echt ist und was nicht. Ich würde auch Bilder und Kunst ein bisschen trennen. Für mich sind die wenigsten Bilder Kunst. Und die wenigste Kunst verstehe ich oder löst etwas in mir aus. Wenn man die Mona Lisa nicht kennen würde, würden wahrscheinlich 99% der Leute das Bild nicht haben wollen.

Generell finde ich es komisch zu sagen, dass künstliche Bilder schlecht und reale Bilder gut sind. Das würde ja bedeuten, dass man diese Bilder unterscheiden kann. Nehmen wir das folgende Bild, echt oder "fake"? Ich glaube ich muss mir mal einen großen Blindtest überlegen.

Anhang anzeigen 1466207
Von sich aus machen Kameras nicht solche miesen Aufnahmen. Die Unschärfen kommen von einer wie auch immer gearteten Bearbeitung mit oder durch einen Computer. Echt ist das Bild in keinem Fall. Spielt es dann noch eine Rolle, ob es von einer KI oder das Ergebnis von Photoshop ist?

signal-2024-08-17-154628_002.jpeg
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Bild erstelle ich in 10 Sekunden auf meinem eigenen PC. Wenn ich also 8 Stunden spiele, könnte ich auch 2880 Bilder dafür erstellen.
Die Energie wird aber nicht durch die Nutzung von KI verbraucht sondern vor allem beim Trainieren der neuronalen Netze.
Nur mal so um eine Vorstellung davon zu bekommen:
Die Trainingszeit von GPT-4 beträgt etwa fünf bis sechs Monate. 10.000 V100, die 150 Tage lang mit voller Leistung laufen, bedeuten also einen Energieverbrauch von 7200000000 Wattstunden oder 7.200 MWh.
 
Die Energie wird aber nicht durch die Nutzung von KI verbraucht sondern vor allem beim Trainieren der neuronalen Netze.
Nur mal so um eine Vorstellung davon zu bekommen:
Die Trainingszeit von GPT-4 beträgt etwa fünf bis sechs Monate. 10.000 V100, die 150 Tage lang mit voller Leistung laufen, bedeuten also einen Energieverbrauch von 7200000000 Wattstunden oder 7.200 MWh.

Um die Vorstellung fortzuführen, müsste man die Strommenge aber ins Verhältnis setzen zu anderen Dingen. Ein einziger kleiner Stahlbetrieb braucht diese 7200 MWh pro Tag und liefert damit nur für wenige Leute. GPT-4 wird von Millionen von Menschen verwendet und macht diese produktiver. Man spart also auch an anderer Stelle wieder Energie. Allgemein ist noch gar nicht absehbar, ob wir am Ende durch KI Energie einsparen oder verbrauchen. Wenn wir einen Zug von Kohle auf Strom umstellen, verbrauchen wir auch mehr Strom, aber die Bilanz ist trotzdem sehr positiv.

"Amazon unterstützt den Ausbau erneuerbarer Energien mit dem Einsatz des KI-gesteuerten Roboters Maximo. Dieser innovative Roboter, entwickelt vom Energieunternehmen AES, verspricht, die Bauzeit von Solaranlagen um bis zu 50 Prozent zu reduzieren und gleichzeitig die Kosten zu senken. Durch den Einsatz von KI-gestützter Computer Vision kann Maximo Solarpaneele präzise platzieren und den Aufbau von Solarparks automatisieren."

-> Schneller, günstiger und mehr grüne Energie. Erst möglich durch die KI-Entwicklung... ich finde das Energiethema aber aber auch interessant, nur ist es nicht so eindeutig wie es erst scheint. Im Grunde kostet jede Forschung und Entwicklung erst mal mehr Energie und man könnte sie sparen. Aber am Ende...
 
Nun ist GPT4 nur eine von sehr vielen Anwendungen, die umgangssprachlich unter dem (Werbe-)Begriff künstliche Intelligenz zusammengefasst werden.
Der Beweis für Effizienz und Ressourcen-Schonung müsste jedenfalls erstmal erbracht werden, verspochen wird ja immer alles mögliche. Ich sehe da derzeit nur einen Zuwachs an Konsum und Verbrauch. Sicher, sollte es einmal möglich sein, mit Hilfe dieser Technologie beispielsweise die Plasmafelder in einem Fusionsreaktor zu stabilisieren, könnte das ein Gamechanger sein.
Allemal ein spannendes Thema, aber vermutlich nichts für diesem Threat. Hier gehts ja um schöne (oder eben nicht so schöne) Bildchen.
 
Das erste, was mir dann durch den Kopf geht, ist der immense Energieverbrauch, der mit KI einhergeht.
Wie viel Strom es wohl verbraucht hat, das hier zu schreiben und zu verbreiten?
Da wäre es doch eher angeraten und angebracht, Energie nicht noch zusätzlich für solchen unnötigen, dekadenten Dinge über Gebühr zu verschwenden.
So wie das hier?

Dieses Ökogeschwafel...
:rollen:

Die Energie wird aber nicht durch die Nutzung von KI verbraucht sondern vor allem beim Trainieren der neuronalen Netze.
Das macht das Geschwafel über die Nutzung ja noch lächerlicher.

Die Trainingszeit von GPT-4 beträgt etwa fünf bis sechs Monate. 10.000 V100, die 150 Tage lang mit voller Leistung laufen, bedeuten also einen Energieverbrauch von 7200000000 Wattstunden oder 7.200 MWh.
Lass mich mal 7.200 MWh durch 1 Jahr und 40 Mio. Haushalte nur in in DE teilen.
Ich komme auf 0,5. Wh oder habe ich mich verrechnet?

Hat das irgendeine Relevanz? Wird das weltweit genutzt?
 
Lass mich mal 7.200 MWh durch 1 Jahr und 40 Mio. Haushalte nur in in DE teilen.
Ich komme auf 0,5. Wh oder habe ich mich verrechnet?
Keine Ahnung. Was genau du hier berechnen willst, müsstest du dann erstmal erklären.
Relevanz jedenfalls entscheidest nicht du. Aber von einer Überheblichkeit, die andere Meinungsäußerungen gleich als Geschwafel abtut, ist wohl nichts Konstruktiveres zu erwarten.
 
Zurück