Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

[Seabound]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Ich durfte inzw. nach nem 3/4 Jahr mit DSLRs feststellen, dass das ein verdammt (!) teures Hobby ist. Jede kleinste Erweiterung würde mich locker mal 300-600€ kosten (ich kauf dann doch ganz gern nich totalen Schrott) , ich bin aber Schüler und habe ganz einfach kein Geld für sowas. Also ich fotografiere sicherlich gerne mit der jetzigen Ausstattung weiter, aber wer nich sehr viel Geld und Lust mitbringt, ist bei Spiegelreflexkameras echt falsch beraten. Is jedenfalls meine Meinung.

Naja klar, nur um zu Knippsen is man mit ner DSLR sicher schlecht beraten.

 

[Murdoch]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Ja ich denke auch, dass ich bei meiner Bridge bleibe.

Wenn ich ehrlich bin, hat mich dieser Thread oder besser gesagt die Infos die daraus folgten eher abgeschreckt.

Also nicht wegen geld oder so... ich denke für 500-700 Eur bekommt man schon was vernümpftiges.

Aber ich muss sagen, gerade wenn ich mir die community zb im DSLR forum anschaue... glaube ich fast dass ist nur was für geeks.

Nicht persönlich nehmen, hier kamen ja noch normale antworten, aber das in dem Forum scheint mir eine andere welt zu sein, für die ich zu einfach bin.

Nee ich glaube, dass thema ist erstmal nix für mich. Ich lerne mit meiner Pana richtig um zu gehen und dann mal schauen.

Mittlerweile glaube ich fast, dass ich die ideale cam schon für mich habe. Die bilder die einige mit ihren DSLRs fabrizieren habe ich so noch nicht verbockt.

Also nicht die gezeigten fotos hier, sondern ich habe mir auch gerade die falschbilder angeschaut um aus den fehlern dern anderen zu lernen.

Das scheint ja manchmal ne wissenschaft zu sein ein vernümpftiges bild hin zu bekommen!?

Trotzdem danke für die infos.

 

[Murdoch]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Ich habe mir heute mal einfach hier im Saturn die SLRS angeschaut.

So richtiges hexenwerk scheinen die SLRS doch net zu sein, irgendwie kam mir das ganze sogar etwas angenehmer vor wie bei meiner Bridge. Die Displays sind größer, die Sucherfunktion ist der hammer und auch die Schalter usw an den cams kamen mir ganz nett vor.

Witzig daran, mein früher Favorit die Canon 450D oder 500D fand ich schrecklich.

Obwohl ich die marke nie machte, habe ich mich gleich in die Nikon D5000 verkuckt.

Die hat ja auch nen klappbaren Monitor, was ich sehr gut finde (Hat meine bridge auch und mächte ich ungern missen.

Wie würdet ihr die D5000 einschätzen? Bei der D3000 steht ja, dass diese auch viel unterstützung für einsteiger gibt. Macht das die 5000er auch?

Kann man so ein Set für den Anfang nehmen:
Nikon D 5000 Kit schwarz incl. AF-S DX VR 3,5-5,6/18-55mm *dt Ware*, 495,00 € - fotografissimo Meerane

Das Objekttief soll ja so doll net sein, aber es kostet gerade mal 40 Eur wenn man den alleinigen preis der Nikon nimmt. Sprich wäre ja kein Geld 40 euro fürn allround objektief mit Bildstabi oder?

 

[der_yappi]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Egal ob Nikon oder Canon. Bei beiden kannst du kaum was falsch machen.

Wenn du die Wahl zwischen D3000 und D5000 hast, würde ich jetzt zur 5000er raten.

ABER: Das Kit ist ein Einstieg. Du wirst dann merken "Ich brauch mehr Zoom, dann noch nen Akku, eine Festbrennweite wäre interessant, Lichtstärke brauch ich auch noch..." usw usf...

Bei den "kleinen" Nikons (D40/x, D60, D3000 und D5000) brauchst du, wenn du aufrüsten möchtest ein Objektiv mit eingebautem AF-Motor (für die Nutzung des Autofokus)
Bei Sigma heißt das HSM, bei Nikon AF-S.

 

[Murdoch]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

eigentlich brauche ich eher nen Allround objektiv, was mehr zum weitwinkel als zum Tele neigt.

Vin meinem jetzigen weiß ich ja bereits, dass ich den Zoom sehr selten komplett "ausgefahren" habe und eher mir rechts und links was gefehlt hat.

Ich habe sicher auch nicht den anspruch wie ihr an fotos und mache auch keine bilder von blüten oder ähnlichem. Also 2 objektive werde ich schätzundgweise nicht brauchen... aber vielleicht ist das auch ein irrglauben und die SLR so gar net mit der bridge vergleichbar, denn das hat ansich so vom Objektiv gereicht. Eben ein bischen mehr Qualy wäre schon und die bedienung der SLR finde ich recht nice.

Ich glaube am meisten hat mich echt das schauen durch die linse und das größere display interessiert, + meine hoffnung, dass wenn man bischen mit befasst die Fotos eben besser zu schießen sind wie mit der bridge.

.... dazu kommt noch der faible für technischen firlefahnz.

 

[der_yappi]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

eigentlich brauche ich eher nen Allround objektiv, was mehr zum weitwinkel als zum Tele neigt.

Vin meinem jetzigen weiß ich ja bereits, dass ich den Zoom sehr selten komplett "ausgefahren" habe und eher mir rechts und links was gefehlt hat.

Ich habe sicher auch nicht den anspruch wie ihr an fotos und mache auch keine bilder von blüten oder ähnlichem. Also 2 objektive werde ich schätzundgweise nicht brauchen... aber vielleicht ist das auch ein irrglauben und die SLR so gar net mit der bridge vergleichbar, denn das hat ansich so vom Objektiv gereicht. Eben ein bischen mehr Qualy wäre schon und die bedienung der SLR finde ich recht nice.

Ich glaube am meisten hat mich echt das schauen durch die linse und das größere display interessiert, + meine hoffnung, dass wenn man bischen mit befasst die Fotos eben besser zu schießen sind wie mit der bridge.

.... dazu kommt noch der faible für technischen firlefahnz.

Glaub mir einfach...es wird so kommen...
Du sagst ja schon "Weitwinkel" - schon das erste was du dir nach dem Kauf des Kits ankucken wirst.
Ein lichststarkes "Immerdrauf" (also f2.8 und etwa 17/18 - 50/55mm Brennweite).
Wenn Weitwinkel, dann tippe ich mal auf Landschaft? Also auch später mal ein Stativ.
Eine Tasche für die Kamera sowieso - man will ja seine schöne Investition nicht so rumliegen lassen.
Speicherkarte(n), Akku, bei größeren Cams ein Batteriegriff, (UV-)Filter...
Ich könnte noch weitermachen

Bei den wenigsten bleibt es beim gekauften Kit, ohne das was neues zusätzliches dazu kommt.

 

[Murdoch]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Na gut, also tasche Speicherkarten ( wenn normale SDHC gehen) habe ich bereits.

2. akku werde ich nicht brauchen. Habe noch keinen komplett gekillt vor dem Aufladen.

Und solch sachen wie Stativ oder UV Fiter oder vorsätze werden dann eben gekauft wenn ich sie unbedingt möchte.

Mir würde ein lichstarkes immer drauf mit Stabi für den anfang erstmal reichen. Was kost denn son teil? Ich meine ich dachte eben, dass man für 40 euro net so viel riskiert bei nem objektiv.

 

[Ryokage]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Ich hab meinen Zweit-Akku zwar auch noch nie gebraucht, aber wenn man z.B. viel Blitzt oder lange Belichtet ist eine Akkuladung schnell weg.

Edit: hier stand Quatsch, also das Kit ist nicht so lichtstark, aber es gibt von Tamron und Sigma bezahlbare Zooms mit Blende 2.8, also einer Lichtstärke die für Zooms gut ist. Evtl. also nur den Body kaufen und ein Objektiv extra. Dann kommste aber im Preis noch etwas höher. Für den Anfang reichen aber die Kitobjektive aus.

 

[der_yappi]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Ich hab meinen Zweit-Akku zwar auch noch nie gebraucht, aber wenn man z.B. viel Blitzt oder lange Belichtet ist eine Akkuladung schnell weg.

Mhmm, Lichtstarkes Immerdrauf ist sone Sache, und dann noch Bildstabi. Ich hab von Nikon jetzt nich so die Ahnung, aber allgemein gillt erst mal eh, wirklich lichtstark sind Festbrennweiten, Zooms sind immer etwas schwächer. Die Normalen Zooms fangen halt meist bei Blende 3.5 an und gehen im Tele dann hoch, siehe die Kitlinse die mit der 5000 kommt. 2.8 wäre da also schon eine klare Verbesserung. Das ist aber dann meistens schon unbezahlbar teuer. Sprich bei bezahlbaren Linsen musst zu entweder mit der mäßigen Lichtstärke leben oider halt Festbrennweiten einsetzen.
Insofern, nimm erst mal das Kitobjektiv und lern damit deine Kamera kennen und besser zu werden.

Zweiter Akku ist immer nützlich. Ob du ihn brauchst oder nicht, weißt du ja vorher nicht.

Bei lichtstarken Zooms kannst du von bezahlbar bis Luxus gehen.
Bezahlbar (zumindest mMn)

• Sigma 18-50 f2.8 EX
• Tamron 17-50 f2.8

Für denjenigen mit dickem Geldbeutel

• Nikkor AF-S 17-55 f2.8

 

[Ryokage]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Jop, die günstigen hab ich erst übersehe, deswegen ja auch noch mal die Abänderung. Wobei bei dem Tamron scheint es ja z.B. Probleme mit der Qualität zu geben.

 

[Murdoch]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

ja das habe ich auch in den rezensionen gelesen.

Selbst bei dem Luxus Objektiv soll es eine starke Serienstreuung geben.

Bei manchen war sogar das Kitobjektiv schärfer als das Tamron.

Ich denke für 40 Euros macht man erstmal nix so sehr falsch.

Wenn ich mich doch dazu entschließe werde ich wohl ne nikon nehmen....

Irgendwie reizt es ja schon. Ist auf jedenfall ne herausforderung.

 

[Ryokage]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Für den Anfang reicht das Kit auf alles Fälle, man braucht eh ne ganze Weile bis man alle Funktionen der Kamera kennt, versteht und gezielt einsetzen kann.

 

[Murdoch]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Hey Leute,

wollt nur mal kurz berichten.

Ich habe mir jetzt eeinfach mal zum testen bei MM eine Nikon D3000 KIt gekauft um zu sehen in wie weit eine DSLR was für mich ist. Man kann ja viel drüber diskutieren, aber im endeffekt zählt ja nur der wirkliche Gebrauch.

Ich habe die Cam ja nur ein wenig ausprobiert, daher kann ich noch keine riesigen Erkenntnisse mitteilen...

Die Benutzung mit Einstellen Belichtung usw.ist ja fast 1:1 zu meiner Bridge. Mir kommt es fast so vor, als wäre der einzige Unterschied wirklich der mechanische SLR Teil (mal grob gesprochen).

Das ist nun keines Falls negativ, ich finde die Bedienung der Nikon aber viel besser als die der Panasonic. Die Nikon kann man schneller einstellen und auch das Menu und die einstellung der häufigen Parameter geht gut von der Hand.

SLR fühlt sich beim Fotografieren auch besser an finde ich, hinzu kommt die rasende Geschwindigkeit in der man Fotografieren kann wenn man möchte.

Obwohl das Kitobjektiv mit seiner 3,5er Blende nicht wirklich Lichtstark ist so konnte ich schon recht vernümpftige Aufnahmen bei dämmrigen Aussenlicht hinbekommen.

Also ich denke, ich werde bei LSR bleiben.
Werde wahrschinlich aber eine Nikon D5000 nehmen, weil ich Videofunktion und LiveView doch vermissen würde.
Die D3000 ist aber eine recht gute Cam wie ich auch im Inet erfahren hab.

 

[heizungsrohr]

AW: Lohnt DSLR für mich? Oder lieber bei der alten SuperZoom bleiben?

Kann man bei den Nikons mit Liveviews schnell scharfstellen, oder ist das wie bei den andern auch so langsam und pulsierend? Weil wenns letzteres is, find ich, ist Liveview nur sinnvoll, wenn man manuell scharfstellt.