News LG-Studie zu 480-Hz-OLED: 38 Prozent höhere Trefferquote gegenüber 60 Hz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Ja, mein Handy hat irgendeinen anderen Link genommen, als den richtigen mit timestamp.
_Oskar_
Software-Overclocker(in)
Ja super Smash Bros Melee slippi Ladder Tag "Voll verdient". In diesen Tests würden vermutlich nur Shooter getestet, bei Melee Platformfighter geht es um absolut jeden Frame und der Unterschied zwischen 144HZ und 240HZ ist zwar nicht gewaltig, aber bei 144HZ misse ich ca. 5%-10% meiner Mucle Memory Timings und das bedeutet dann ein execution Error und ein Opening für den Gegner und ein Stock Lose für einen selbst und dadurch kann man das Game und das ganze Set verlieren.
Balanarius
Freizeitschrauber(in)
Ich bin ebenfalls sehr empfindlich, was die Bildwiederholrate angeht. Mein persönlicher Sweet Spot liegt bei 144 Hz. Für mich ist das der beste Kompromiss aus Bildqualität, Performance und Ressourcenbedarf. Alles darüber hinaus erfordert unverhältnismäßig viel Rechenleistung oder man muss die Grafikdetails zu stark reduzieren.
Bis 240 Hz nehme ich tatsächlich noch Unterschiede wahr, allerdings werden die Zugewinne immer kleiner. Im Grunde fühlt sich der Sprung von 144 auf 240 Hz ähnlich an wie der von 120 auf 144 Hz: spürbar, aber längst kein Gamechanger mehr.
Unter 100 FPS möchte ich persönlich nicht mehr spielen. Da bin ich inzwischen einfach zu verwöhnt. 60 FPS sind für mich die absolute Schmerzgrenze, die ich möglichst vermeide. Dann würde ich lieber die Grafikregler etwas zurücknehmen, um wieder auf mindestens 100 FPS zu kommen.
Alles oberhalb von 240 Hz brauche ich persönlich nicht mehr. Die Vorteile werden aus meiner Sicht zunehmend von den Nachteilen aufgefressen, vor allem vom enorm steigenden Ressourcenbedarf.
Minimalste Unterschiede kann ich subjektiv sogar noch bis etwa 480 Hz wahrnehmen. Ob ich allerdings in einem Blindtest zuverlässig zwischen 360 und 480 Hz unterscheiden könnte, wage ich zu bezweifeln.
60 → 100–120 Hz: Enormer Unterschied.
120 → 144 Hz: Deutlich spürbar, gerade für schnelle Spiele und E-Sport.
144 → 240 Hz: Noch spürbar, aber die Zugewinne werden deutlich kleiner.
Alles darüber: Ja, es gibt noch Verbesserungen – für mich stehen diese aber in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum zusätzlichen Hardwarebedarf.
Irgendwann werden bei den heute üblichen Displaygrößen vermutlich auch 8K alltagstauglich sein. Spätestens dann bleibt die Bildwiederholrate wohl der letzte große Hebel, an dem die Hersteller noch drehen können – sofern man nicht mit einer Armlänge Abstand vor einem 100-Zoll-Monitor sitzen möchte.
Bis 240 Hz nehme ich tatsächlich noch Unterschiede wahr, allerdings werden die Zugewinne immer kleiner. Im Grunde fühlt sich der Sprung von 144 auf 240 Hz ähnlich an wie der von 120 auf 144 Hz: spürbar, aber längst kein Gamechanger mehr.
Unter 100 FPS möchte ich persönlich nicht mehr spielen. Da bin ich inzwischen einfach zu verwöhnt. 60 FPS sind für mich die absolute Schmerzgrenze, die ich möglichst vermeide. Dann würde ich lieber die Grafikregler etwas zurücknehmen, um wieder auf mindestens 100 FPS zu kommen.
Alles oberhalb von 240 Hz brauche ich persönlich nicht mehr. Die Vorteile werden aus meiner Sicht zunehmend von den Nachteilen aufgefressen, vor allem vom enorm steigenden Ressourcenbedarf.
Minimalste Unterschiede kann ich subjektiv sogar noch bis etwa 480 Hz wahrnehmen. Ob ich allerdings in einem Blindtest zuverlässig zwischen 360 und 480 Hz unterscheiden könnte, wage ich zu bezweifeln.
60 → 100–120 Hz: Enormer Unterschied.
120 → 144 Hz: Deutlich spürbar, gerade für schnelle Spiele und E-Sport.
144 → 240 Hz: Noch spürbar, aber die Zugewinne werden deutlich kleiner.
Alles darüber: Ja, es gibt noch Verbesserungen – für mich stehen diese aber in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum zusätzlichen Hardwarebedarf.
Irgendwann werden bei den heute üblichen Displaygrößen vermutlich auch 8K alltagstauglich sein. Spätestens dann bleibt die Bildwiederholrate wohl der letzte große Hebel, an dem die Hersteller noch drehen können – sofern man nicht mit einer Armlänge Abstand vor einem 100-Zoll-Monitor sitzen möchte.
Das Problem ist, dass du objektive Tatsachen leugnest, da kannst du nur verlieren.
Die subjektive Frage, ob es das ganze wert ist, steht auf einem anderen Blatt. Da kann es dann sein, dass es die Sache für dich nicht wert ist. Da ist die Sache mit dem abnehmenden Grenznutzen, die Unterschiede, zwischen den jeweiligen Verdoppelungen werden immer kleiner. Wo man da den Schnitt macht, ist einer persönliche Sache. Ich muß mich auch fragen, ob ich 8K120 oder 4K480 vorziehen würde. Das beste wäre natürlich ein Monitor, der beides anbietet.
PCGHextreme
PC-Selbstbauer(in)
ich habe dir die Situation ziemlich genau beschrieben, die ich SELBST ERLEBT habe.
Wenn du das nicht erkennen kannst, freut mich das für dich.
Das gleiche trifft auch bei 120/144 -> 240 zu.
Auch hier nochmal:
Wenn du das nicht erkennen kannst, freut mich das für dich.
Ich p... auf Marketing, schaue keine Werbung, interessiere mich nicht für Influencer oder was die mir verklickern wollen. Mich interessieren Tatsachen und was ich sehe.
Ob du dem was ICH definitiv merke zustimmst, ist mir vollkommen egal.
Wenn deine Freundin sagt sie spürt nichts, heißt das ja nicht zwingend, dass du nicht selbst was spürst.
Ähnliche Themen
