INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

bagerr

Komplett-PC-Käufer(in)
INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

CF HD5970
I-920 vs X4965



The Phenom II X4 results were quite different to those recorded when testing with the Core i7 processors, though this was not necessarily a bad thing. When operating at lower clock speeds, the Phenom II X4 did not fair all that well, as we saw a sharp decline in performance. However when clocked at 3.0GHz and beyond, the Phenom II X4 really picked up the pace, and in many cases was able to outclass the Core i7.

In games such as Wolfenstein, Call of Duty: Modern Warfare 2, Tom Clancy’s H.A.W.X, BattleForge and Far Cry 2 the Phenom II X4 processors were actually faster when clocked up near 4GHz! This is quite amazing as out of the 9 games tested, the Phenom II X4 series was faster than the Core i7’s in 5 of them. Although the margins were very limited, the Phenom II X4 was found to be faster, and had it just managed to match the Core i7 series with the Radeon HD 5970, we would have been impressed.

While the Phenom II X4 matched the Core i7 in Crysis Warhead, the only games where it failed was Company of Heroes Opposing Fronts, Left 4 Dead 2 and Batman Arkham Asylum. The Phenom II X4 was noticeably slower in these games, making the Core i7 the better choice here. Still, for the most part we found the Phenom II X4 to be every bit as good as the Core i7 processors when gaming with the new Radeon HD 5970.

Having said that, we recommend that AMD users looking at buying this powerful graphics card make sure that they have a Phenom II X4 processor that is clocked at 3.0GHz or greater. Most Phenom II X4 processors are capable of overclocking to 3.0GHz and beyond, while the more high-end options, such as the Phenom II X4 955 and 965 processors, come clocked at 3.2GHz and 3.4GHz respectively.

While we hardly expect there will be many users trying to pair a $600 US graphics card, such as the Radeon HD 5970, with a budget processor, it is nice to see that the sub-$200 US processors are up to the task. The Intel Core i7 920 proved to be more than powerful enough at $280 US, while the AMD Phenom II X4 955 will work just as well at $165 US, giving users plenty of great options.

Reviewed By Steven Walton
CPU Scaling With The Radeon HD 5970 - Conclusion



Sehr schwache performance wie ich finde, sogar mit HD5970 ist Intel in den meisten spielen langsamer.:daumen2:

Wie ist eure meinung dazu ?
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

wer sich keinen mercedes leisten kann oder will,
soll halt bei seinem trabi bleiben.. ;-)

und deine schlussfolgerungen stehen in krassen gegensatz
zu jenen der hiesigen redaktion.

meine meinung? fanbang-gestöhne..
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

typische Fanboy aussage, nicht beachtenswert .

Wenn du die Wahrheit nicht vertragen kannst dann halte dich bitte aus dem thema raus, fakt ist das AMD mit der schnellsten Karte der Welt (HD5970 CF), in den meisten spielen gewinnt.

An alle anderen, lasst uns über den Benchmark bitte normal diskutieren..
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

fakt ist das AMD sogar mit einer HD5970 CF in den meisten spielen gewinnt.

Wenn man einen X6 @6GHz @LN2 hat schon :D

Jede CPU die momentan auf dem Markt ist, limitiert bei einem 4Way CF.


Komm jetzt bloß nicht mit dem Fanboy geflame...ich nutze auch einen AMD Prozi zum Gamen.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

wer sich keinen mercedes leisten kann oder will,
soll halt bei seinem trabi bleiben.. ;-)


Ach du fährst nen Trabi? :D


Naja ich zweifle die Aussage nicht desto trotz auch an, denn wenn man schon agt wie schnell ein Phenom II bei knapp 4GHz ist dann sollte man solche Bensches auch mal mit einem i7 mit 4GHz machen und da sieht es dann schon anders aus. Aber P/L mäßig ist der PH II einfach klasse und schenll genug für alles ist er allemal ;)
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Das wurde im Test doch gemacht, 3,2 GHZ (AMD) vs 3,2 GHZ (Intel) und so weiter ;)
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

stimmt jetzt wo ich mir die Sache genauer angesehen habe ist es mir auch aufgefallen, trotzdem find ich die Ergebnisse etwas naja
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

die benchs wurden in dem test gemacht und der unterschied ist so gering das man ihn vernachlässigen kann, diese paar FPS, kann auch zufall sein... bei 3dm nicht anders, 2 mal hintereinander den selben test und unterschiedliche punktzahl :)

ich finde diesen vergleich etwas fragwürdig, denn intel GHz und AMD GHz sind nicht das selbe! Die CPUs basieren auf komplett unterschiedlichen architekturen und arbeiten auch völlig anders. dann beide mit der Taktfrequenz auf einen Nenner bringen? Irgendwie hinkt der vergleich.
GHz ist keine Leistungsangabe! Siehe den Atom, der taktet zwar auch mit 1,6GHz aber ähm ich kenn da einige 1,6er die deutlich schneller sind

Ich sag nichts dagegen das der Phenom II das beste P/L Verhältnisbringt, da ist er einfach ungeschlagen, aber dafür hat der i7 andere Vorteile. Intel verlangt nunmal mehr Geld.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

In den PCGHTests, auf die ich auch vertraue, ist ein i7 immer schneller als ein Phenom II x4...

Allein schon, das ein P II und ein i7 bei gleicher Taktrate gleichschnell sind ist unmöglich:
Die Nehalem Architektur hat eine ~30% höher IPC als die des Phenom II.

In Games: Mag das stimmen, da die Grafikkarte hier mehr ins Gewicht fällt.
Bei CPU lastigen Anwendungen ist ein i7 aber deutlich schneller.

Somit stimmt die Überschrift schon, da sie für Spieler im Normalfall, GTA IV und Anno 1404 etc. ausgelassen, unnötig sind.

Dafür einen Thread auf zu machen finde ich aber auch mehr als unnötig...
 
Ja, aber es wurde behauptet das INTEL beim gleichen TAKT schneller ist und das ist wie man sieht nicht der fall, zumindest in sehr hohen settings nicht.

In den PCGHTests, auf die ich auch vertraue, ist ein i7 immer schneller als ein Phenom II x4...


Du vertraust PCGH gut, ich tuh das nicht.

In realitätsnahen settings bencht PCGH sowieso selten wie zb.
http://news.ati-forum.de/index.php/...m-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=5

1920x1080 sollten es schon sein heutzutage, immerhin befinden wir uns schon lange im FullHD zeitalter
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Ist FarCry extrem CPU lastig? -NEIN!

Also schau dir doch mal diverse Anno 1404 Benches an...

Vermeide bitte Doppelposts, dass sehen die Mods sehr ungern.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

In den PCGHTests, auf die ich auch vertraue, ist ein i7 immer schneller als ein Phenom II x4...

Allein schon, das ein P II und ein i7 bei gleicher Taktrate gleichschnell sind ist unmöglich:
Die Nehalem Architektur hat eine ~30% höher IPC als die des Phenom II.

In Games: Mag das stimmen, da die Grafikkarte hier mehr ins Gewicht fällt.
Bei CPU lastigen Anwendungen ist ein i7 aber deutlich schneller.

Nein, da in hohen nur der reine Takt von bedeutung ist und bekanntlich spielen ja die meisten so.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

lol intel hat simulierte kerne, also für simulationen geb ich kein geld aus, würden diese simulierten abgeschaltet würde intel sehr alt aussehen.

ach und trabi fahren ist toll weiß gar nicht was man gegen trabis haben kann, als ob intel mercedes is lol, fanboy bullshit
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Also schau dir doch mal diverse Anno 1404 Benches an...

Vermeide bitte Doppelposts, dass sehen die Mods sehr ungern.

Da ist I7 doch klar langsamer, vorallem in den minimum frames; Test: Intel Core i5-760 (Seite 23) - 08.08.2010 - ComputerBase

oder


http://images.idgentertainment.de/images/idgwpgsgp/bdb/2123136/482x0.jpg



HW-Schwerpunkt: Welche CPU zu welcher Grafikkarte? - Die Grafikkarte am Limit | Schwerpunkte | Home | Hardware | GameStar.de
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

1920x1080 sollten es schon sein heutzutage, immerhin befinden wir uns schon lange im FullHD zeitalter

Aha...

Du weißt aber schon, dass die CPU Tests in 1680x1050 gemacht werden, da die Grafikkarte(n) sonst limitieren würden? Deshalb gibt's da auch meist kein AA...
Dadurch wollen sie auch die CPU Leistung testen und nicht die des Gesamtsystems.
Achja: Mir reichen 1680x1050 zu zocken

Für Grafikkartentests gibt es aber auch die 2560x1920er Auflösung.
Die CPU ist dabei ein i7 860 @4Ghz, welcher wohl aus gutem Grund verwendet wird...

€dit: Trau' diesen Tests lieber nicht zu weit...
Im letzten Bild ist ein Q6600 mit einer 88GT schneller als alle... Ist dass der neue-alte Uberprozessor?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mag zwar ausreuchend sein für Menschen mit kleineren Monitoren. Für mich indiskutabel, 1920x1080 ist pflicht bei meinem HP2710 !
Gewaltiger Unterschied in der Bildquali

Ich traue keinen einzigen Test da draussen, aber ich weiss das AMD X4965 in hohen Einstellungen bzw. FullHD egal wie stark die Karte ist vorne ist und nur das ist für mich von bedeutung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück