Intel: Erstes Unternehmen, das TSMCs 3-nm-Fertigung bucht

[BigBoymann]

Also ich finde auch, dass dies alles andere als ein rein wirtschaftlicher Schachzug seitens Intel ist, viel mehr ist es ein taktischer Schachzug. Man liegt mit den eigenen Fertigungen hinter den ursprünglichen Plänen und ist letzlich auch zusehend überascht worden, dass AMD die Lücke schließen konnte und gar überholen konnte, das sogar extrem deutlich. (@gerX7a: nur zur Klarstellung, ich sehe hier nicht nur Gamingrechner, gerade im Serverbereich ist AMD derzeit eigentlich Konkurenzlos unterwegs)

Was man nun macht grenzt schon ein wenig an Wettbewerbsverzerrung, auch wenn ich nichts illegales erkennen kann, so sehe ich auch, dass hier ganz klar Kapazitäten von TSMC seitens Intel gebunden werden. Man wird hier vermutlich nicht draufzahlen, aber wahrscheinlich deutlich weniger Gewinn pro Chip verbuchen, als aus der eigenen Fertigung, was logisch ist. Aber der viel positiviere Effekt ist hier doch ganz klar, dem letzten verbliebenen Konkurenten im x86 Markt die Kapazitäten zu nehmen und so die Konkurenz quasi zu elminieren. Hier bin ich dann tatsächlich mal gespannt, was die Aufsichtsbehörden dazu sagen, auch wenn ich (ICH) nichts illegales sehe, so sind die für Monopole zuständigen Behörden ja oftmals nicht wirklich "logisch" unterwegs und verhindern Zusammenschlüsse und Preisabsprachen (verstehe immer noch nicht warum das illegal sein sollte, wenn sich zwei Unternehmen einig sind und Preise ausmachen; in Deutschland gibt es dazu gar Gesetze, bspw. die Rechtsanwaltvergütungsverordnung, oder Steuerberatervergütungsverordnung, oder Maklergebühren, usw.). Da kann ich mir schon etwas unangenehmen Rückenwind vorstellen, denn letzlich nutzt man das eigene Kapital um einen Konkurenten direkt zu schaden.

 

[Chatstar]

Hier bin ich dann tatsächlich mal gespannt, was die Aufsichtsbehörden dazu sagen

Eben. sollte es denn so sein, wie in der News vermutet, könnte das noch ein Nachspiel für Intel haben.

 

[raPid-81]

(@gerX7a: nur zur Klarstellung, ich sehe hier nicht nur Gamingrechner, gerade im Serverbereich ist AMD derzeit eigentlich Konkurenzlos unterwegs)

https://www.pcgameshardware.de/CPU-...-von-AMD-gesunken-trotz-guter-Zahlen-1377694/

Vielleicht was Performance angeht, aber eben nicht bei den Liefermengen. Es bringt keinem Auftraggeber etwas die schnelleren Prozessoren nächstes Jahr zu bekommen wenn er sie heute braucht.

Und das ist das große Problem von AMD, die Produkte sind gut, aber die Menge reicht nicht da man bei TSMC Kontingente einkaufen muss.

Intel möchte sein Portfolio um GPU's erweitern, dafür benötigen sie weitere Kapazitäten. Warum sollten bitte Wettbewerbshüter etwas dagegen haben wenn Intel sich u.a. dafür Kontingente bei TSMC kauft?

 

[Chatstar]

Warum sollten bitte Wettbewerbshüter etwas dagegen haben wenn Intel sich u.a. dafür Kontingente bei TSMC kauft?

Wie oft noch:
Es geht nicht darum ob Intel Kontingente kauft, sondern um das Wie.

 

[raPid-81]

Wie oft noch:
Es geht nicht darum ob Intel Kontingente kauft, sondern um das Wie.

Ich kann im Artikel nirgends erkennen dass Intel bestehende AMD-Kontingente weg gekauft hätte. Das ist wohl wieder so ein Hirngespinst.

Wilde Gerüchte, ohne jeglichen Beleg, zu posten in denen man Unternehmen einer Straftat beschuldigt, kann man als Rufmord ahnden. Das ist Dir bewusst, ja?

 

[Chatstar]

Erstmal ist alles nur auf Verdachts Basis, das ist richtig.
Aber wie viele Andere auch, bin ich der Ansicht, dass der Vorgang untersucht werden muss.

Daher finde ich solche News auch richtig und gut, da sie die Sensibilität in der Öffentlichkeit fördern.

 

[McZonk]

Erstmal ist alles nur auf Verdachts Basis, das ist richtig.

Und genau deswegen unterstellst du den Unternehmen direkt "unlauteren Wettbewerb" oder "Geldkoffer bereitzustellen". Und das dann gebetsmühlenartig in jeder News?

Würdes du dafür bitte noch die Belege vorlegen?

 

[Chatstar]

Würdes du dafür bitte noch die Belege vorlegen?

Kann ich leider noch nicht, es ist nur ein Verdacht, den man glaube ich auch aussprechen darf, oder?

Ich werde aber mein post oben daraufhin anpassen.

 

[McZonk]

Kann ich leider noch nicht, es ist nur ein Verdacht, den man glaube ich auch aussprechen darf, oder?

Ich werde aber mein post oben daraufhin anpassen.

Korrekt, als solcher markiert und EINmal kann man das sicherlich ansprechen.

Wenn es aber wiederholt und im immer gleichen Ton unter jeder News stattfindet, "sprichst du hier nichts mehr an" sondern betreibst Du hier etwas ganz anderes. Und daher hätte ich für diese Unterstellungen gerne noch die Belege gesehen.

 

[Don-71]

Man sollte mal noch einige Zeit Wasser den Rhein herunter fließen lassen, denn im Endeffekt wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird.
Es gibt hier einige Merkwürdigkeiten an der News, und was ich hier bei der PCGH News schätze ist, das es ganz klar als Gerücht gekennzeichnet ist, Computerbase hatte das schon vor über einem Monat und auch klar als Gerücht, andere Medien bereiten die Sache als Fakt auf, was ich stark bezweifele.

Apple hat TSMC über die letzten fast 10 Jahre groß gemacht und ist einer der loyalsten und verlässlichsten Kunden, den stößt man nicht so einfach vor den Kopf. Auch war es bis jetzt bei jeder Node Einführung so, dass zuerst der Prozess für niedrigtaktende und stromsparende Chips in die Massenproduktion ging, der HP (High Performance) Prozess kam immer ca 0,5 Jahre später. Ich kann mir kaum vorstellen das das jetzt anders ist, da TSMC immer zuerst Apple mit ihren SoCs bedient hat, AMD benutzt schon immer die HP Node eines Prozeses.
Auch hat die News für AMD ersteinmal überhaupt keine Auswirkungen, da der Wechsel von AMD zum HP 5nm Node, erst nächstes Jahr (2022) ansteht und sie werden dort sicherlich wie jetzt auch beim HP 7nm Prozess mind. 2-3 Jahre verweilen. Also steht ein Wechsel auf 3nm für AMD, frühestens 2025 auf dem Program und das ist noch sehr lange hin.
Insoweit würde ich mal die Bälle flach halten und abwarten was wirklich an diesem Gerücht drann ist, wie Apple reagiert, und wie und für was Intel überhaupt den 3nm Prozess nutzen kann, denn an der Geschichte für Server CPUs habe ich mehr als massive Zweifel und auch ein 3nm Prozess optimiert für Handy SoCs und Tablets macht auch nicht wirklich viel Sinn, für Grafikchips.

 

[Technologie_Texter]

AMD wird sich sicher auch schon Wafer in 3nm gebucht haben.

Daß Intel aber vor Apple dran ist, kann ich nicht glauben, das ist schon sehr sehr unwahrscheinlich

 

[Th3o]

Die Aktion zeigt wie wenig Intel seinen Fabs traut.

 

[Chatstar]

Was ja auch kein Wunder ist, nach dem 10NM Desaster.
Aber gut ich werde mich zurück halten und die Sache erstmal auf sie beruhen lassen.

 

[Misanthrop68]

@RyzA, da es auf dem Weltmarkt die Nachfrage größer ist als die Produktion an Chips.
Bei TSMC sagt das Manganat immer noch das es nicht an der Produktion liegt. Die Behauptung halte ich für Falsch. Das hat zur folge das die Produktion nicht gesteigert wird. Also bleibt der Mangel bestehen, was erhöhte Preise bedeutet. Für TSMC und Samsung gut, für alle Kunden schlecht. Wir Verbraucher zahlen kräftig drauf. Sehe Preise bei Grafikkarten und auch andere Bereiche wird die überhöhten Preise weiter gereichen werden. Ich denk da an z.B. Automobil, Weißware und Internet der Dinge.

 

[raPid-81]

Die Aktion zeigt wie wenig Intel seinen Fabs traut.

Oder dass Intel Analysten hat die prüfen ob die bestehende oder im Aufbau befindliche Fab Kapazität ausreicht, im Verhältnis zu der erwarteten Nachfrage, wenn GPU Chips dazu kommen. Kann man immer so und so sehen.

 

[BigBoymann]

https://www.pcgameshardware.de/CPU-...-von-AMD-gesunken-trotz-guter-Zahlen-1377694/

Vielleicht was Performance angeht, aber eben nicht bei den Liefermengen. Es bringt keinem Auftraggeber etwas die schnelleren Prozessoren nächstes Jahr zu bekommen wenn er sie heute braucht.

Und das ist das große Problem von AMD, die Produkte sind gut, aber die Menge reicht nicht da man bei TSMC Kontingente einkaufen muss.

Intel möchte sein Portfolio um GPU's erweitern, dafür benötigen sie weitere Kapazitäten. Warum sollten bitte Wettbewerbshüter etwas dagegen haben wenn Intel sich u.a. dafür Kontingente bei TSMC kauft?

Nur darum geht es mir gerade.

AMD ist im Serverbereich konkurenzlos, Intel braucht sündhaft teure 4 Sockel Plattformen um "Mainstream" Serverplattformen zu covern, wir reden hier grob von 60% weniger Kosten für ein (in fast allen) Szenarien immer noch überlegenen 2 Sockel EPYC Server. Intel wird erst jetzt nachziehen können, fast 3 Jahre später. Daher verwundert es auch nicht, dass hier bereits im Serverbereich Chips in der fortschrittlichen 3nm Fertigung gesichert werden.

Wenn ich hier dann von einigen lese, dass Intel AMD keine Kapazitäten wegnimmt muss ich echt schmunzeln. Man reibt sich da die Worte zurecht wie man es gerade braucht. Weil AMD noch nichts geblockt hat (warum auch immer, hier muss man ggfls. auch Fehler seitens AMD diskutieren) nimmt man diesen im Sinne des Wortes natürlich nichts weg, denn wegnehmen kann man nur was man schon hat. Aber jedem hier sollte doch klar sein, dass TSMC eine gewisse Anzahl an 3nm Wafern fertigen kann und in der aktuellen Situation ist die Wahrscheinlichkeit nunmal gegen 100%, dass die Anzahl an fertigen Chips nicht ausreicht um den Markt zu sättigen. Damit wird es dazu führen, dass jeder Wafer für Intel bei AMD fehlen wird.

WIe gesagt, einen moralischen braucht man da nicht zu bekommen, das ist in meinen Augen eine logische Geschichte seitens Intel. Aber man braucht es auch nicht zu leugnen, dass man den "Nebeneffekt" seitens Intel vermutlich nicht als Nebeneffekt geplant hat, sondern das dies der wichtigste Effekt ist und man dies genau so haben möchte. Die Chips bekommt man verkauft, daher wird man kein großes finanzielles Risiko haben, auch wenn man den Gewinn vieleicht schmälern wird. Dennoch wird der langfristige Effekt, AMD kann weniger Chips bauen lassen und dementsprechend in den Markt werfen und die Verbreitung bleibt damit pro Intel. Dazu kommt eben, dass 95% der Nutzer (teilweise recht erfahrenen ITler) "gute Erfahrungen" mit Intel gemacht hat und dabei bleibt. DIe Trägheit des Marktes wird damit maximal ausgenutzt.

P.S.
Gerade erst in der Serverfindung wieder das Spielchen erlebt, vier Systemhäuser angerufen und bei allen vier Häusern kamen prompt drei verschiedene Vorschläge, alle drei auf Intel basierend. Erst auf Nachfrage habe ich bei zwei Systemhäusern AMD Vorschläge bekommen, bei zwei weiteren die Aussage "bieten wir nicht an".

 

[RyzA]

@RyzA, da es auf dem Weltmarkt die Nachfrage größer ist als die Produktion an Chips.
Bei TSMC sagt das Manganat immer noch das es nicht an der Produktion liegt. Die Behauptung halte ich für Falsch. Das hat zur folge das die Produktion nicht gesteigert wird. Also bleibt der Mangel bestehen, was erhöhte Preise bedeutet. Für TSMC und Samsung gut, für alle Kunden schlecht. Wir Verbraucher zahlen kräftig drauf. Sehe Preise bei Grafikkarten und auch andere Bereiche wird die überhöhten Preise weiter gereichen werden. Ich denk da an z.B. Automobil, Weißware und Internet der Dinge.

Man bräuchte noch mehr größere Chipfertiger.

 

[AyC]

TSMC ist kein Tocherunternehmen von AMD und warum sollten sie nicht mit Intel zusammenarbeiten? Arbeiten doch auch mit Apple und vielen anderen zusammen. Ich denke TSMC wird es sich gut bezahlen lassen.

Manche haben hier eine viel zu romantische Vorstellung. TSMC, Intel und auch AMD geht es um Geld verdienen und zwar möglichst viel. Das sieht man bei Ryzen5000 und den neuen Grafikkarten doch sehr deutlich.

 

[gerX7a]

... (@gerX7a: nur zur Klarstellung, ich sehe hier nicht nur Gamingrechner, gerade im Serverbereich ist AMD derzeit eigentlich Konkurenzlos unterwegs) ...

Da müsstest du dann mal eine neue Definition von "konkurrenzlos" aufstellen oder um es mal anders deutlich zu machen, indem ich es ebenso uneingeschränkt und pauschal wie du in diesem Falle formuliere: AMD kann per se nicht konkurrenzlos sein, da sie nicht liefern können.
Ich weiß was du meinst, aber mit "konkurrenzlos" hat das nichts zu tun, denn AMD kann nur einen sehr kleinen Teil des Marktes bedienen. Aktuelle Statistiken weisen ihnen im Serverbereich gerade mal 9,5 % Marktanteil zu.

... Was man nun macht grenzt schon ein wenig an Wettbewerbsverzerrung, auch wenn ich nichts illegales erkennen kann, so sehe ich auch, dass hier ganz klar Kapazitäten von TSMC seitens Intel gebunden werden. ...

Also mit Wettbewerbsverzerrung hat das mal rein gar nichts zu tun bisher. Andernfalls hätte Apple auch per se schon seit Jahren permanente Wettbewerbsverzerrung betrieben, da die sich jedes Jahr aufs Neue riesige Anteile des neuesten Nodes einverleibt haben.
Intel ist ein Kunde wie jeder andere auch und hat entsprechend auch die gleichen Rechte und kann sich hier Kapazitäten kaufen und offensichtlich stimmte TSMC dem auch noch zu und sieht das als positives, sinnvolles Geschäft für sie trotz der möglichen Foundry/Konkurrenzüberlegungen, die Torsten oben darlegte. Offensichtlich sehen die da keine Probleme. Und es ist nicht einmal klar, ob AMD da überhaupt vorerst ein Problem für sich sieht, denn für die Startphase des N3 kam AMD als Kunde gemäß deren aktueller Roadmap per se nicht infrage.
Darüber hinaus, Intel ist schon seit langem ein großer TSMC-Kunde und man weiß noch nicht einmal, ob deren Volumen damit über Gebühr gestiegen ist (zumal wir hier von neuen Verhandlungszeiträumen reden, also 2HJ22+). Also bisher alles Spekulatius mit einer eher Fanbase-typischen Einfärbung, wenn man hier den Teufel an die Wand zu malen versucht.

Deine spätere Ausführung "Kapazitäten wegnehmen" ist übrigens Unsinn mit der daraus abzuleitenden Intention deinerseits. Wenn man dem schrägen Gedanken folgt, dann nehmen Apple, Qualcomm, nVidia, Broadcom und MediaTek dem anscheinend armen, armen AMD schon seit langem Kapazitäten weg.
Oder ist das etwa nur kein "Wegnehmen", weil AMD gerade nicht mehr braucht und erst wenn AMD vielleicht mehr haben will, aber nicht mehr bekommen könnte/kann, wird es im Volksmund plötzlich zu einem "Wegnehmen"? Ist das so eine Art "Platz da, hier kommt AMD und die haben grundlegend Vorfahrt!" (warum auch immer man denen mehr Rechte als allen anderen zugestehen sollte?). TSMC sieht das offensichtlich anders.
Und wie schon erklärt, ob dieser konkrete Deal zu Erstkontingenten des N3 überhautp den Sachverhalt "Kapazitäten Wegnehmen" für AMD erfüllen kann, ist grundlegend fraglich, denn AMD wird in 2022 gerade mal auf den N5 umschwenken.

AMD wird sich sicher auch schon Wafer in 3nm gebucht haben.

Vielleicht für Ende 2023 oder erst 2024, genaueres weiß man aber nicht. Die letzten News in den vergangenen 40 Tagen sprachen hier erst mal recht einhellig davon, dass Intel und Apple die ersten großen Anwender des N3 sein werden.

Daß Intel aber vor Apple dran ist, kann ich nicht glauben, das ist schon sehr sehr unwahrscheinlich

Das hat mit Glauben wenig zu tun (erst recht mit deinem ); maßgeblich ist hier nur Apples Planung. Von Apple weiß man, dass die in 2022 weitestgehend auf Basis des N4 (5 nm) fertigen werden. Es wäre daher tatsächlich denkbar, dass man Intel den vortritt lässt und erst ab 2023 mit der nächsten Produktiteration bei Apple auf den N3 wechselt. (Und in einem Zeitraum von weiteren 6 - 9 Monaten wird TSMC seine N3-Kapazitäten auch schon wieder signifikant erweitert haben.)

 

[Misanthrop68]

Man bräuchte noch mehr größere Chipfertiger.

In Europa wird ja neusten Mittel bereitgestellt um sich von Amerika und Asien unabhängiger bei der Chipherstellung zu machen. Bosch hat ja schon eine Fabrik auf die Beine gestellt. Leider noch nicht für kleine Chipgrößen, aber schon mal der richtige Weg. Und ich hab gelesen das auch in Europa Fabriken mit bis 3 nm geplant sein.