Dem Kunden der Netzteil und Kühlung dennoch für diese seltenen Fälle entsprechend dimensionieren muss, hat Intel sicherlich keinen Gefallen getan. Wenn irgendwann in jedem zweiten Kinderzimmer ein System mit 1000W Netzteil und Wasserkühlung steht, dann hat der Konkurrenzkampf perverse Blüten getrieben. Das war, ist und bleibt für Hersteller Ausdruck von Hilflosigkeit.
Mit einem 500 Euro 5800x, einer 1200 Euro R9 6900XT und einem 200 Euro B550 Board ist die Geldbörse auch arg strapaziert. Natürlich ist hier kein Platz mehr für ein Z690M-ITX für 255 Euro.
Somit empfiehlt es sich eventuell das Topmodell auszulassen oder sein System nach seinen Vorstellungen zu konfigurieren. Somit reicht auch ein Durchschnitts NT mit 500 bis 600W aus dem Hause BeQuiet! .
Lustig. Intel kompensiert die Flächenersparnis mit sehr hoher Verlustleistung, denn eigentlich wäre ein so kleiner Chip wie der 12900K (8+8) mit vernünftigen Power-Budget nur in der Lage sich mit einen 5900X zu messen. Intel will aber eine 500 Euro SKU auf das Niveau einer 700 Euro SKU (5950X) hieven, in dem man ihr die doppelte Verlustleistung erlaubt. Maximal möglicher Erlös bei kleinst möglichster Fläche/niedrigsten Kosten. Bezahlen werden das die Kunden, mit der Stromrechnung, stärkeren Spannungswandlern (sprich teureren Mainboards), größer dimensionierten Netzteilen und CPU-Kühlern.
Mein Board hat neu 165,- gekostet (ganz ohne Cashback), die CPU hat mich knapp über 400 gekostet. Die RX 6900 XT habe ich mittlerweile im CB-Forum verkauft, war ein Vergnügen das Effizienzmonster mal selbst etwas zu testen, umgehauen hat mich die Leistungsaufnahme von 4 Watt im Idle mit aktiviertem ASPM. Aber last but not least, ich bezahle keine 255,- für ein Einsteiger-Board mit mittelmäßigen Komponenten und Sound-Codec.
Wir kennen die Verlustleistung bisher noch gar nicht, sondern nur die MTP, oder weißt du etwa mehr?
Die doppelte MTP bzw bei AMD TDP würde 284 Watt ergeben. Verlustleistung ist eine Unbekannte, es sei denn du hast Zugriff auf Hardware vor NDA Fall.
Dann bist du AMD gar nicht böse, dass du 500 Euro für den 5800x bezahlt hast.
Maßgeblich ist der Anschaffungspreis der CPU, die Stromrechnung ist das geringere Problem, da meistens keine 241Watt anliegen. Ein Faktor ist auch der Idle Verbrauch. Könnte durch die E-Cores günstig sein. Wird man alles sehen und messen müssen.
Dann hast du genau zu dem Zeitpunkt gekauft, als der Preis bei Geizhals am günstigsten war. Chapeau!
Das Board ist von der Ausstattung sehr nahe am Strix B550 Board (2x PCie 4.0 M2, Pcie 5.0 GPU Slot, 2xLAN) statt 1xLAN, 1xGen 4.0 M.2 und 1xPCIe Gen 3M.2 und PCie 4.0 GPU und abgesehen davon basiert SupremeFX auch auf einem Realtek Codec und Nahimic Audio ist nicht schlechter.Auch die Stromversorgung mit 8 Phasen passt. Ich fand deinen Beitrag wenig schlüssig.
Die CPU lässt sich letztendlich so einstellen und konfigurieren wie man es für nötig hält.
Laut seinen Informationen hat er sogar einen R9 5900X (vorher R7 3700X) und eine RTX 2080 TI...nur zeigt er seine Kombi nirgends ...kein Benchmark...nichts. Sein Gurken FX ist aber zu finden.
.
Ein FX-9370 erreicht mitunter eine bessere Multicore-Performance als dein 3770
Ein FX-9370 erreicht mitunter eine bessere Multicore-Performance als dein 3770
Das sehe ich nicht so, dass man diesen Chip vom Fertigungsaufwand her mit dem 5800X vergleichen sollte.
Das passiert aber nur wenn man keine Ahnung hat was man macht. Du brauchst weder ein 1000 W Netzteil noch eine Wakü dafür.
Du benötigst trotzdem in etwa die gleiche Menge Silizium wie der 12900k aktuell. Und dazu kommt das teurere Packaging was jegliche Einsparungen zerstören dürfte. Erst mit der Betrachtung der Server dürfte das ganze für AMD wirklich lukrativ werden.
Der IO-Die soll kaum von einem Shrink profitieren und ich frage mich wie du dann auf so agressive Platzeinsparungen kommst.
Ja wenn man deiner windigen Rechnung folgt sicher.
Der Bauerntrick scheint aber von AMD ebenfalls verfolgt zu werden. So schlecht kann er nicht sein
Bei der Gesamtfläche an Silizium mag das stimmen, aber es ist nun mal deutlich wirtschaftlicher z.B.: 3 Chiplets mit je 80mm2 zu einer CPU zu vereinen als nur eine monolitische 240mm2 CPU mit entsprechend niedriger Yield Rate zu fertigen.
Das dachte ich mir bereits das dieser Punkt beanstandet werden würde, da es logisch ist das die Fläche des IO Part nicht um 70% reduziert werden kann, wie dies z.B. bei einem Die das nur logic enthält der Fall wäre. Wahrscheinlicher wären daher wohl eine Flächenreduktion um die 30 - 40%, weshalb die max. Werte realistischer sind.
Kaum profitieren ist sehr weit hergeholt, es profitiert, aber wie gesagt nicht in dem selben Maße und man sollte auch beachten das bei Intel etliche Aufgaben direkt an den Chipsatz auslagert werden, was bei AMD nicht der Fall ist und entsprechend werden daher mehr Platz benötigt
Bis jetzt ist ja noch nichts gewiss außer dem Patent oder habe ich da etwas offizielles aus AMDs Mund verpasst?Der Bauerntrick scheint aber von AMD ebenfalls verfolgt zu werden. So schlecht kann er nicht sein
"Wenige Dollar" sind in dem Bereich nicht wenig sondern machen einen nicht vernachlässigbaren Teil der Produktionskosten aus. Bei wirklich niedrigen Yields magst du vielleicht recht haben aber das wird bei beiden kaum der Fall sein.
Dann passt deine Rechnung aber immernoch nicht. Da reden wir dann im eher von 240mm bzw. 160mm, wenn du wirklich mit so einem Shrink schaffst was man bezweifeln darf.
Dafür spart sich Intel großen Cache und zusätzliche Anbindungen für die Chiplets.
Ne das ist die Gerüchteküche, daher ja "scheint".
Abwarten bisher weiß man nicht wie AL wirklich läuft.
