Irgendwie hast du dich da mal wieder verhauen.
Ein ALD 8+8 Kerner wird einem 5800X wohl zweifelsohne überlegen sein, zumindest wenn die Software das vernünftig nutzen kann, was ich nachwievor als Thema ansehe.
aber wenn ich das lese muss ich schon wieder grinsen. Das Thema hatten wir doch gerade erst, ist mir persönlich zu viel Schönmalerei in Richtung Intel. In wiefern soll der ADL 8+8 denn gegen den echten 16 Kerner so überlegen sein, dass er die aktuell rund 70% Performancenachteil in Anwendungen aufholen will? Wir reden von ca. 20% mehr IPC und selbst wenn Rocket Lake entgegen der aktuellen Leaks überperformt, wird RL in Anwendungen noch immer 50-60% Rückstand haben, aktuell vermutet man ja sogar, dass der Abstand in eben diesen Geschichten zuungunsten von RL ausfällt und dann eher auf 80% anwächst.
Ich weiß ja persönlich nicht wo du die 8 Atomkerne leistungstechnisch einsortierst, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass diese derart gut performen, dass sie den 5950 komplett alt aussehen lassen.
Ich weiß, als nächstes kommt gleich Preis etc, aber was denkst du denn wird ALD kosten? Man rechnent aktuell mit 550EUR für den 11900k, ein 12900k wird also vermutlich auch wieder 550 EUR kosten, zu Beginn? Wie immer abhängig vom Yield und Bedarf. Der 5950X ist dann ein Jahr auf dem Markt und wird vermutlich schon unterhalb der UVP gehandelt werden, was dann vieleicht 650 EUR kosten dürfte. Dazu Plattformkosten die bei ALD auf Grund von DDR5 und nigelnagelneuen Boards vermutlich wieder einmal deutlich höher ausfallen dürften.
Also auch hier wird es eher zugunsten von AMD ausgehen.
Generell sollte man sich hier mal wieder ein wenig in Zurückhaltung üben, Rocket Lake ist noch gar nicht erschienen und Intel verspricht schon "the next big thing", das kenn ich alles aus den letzten zwei oder drei Jahren, erschienen ist nie wirklich was. Wir wissen weiterhin viel zu wenig über ALD um valide Aussagen über die Alltagsperformance treffen zu können, in irgendeiner Folie hat Intel mal von 20% IPC geredet, haben sie bei Rocket Lake auch, dann waren es 18% und aktuell sieht es so aus, dass sie davon nur rund 12% auf die Straße bringen. Angenommen, ALD bekommt auch nur 12% auf die Straße bin ich mir sicher, dass der 5950X sogar vorne bleiben wird.
Oder habe ich an deinem Post irgendetwas total mißverstanden?
P.S.
Zurück zu ALD, meine Abneigung gegen diese Technik im Desktop sollte mittlerweile berühmt berüchtigt sein, ich sehe in dieser Form keinen großen Zugewinn und habe immer noch Vorbehalte, so glaube ich eben nicht, dass ein ALD 8+8 Kerner 150% eines reinen 8 Kerners auf gleicher Basis erzielen wird. Dazu wird es in meinen Augen in vielen Bereichen Probleme mit dem Umschalten geben und es wird wahrscheinlich erst die Zeit bringen, dass dies richtig implementiert wird, bei nicht so regelmäßig gewarteter Software könnte ich mir so gar Leistungseinbußen im hohen zweistelligen Bereich vorstellen.
Das "
wieder verhauen" muss ich dir da leider zurückgeben, denn du solltest einfach mal richtig lesen und den Kontext zu beachten lernen, dann würde dir so was nicht passieren. Denn das ein 8+8 ADL einen 5800X verheizt ist klar und genau das steht auch bei mir.
Dementsprechend war die Forderung auch unsinnig, diesen 8+8 ADL quasi zwangsweise nur als Achtkerner führen zu wollen (#2), damit man ihm die "unechten", "kleinen", "verpöhnten" oder Was-auch-immer-Kerne irgendwie zwangsaberkennt. Kann man machen, ist mir auch vollkommen gleich, ändert nichts an der Leistung, führt dann aber zu blödsinnigen Vergleichen, weil man gezwungen wäre unentwegt zu erklären, warum man vermeintliche Intel-8-Kerner in die gleiche Leistungsklasse packen würde, wie bspw. AMDs 12-Kerner, usw.
Und zum Zweiten: "
Das Thema hatten wir doch gerade erst, ist mir persönlich zu viel Schönmalerei in Richtung Intel" ... ja ich weiß, das ist dein grundsätzliches Problem als anscheind heimlicher AMD-Fan. Letzten Endes aber auch hier, richtig Lesen und vermeintliche Probleme lösen sich in Luft auf, nur bei dir spielt sich da offensichtlich zu viel Kopfkino ab.
Und welche Überraschung ... ich hätte den Absatz noch weiterlesen sollen, denn offensichtlich warst du glatt noch in der Lage deinen einleitenden Unsinn zu übertreffen ... "
In wiefern soll der ADL 8+8 denn gegen den echten 16 Kerner so überlegen sein": Lern einfach lesen und bekomme mal dein Kopfkino unter Kontrolle, das dir offensichtlich verwehrt einen Post einfach nur zu lesen und zu verstehen. Bei dir scheint ja ein derartiger Abwehr-/Beißreflex ausgelöst zu werden, wenn da irgendwas gemäß deinem Maßstab zu sehr Pro-Intel
erscheint, dass bei dir irgendwas vollkommen aussetzt und du gleich wild auf der Tastatur einen vermeintlichen Antwortpost verfasst, der dann mal gleich komplett an allem vorbei geht ... siehe nachfolgende Frage (
leider keine (Selbst)Erkenntnis).
"
Oder habe ich an deinem Post irgendetwas total mißverstanden?" Lol, das kam wohl arg spät, da du ja bereits mit haufenweise haltlosen Spekulationen und Unterstellunngen um dich wirfst und quasi mir dir selbst eine Diskussion führst ...
"
meine Abneigung gegen diese Technik im Desktop sollte mittlerweile berühmt berüchtigt sein" . Berüchtig mag vielleicht zutreffen, mehr als eine Meinungsäußerung/Gefühlslage scheint es jedoch nicht zu sein, denn mit technischen Fakten kannst du derzeit nicht aufwarten.
Warum ignorierst du dann nicht einfache alle News, Artikel, etc. rund um das Thema. Das würde dir dein Leben beträchtlich vereinfachen und dir auch derartige Fehlgriffe wie hier ersparen. Die einzige Erklärung die mir dazu einfällt ist, dass es dir nicht nur um ADL selbst geht ... denn immer nur zu schreiben "
mag ich nicht, mag ich nicht" ist auf die Dauer doch arg ermüdend, oder? Und eben dabei belässt du es ja auch nicht, d. h. vielleicht solltest du mal so langsam auf den eigentlichen Punkt kommen.
Um dein "d
as Thema hatten wir doch gerade erst" noch eimal aufzugreifen ... du glaubst allen Ernstes halsstarrig daran, dass Intel da was still und heimlich ohne Marktanalysen und Feedback von der Industrie im stillen Kämmerlein ausbrütet, auf den Markt wirft und dann hofft, dass das zufälligerweise irgendwer toll und brauchbar finden wird (
insbesondere die OEMs), einfach nur hofft, dass das über 30 Mrd. US$ schwere CCG-Bilanzsegment nicht in den Keller rutschen wird, weil das nach einer gewissen Zeit größtenteils auf diesen Designs basieren wird? - Mir scheint du bist naiver als ich annahm.
Niemand zwingt dich ADL mit kleinen Gracemont-Kernen zu kaufen, da es ebenso Varianten mit ausschließlich Golden Cove-Kernen geben wird und nicht einmal die zwingt dich wer zu kaufen oder auch nur zu beachten, aber jetzt darauf zu pochen, dass das kategorischer Unsinn im Desktop ist, ohne konkrete, messbare Hardware in Händen zu halten, ist schlicht unsinnig und daher nicht mehr als eine reine Meinungsäußerung.
Warte es doch mal einfach ab anstatt das vorzuverurteilen und totreden zu wollen (
zumal das faktisch eh nichts am Erscheinen der Produkte und an deren (Nicht)Erfolg ändern wird und auch wenig bis nichts daran ändern wird, was AMD in nächter Zeit veröffentlichen wird). Vielleicht bringt es ja wirklich herzlich wenig in typischen Office-Rechnern, die tagtäglich millionenfach in Betrieb sind oder aber vielleicht ist es am Ende doch keine "ganz so dumme Idee" und hilft tatsächlich signifikante Mengen Energie einzusparen. (Wenn man nirgends anfängt kommt man auch nirgendwo hin.)
Und auch an deiner versuchten Gegenargumentation solltest du noch feilen, denn in der Form ist die nicht zu gebrauchen:
"
ich sehe in dieser Form keinen großen Zugewinn und habe immer noch Vorbehalte, so glaube ich eben nicht, dass ein ALD 8+8 Kerner 150% eines reinen 8 Kerners auf gleicher Basis erzielen wird."
Dass du die grundsätzlich nicht sehen willst, ist ja auch klar, wenn man deine einleitende Selbsteinschätzung berücksichtigt. Letzten Endes hängt die Bewertung eines absolut erreichbaren Leistungswertes aber davon ab, wo Intel diese CPUs konkret positionieren wird. Nimmt man an, dass für maximale Performance alle 16 Kerne eines 8+8-Designs parallel arbeiten können, wäre die CPU deutlich leistungsfähiger und würde preislich natürlich auch über typischen 8-Kernern aufgehängt werden. Geht man davon aus, dass die zusätzliche 8 Kerne bespielsweise nur zum Stromsparen dienen, wäre das Design effektiv nur ein 8-Kerner und müsste auch entsprechend im Markt platziert werden. Da man aktuell aber nichts gesichert zur absoluten Leistung, zum Modus Operandi oder zum Preis weiß, kann man hier auch nichts bewerten und es ist auch völlig egal ob das Design nur 100 %, 120 % oder gar 150 % eines Pseudoreferenzachtkerners erreicht. Wenn sie es im Markt korrekt positionieren und bepreisen, haben sie ein kaufbares, und nachgefragtes Produkt. Nichts anderes hat ja auch AMD größtenteils im vergangenen Jahrzehnt machen müssen, denn andernfalls wären die schon längst Insolvent gegangen.
"
Dazu wird es in meinen Augen in vielen Bereichen Probleme mit dem Umschalten geben"
Danach sieht es aktuell eher nicht aus, denn wie schon erklärt ist das eine unified ISA, die auf allen Cores zur Verfügung steht, d. h. ein Scheduler muss lediglich unterscheiden ob er es schnell und optional mit SMT oder aber langsam und stromsparend haben will, mehr nicht (vereinfacht ausgedrückt).
"
und es wird wahrscheinlich erst die Zeit bringen, dass dies richtig implementiert wird"
08/15-Software nimmt eh keine eigenständige Kernzuweisung vor und verlässt sich auf das OS und darüber hinaus wurden für AMDs Zen's auch schon diverse Anpassungen im Windows-Scheduler erforderlich und auch Spieleentwickler musste sich bzgl. des aufgeteilten CCX-Aufbaus an die AMD-Hardware anpassen. Derartiges stellt also keine unüberwindbare Hürde sondern eher den Normalfall in der Industrie dar. Darüber hinaus kommt dann auch noch der "Bonus des Marktführers" hinzu, denn wenn der großvolumig derartige Produkte in den Markt bringt, wird die Industrie da wohl absehbar nochmals mehr Enthusiasmus an den Tag legen, zumal auch Intel deren Arbeiten mit seinen eigenen Softwareingenieuren unterstützen wird.
Warte es doch einfach mal ab, bspw. bis erste neue Fakten verfügbar sind, mit denen man tatsächlich irgendwas anstellen kann, die man analysieren und bewerten kann. Aktuell tauchen da ein paar vereinzelte Ergebnisse einiger ES-Chips auf, da ADL sich schon seit rund 1,5 Monaten bei Kunden vor Ort befindet und für die ersten Tests und anlaufenden Systemdesigns genutzt wird. Welchen Zustand diese ES-Chips haben, ist aber unklar und dass erste Leistungswerte deutlich schlechter sind ist ebenso vollkommen normal.
@latiose88: Zwischen 2008 (Bonell) und 2021 (Gracemont alleine oder auch in Alder Lake) liegen weitere sechs Atom-Generationen. Da hat sich zweifellos einiges getan.
Beispielsweise in 2013 warf man Hyperthreading raus und implementierte eine überarbeite Out-of-Order-Ausführung; die Pro-Thread-Leistung und Effizienz von Silvermont steigerte sich beträchtlich ggü. Saltwell.
Was man bei Gracemont erwarten darf, bleibt abzuwarten. Absehbar wird es bei einem Thread pro Kern bleiben, der Takt wird voraussichtlich niedriger ausfallen (dem Effizienzziel geschuldet), die Kerne werden aber auch AVX2 und AVX-VNNI prozessieren können, genau so, wie auch die großen Golden Cove Kerne.
@Gerry1984: Hier bleibt auch die Frage, ob SiSoft den L2-Wert überhaupt korrekt ausliest. Aktuell weiß ich noch nicht, wie genau die Architektur aussieht, aber bspw. in Willow Cove hat man den L2 explizit auf 1,25 MiB L2 vergrößert, d. h. alleine die acht großen Kerne haben schon insgesamt 10 MiB L2, wenn Golden Cove den L2-Aufbau unverändert übernimmt.
Die letzte Atom-Generation Tremont hat bzgl. dem L2 eine produktabhängige Architektur mit flexiblem Cachedesign. Hier waren Designs mit 1,5 - 4,5 MiB pro Modul möglich, wobei ein Modul aus bis zu vier Cores bestehen konnte, d. h. theoretisch wäre ein 4,5 L2-Cache für einen Core möglich. Übernimmt man die Minimalbestückung von Tremont mit 1,5 MiB für vier Kerne müssten also eigentlich noch einmal 3 MiB für die zwei Atom-Module hinzukommen. Bei den Atoms fungierte der L2 üblicherweise als LL-Cache. Hängt der dagegen nun in der Hierarchie mit am L3 dran (mit Tremont wurde ein entsprechend optionaler Aufbau implementiert), könnte es sein, dass man den L2 tatsächlich auf 1,25 MiB verkleinert hat, sodass die hier ausgewiesenen 12,5 MiB tatsächlich hinkommen könnten. Interessant wird sein, was der L3 bzgl. dem Thema Effizienz macht. Andererseits, wenn den Atom-Kernen nun noch ein vollumfänglicher, großer L3 zur Seite steht, könnten die auch rein darauf basierend schon deutlich schneller werden. Hier wird es am Ende darum gehen den Leistungszugewinn und die Effizienzziele auszutarieren. (
Oder aber auch der L3 könnte deaktiviert werden und die Atom-Module hätten für den maximalen Effizienzmodus eine Bypass-Möglichkeit direkt auf das RAM und könnten im unterstüzenden Modus, parallel zu den Golden Cove-Kernen auch vom L3 profitieren?)
Ohne parallel laufende Atom-Kerne wäre derartiges unsinnig, d. h. die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass die hybriden Designs im Performance-Modus tatsächlich die CPU vollständig auslasten und alle Kerne nutzen können.
