High End Pc ~3000€

[Threshold]

high-End wird für 3000 öcken aber schwer... nen top Mainstream Gaming PC bekommt man dafür aber High End wäre für intel LGA2066 und für AMD sTRX4 und da gehts in der aktuellen Gen bei Intel mit dem 10900x bzw bei AMD mit nem TR 3960x los... das kannst deim kumpel ersma verklickern ansonsten sind die vorgeschlagenen confis schon ne super sache

Aber nicht Gaming. Da kannst du Sockel 2066 in der Pfeife rauchen.

 

[dimi0815]

Aber nicht Gaming. Da kannst du Sockel 2066 in der Pfeife rauchen.

@stock, ja. Mit geeignetem Setup und einer guten CPU ist S2066 absolut brauchbar.

In manchen Games sind die Frametimes bescheiden, aber wenn man sich die Avg. FPS ansieht (oder die übrigen Games betrachtet), lässt auch ein 9800X / 10900X ab 5 GHz jede AMD-CPU hinter sich.

 

[Threshold]

@stock, ja. Mit geeignetem Setup und einer guten CPU ist S2066 absolut brauchbar.

Du kaufst für eine Menge Geld Sockel 2066 und musst dann noch herumschrauben, damit die Kiste halbwegs läuft?
Also -- ich weiß ja nicht, was du so trinkst um dir 2066 schön zu saufen, aber das muss schon hartes Zeugs sein.

 

[pseudonymx]

Aber nicht Gaming. Da kannst du Sockel 2066 in der Pfeife rauchen.

hey intel nennt es high end

 

[dimi0815]

OC ist ein allgemeines Hobby von mir und die Kühlmöglichkeiten sind schlicht vorhanden.

Weshalb sollte ich also bei S2066 einfach drauf verzichten und Leistung brach liegen lassen, wenn ich es überall sonst aus Prinzip schon mache?

OC und Speicheroptimierung machen bei S2066 den Unterschied zwischen "nur" Augenhöhe mit ca. den 2000er Ryzen CPUs und eben Augenhöhe mit ca. der 9er Intel-Generation

 

[noO_F3Ar]

Die neuen Konsolen sind noch nicht einmal erschienen und aktuell profitieren keine 5% am Spielen von mehr Kernen, wenn man mal 6 Kerne / 12 Threads als Minimum nimmt.

Die technischen Details sind aber bekannt

PS5 vs PS4

Damit ist eigentlich klar welche Hardware man aktuell nehmen sollte um gut aufgestellt zu sein weil viele Spiele plattformübergreifend entwickelt werden.

Mir ist klar das auch das den Intel-Fanboy nicht überzeugen wird AMD zu kaufen.

 

[Threshold]

OC und Speicheroptimierung machen bei S2066 den Unterschied zwischen "nur" Augenhöhe mit ca. den 2000er Ryzen CPUs und eben Augenhöhe mit ca. der 9er Intel-Generation

wo du aber eben immer noch den höheren Preis hast.
Ich würde Threadripper ja auch nicht empfehlen, wenn jemand einen Spiele Rechner will und 4 Riesen budget hat.

 

[dimi0815]

Ich empfehle S2066 ja auch nicht.

Ich bringe nur Fakten mit in die Beratung ein.

Fakt ist aktuell, dass AMD in der Preisklasse bis 200,-€ das bessere P/L als Intel bietet (explizit genannt seien hier die neuen 4C/8T-CPUs und der Ryzen 5 3600).

Fakt ist aber genauso, dass es in jeder Preisklasse ab 250,-€ aufwärts zu den AMD-Modellen 3700X/3800X, 3900X und 3950X jeweils eine Intel-CPU gibt, die sowohl preislich günstiger als auch gleichzeitig leistungsmäßig stärker sind.

Wer im Anwendungsgebiet Gaming und Standard-Multimedia/Office über 250,-€ für seine CPU ausgibt, ist bei Intel aktuell ganz einfach immer besser dran.

Daran ändern eine "moderne" Plattform und deren ungenutzten Features genauso wenig wie der häufig herangezogene Verbrauch (der im Alltagsbetrieb lächerlich ähnlich zu dem von AMD ist).

 

[Threshold]

Welche Intel CPU ist denn im Sachen Spiele und Anwendungen ähnlich einem 3900X und kostet auch soviel oder ist sogar günstiger?

 

[dimi0815]

Die "Anwendungen" hast du nun wieder extra ins Spiel gebracht.

Das ist auch so eine lustige Begebenheit: Grob geschätzt 80% der Fragenden hier suchen nach Gaming oder Streaming Builds und surfen nebenher ggf. noch ein bissl oder geben an, hobbymäßig 1-2 mal im Schaltjahr ein Video zu bearbeiten, aber dennoch wird in zig Beratungen einfach mal so die ach-so-tolle Anwendungsleistung (die zu allem Überfluss dann aber so ziemlich niemals wirklich weiter auf einzelne Programme spezifiziert wird) in den Raum geworfen, um AMD zu empfehlen.

In Sachen Office & Multimedia macht die CPU schlicht keinen Unterschied und im Gaming ist jede Intel-CPU ab der 8er-Serie mit mind. 12 Threads besser als jede AMD-CPU, weil sie einen höheren Takt bei gleichzeitig niedrigeren Speicherlatenzen und dank fehlender IF-Limitierung das höhere RAM-Potential mitbringt.

Bei der 8er-Serie muss man ggf. noch eine "Perle" erwischen, ab der 9er-Serie ist es egal...

Die Antwort(en) auf deine Frage, OHNE Amwendungsleistung:

Sehr gute 8700k & 8086k und dazu eigtl. alle 9700k, 9900k, 10600k, 10700k. Jede CPU für sich günstiger und trotzdem besser fürs Gaming als ein 3900X.

Der 10900K als Flaggschiff ist ebenfalls günstiger und dennoch besser als das AMD-Topmodell 3950X.

 

[Threshold]

Die "Anwendungen" hast du nun wieder extra ins Spiel gebracht.

Natürlich. Denn wer als Spiele Rechner mehr als 250€ für eine CPU ausgibt, macht was falsch.
Aktuell brauchst du nicht mehr als ein 3600.
Du kannst ja auch einen Comet Lake 6 Kerner kaufen. Das Problem bei Intel ist meiner Meinung nach immer noch, dass du eine K CPU brauchst und ein Z Mainboard.
Hier würde ich mir wirklich mal wünschen, dass auch Intel endlich mal alle CPUs mit freien Multi anbieten würde und dass schneller RAM auch mit H Boards geht.

 

[noO_F3Ar]

Produktvergleich AMD Ryzen 7 3700X, 8x 3.60GHz, boxed, AMD Ryzen 9 3900X, 12x 3.80GHz, boxed, Intel Core i9-10900K, 10x 3.70GHz, boxed ohne Kühler, Intel Core i7-10700K, 8x 3.80GHz, boxed ohne Kühler Geizhals Deutschland

Der Preisunterschied zwischen 10900k und Ryzen 9 3900X ist aktuell 160€ (mehr kostet die Intel CPU).

Dafür hat diese Intel CPU:
2 Kerne weniger
ist in 14nm Gefertigt
hat eine schlechtere Energieeffizienz (laufende Kosten und ja auch das macht was aus bei 30 Cent die kWh auf mehrere Jahre gerechnet)
weniger L2 und L3 Cache

Wer jetzt in FHD spielt hat dann je nach Spiel 10-20 fps mehr mit Intel.
Wer in WQHD spielt da sind es dann nur noch 5-10 fps mehr. (weil es mehr auf die GPU ankommt)

Ob ich bei einer Framerate von 100+ jetzt 170 (Intel, Shadow of the Tombraider) oder 145 (AMD, Shadow of the Tombraider) habe spielt doch überhaupt keine Rolle, den Unterschied merkt man nicht bei solchen Titeln.
Intel Core i9-10900K CPU Review: Gaming, Overclocking, & Benchmarks vs. AMD Ryzen | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Der FPS-Shooter Spieler wird auch mit AMD in CS:GO seine 200+ fps erreichen.

Also für 160€ minimal mehr FPS (was man aber 0 merkt) und auf das oben genannte verzichten nein danke.
(Die Ersparnis an der CPU packt man lieber in die GPU.)

Allgemein ist man mit AMD Ryzen besser aufgestellt, weil wie du schon sagst auch noch im Hintergrund Programme laufen die auch bedient werden möchten.

 

[Threshold]

Die Intel CPU wird in 14nm gefertigt.

 

[Ru3bo]

Ich würde aber nicht mehr 9th Gen mit Ryzen 3000 vergleiche, 9th Gen ist die alte Intel Generation und Ryzen 3000 noch die aktuelle von AMD. Du kannst mMn nur 10th Gen mit Ryzen 3000 vergleichen, da beide auf einer noch aktuellen Plattform sind. Und hier ist der 3700x ca. 10€ teurer als der 10600k, der 10600k hat 2 Kerne weniger und eine marginal bessere Performance in vielen Spielen, aber nicht per se.
Außerdem ist Intel in der Praxis nicht zwingend schneller, die "großen" Unterschiede lassen sich nur in Auflösungen, wie FHD, mit einer dementsprechend starken GraKa messen. Bei Auflösungen wie 1440p ist der Unterschied nochmals geringer und das sind dann teilweise 5 FPS oder weniger. Abgesehen davon wird in der Regel mit niedrigen Einstellungen getestet, um die Unterschiede deutlich zu machen. Ich denke nicht, dass der normale Nutzer die geringsten Einstellungen wählt, da er so 15 FPS mehr bekommt. Bei höheren Einstellungen wird der Unterschied auch geringer, mehr GPU-Leistung wird benötigt. Ob ich jetzt 143 oder 152 FPS habe, merke ich persönlich nicht.

Bei 250€+ gibts, wie gesagt, bei Intel den 10600k für 280€ und den 3700x von AMD für 290€. Das ist einerseits der bei Gaming meistens gering schnellere 6-Kerner von Intel gegen einen 8-Kerner von AMD, der zwar in Gaming knapp hinten liegt, aber für 10€ 2 Kerne mehr und einen Boxed Kühler anbietet. Wenn ich jetzt den 10700k mit dem 3700x vergleiche, kann ich aktuell auch die 2070Super mit der 2080Super vergleichen. Hätte die 100€ vom 10700k Aufpreis, der ja die "günstigere" CPU von Intel ist, in die GPU investieren können.

Das Intel Flaggschiff auf der High-End Plattform 10980xe ist auch langsamer als der 3990x, wenn es um Anwendungen geht. Sollte der 3990x ja auch, kostet auch nur 2500€ mehr. Das ist das Prinzip von Flaggschiff mit Flaggschiff vergleichen, auch wenn sie in komplett anderen Preisregionen leben. Würde den 3950x nicht mit dem 10900k vergleichen, da er 3950x 200€ mehr kostet als der 10900k

 

[dimi0815]

Der Preisunterschied zwischen 10900k und Ryzen 9 3900X ist aktuell 160€ (mehr kostet die Intel CPU).

Du vergleichst aber auch das Intel-Flaggschiff mit dem "zweiten" AMD. Da wäre es sinnvoller, preislich ähnlich zu bleiben und dann eben nur die Leistung heranzuziehen.

Der 10600k ist zum ähnlichen (leicht geringeren) Preis die bessere Gaming CPU als ein 3700X. Der 10700k ist zum ähnlichen (leicht geringeren) Preis die bessere Gaming CPU als ein 3900X. Und der 10900k und der 3950X spielen sozusagen "außer Konkurrenz", weil es preislich keine Entsprechung gibt. Im internen Vergleich wäre aber die Intel-CPU deutlich günstiger und dennoch besser fürs Gaming geeignet.

Dafür hat diese Intel CPU:
2 Kerne weniger
ist in 14nm Gefertigt
hat eine schlechtere Energieeffizienz (laufende Kosten und ja auch das macht was aus bei 30 Cent die kWh auf mehrere Jahre gerechnet)
weniger L2 und L3 Cache

Und bringen dir die 2 Kerne, der größere Cache oder die Fertigung in kleinerer Strukturgröße auf magische Weise irgendwelche FPS, die in den gesamten Benchmarks einfach nur zufällig unsichtbar sind? Oder irgendwelche anderen, relevanten und im Alltag spürbaren (!) Vorteile? Oder ist das nicht eher der Versuch, aus beliebigen Zusatzfeatures der AMD-CPU einen Vorteil zu konstruieren, wo ganz real und messbar keiner ist und auch keiner sein wird?

Das einzige echte Argument wäre der Verbrauch. Aber selbst da bringt es schlicht nichts, sich an Messungen aus den Tests mit Blender-Runs o.ä. aufzuhalten, wenn man nicht Idle und Gaming Last ebenfalls mindestens anteilig einfließen lässt. Das sind nämlich die Zustände, in denen sich die Systeme im Normalfall den größten Teil der Zeit befinden. Und da werden die Unterschiede dann - wie bereits gesagt - lächerlich gering.

Allgemein ist man mit AMD Ryzen besser aufgestellt, weil wie du schon sagst auch noch im Hintergrund Programme laufen die auch bedient werden möchten.

Das müssen aber dann wirklich exotische Anwendungsgebiete wie paralleles Gaming und gleichzeitig noch Rendern auf einem System sein. Wie immer: Komplett zusammenkonstruiert. Oder denkt jemand wirklich, dass man 12 Threads und mehr mit ein bissl nebenher YT-Streams ansehen und ein paar Browsertabs sowie Überwachungstools in die Knie zwingt und die Leistung im Spiel aktiv darunter leidet?

 

[DerGeek13]

Moin ich meld mich mal zurück. Hatte Arbeitsbedingt kaum Zeit hier rein zu schauen
Mein Kumpel hat sich für den Intelvorschlag von Lordac entschieden, Pc ist bestellt und unterwegs. Sobald er zusammengebaut ist geb ich Rückmeldung #
Vielen Dank für all die Hilfe!

Mfg Geek

 

[noO_F3Ar]

Wie bereits gesagt der Intel-Fan auch weiterhin Intel kaufen
Wer auf FPS-Zahlen in FHD steht wird weiterhin Intel kaufen

In die PS5 kommt Zen2
in die Xbox kommt Zen2
Apple geht weg von Intel (zum eigenen SoC)

Alle anderen nehmen AMD und sind durch mehr Hardwareressourcen besser aufgestellt und haben durch die Features bzw. die potentere Plattform mehr Optionen Upzugraden bzw. müssen es länger nicht.

 

[Lordac]

Servus,

Mein Kumpel hat sich für den Intelvorschlag von Lordac entschieden, Pc ist bestellt und unterwegs.

welcher der beiden und mit welchem Mainboard?

Gruß Lordac