Hardware RAID 0! Stripe size vs windows block size

[Gluksi]

Bin Glücklicher Besitzer eines LSI MR9260-4i ,Raid Controllers. Habe nun ein paar Vielleicht Problemchen...
Das ding ist sau schnell (oder auch nicht da Software raid nicht viel langsamer war. Habe den Stripe size auf 128k gesetzt wie es in den meisten Foren steht. Wie groß muss ich den block size stellen auch auf 128k oder nicht?? soll ich das raid auf EXFAT statt auf ntfs formatieren????
Hab mir für teures Geld Acronis Gekauft da ich zu Faul Bin alles neu zu installieren. Wie verwaltet die Software die Partitionen??? übernimmt sie alles 1 zu 1(also die block Größe)?oder was ich einstelle.
bin für alle antworten offen!!!!!

P.S. oben Controller+4xsamsung 830 und unten nen Mushkin Chronos deluxe 120Gb

Danke Für alle tips und Trips
PP.S. Trim Geht

 

[nfsgame]

AW: HARDWARE RAID 0 !!!!!! Stripe size vs windows block size

Du weißt schon, dass

• du hier in der VÖLLIG falschen Topic bist
• und ein RAID0 aus SSDs mehr als kontraproduktiv ist, da die Zugriffszeit steigt?

PS: Satzzeichen sind keine Rudeltiere...

 

[the.hai]

AW: HARDWARE RAID 0 !!!!!! Stripe size vs windows block size

ntfs ist wohl eindeutig richtig, was willst du mit exfat?

und wozu nimmt man 4xssd im raid0? also sinnvolle anwendung bitte. die zugriffszeit wird sich locker mehr als verdoppelt haben und von den tollen schreib und lesespeeds hast du garnichts....

wo willst du so schnell dateien lesen, um zu schreiben und umgedreht?^^

für alles andere: RAID-Analyse: Welche Blockgröße ist ideal? - Vergleich: Stripe-Größen bei RAID 0, 5 und 6

 

[Gluksi]

AW: HARDWARE RAID 0 !!!!!! Stripe size vs windows block size

Du weißt schon, dass

• du hier in der VÖLLIG falschen Topic bist
• und ein RAID0 aus SSDs mehr als kontraproduktiv ist, da die Zugriffszeit steigt?

PS: Satzzeichen sind keine Rudeltiere...

scho ma versucht(nicht mit dem onboard mist?????)))

 

[D0pefish]

standard stripe size ist 64k
standard ntfs cluster size ist 4096 bytes

Ob 128k mit 8192b Vorteile bringen müsstest du nachmessen. Wenn eine Systempartition geplant ist, sollten 64k /NTFS 4096 bytes die ausgewogendste Performance zeigen. Was dein Controller draus macht, müsste man auch messen. Also mess uns schlau. Würde mich schon interessieren.

 

[Gluksi]

AW: HARDWARE RAID 0 !!!!!! Stripe size vs windows block size

Du weißt schon, dass

• du hier in der VÖLLIG falschen Topic bist
• und ein RAID0 aus SSDs mehr als kontraproduktiv ist, da die Zugriffszeit steigt?

PS: Satzzeichen sind keine Rudeltiere...

komisch das meine Zugriffszeiten schneller sind. mal das Bildchen studiert???
nur zur Info der Controller ist kein onboard Schrott von Intel oder amd..er hat 512 mb Speicher und nen eigenen prozi...mit SAS Schnittstelle
ja sowas gibt es. Habe sehr kurze lade Zeiten ,wollte nur alles optimieren
@DOpefish: Danke für ne sinnvolle Antwort werde mal durchprobieren. Hast du ne Ahnung ob paragon alles wieder nichtig macht mit den Windows ntfs Einstellungen??

 

[the.hai]

Du vergleichst zwei verschiede ssds...

Es gibt mehrere tests die der 830 schnellere lesezugriffe als 0,19ms zusichern.

Brauchst du denn diese transferraten? Wenn ja wofür? Die vierfache ausfallwahrscheinlichkeit wäre das ko kriterium für mich.

 

[Handlamp]

Die zugriffszeiten kommen mit Sicherheit von deinem 512mb Speicher der auf dem Controller ist.

Ich hatte damals vier ssds am areca mit 1gb speicher. Hier hat man schön gemerkt was ein benchmark sagt wenn man dem areca den speicher klaut.

Anstelle deiner aktuellen Konfiguration würde ich eher zu einer pcie ssd greifen.

 

[RealMadnex]

PP.S. Trim Geht

Wie hast du das festgestellt?

 

[Gluksi]

Wie hast du das festgestellt?

Ich vertraue da auf die Software trimcheck 0.5 und diese sagt mir das alles I.O ist

und zum Controller den ram ausmachen dan kann ich ja den onboard Schrot benutzen..werde mahl am WE paar mahl formatieren und die Ergebnisse posten.. zwecks lade Zeiten und so.. gefühlt ist es jetzt scho schneller aber werde ma filmen und die zeit stoppen