Ich bin eher so mit 32" unterwegs und da wären 8K ideal. Ich warte immer noch auf die 8K120 Monitore, die angeblich dieses Jahr herauskommen sollen (wird wohl nichts mehr).
Und was zockt man so in 5k mit 300 FPS? Tetris?
Zunächst mal sind es "nur" 165Hz, wie im Artikel steht und dann: das gleiche, wie auf allen anderen Auflösungen auch. DLSS/FSR/XeSS sind die Zauberwörter.
27 Zoll 5K, ich weiß nicht, das macht doch keinen Sinn. Wer kauft sich sowas? ernst gemeinte Frage.
Leute, die sowohl 27" wollen (ich bin da mit 32" unterwegs) und auf eine hohe Auflösung, in der man wenig Pixel sieht, stehen.
Kosten/Nutzen stehen in gar keinem Verhältnis (Hardwarekosten steigen dann expontienell).
Dank DLSS steigt da nichts mehr an. Höhere Bildqualität für lau, wie geil ist das denn?
Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass die bisherigen Monitore in WQHD trotzdem schei**e aussehen weil bei der Skalierung bei den meisten (es gibt wohl ein paar Ausnahmen) irgendwas icht richtig funktioniert – und die Spiele im Resultat dann matschig/verwaschen aussehen. Ich suche nochmal nach ' nem entsprechenden Link.
Im Prinzip ist das Problem, dass zu wenig Pixel zur Verfügung stehen, damit vernünftig hochskaliert wird. Bei diesem Monitor wäre es z.B. 4K, da dort statistisch aus einem Pixel 2,2 gemacht werden müssen. Das wird ohne zusätzliche Maßnahmen unscharf. Bei WQHD stehen dann 4 Pixel zur Verfügung, das sieht deutlich besser aus. Dank DLSS usw. muß man heute hingegen nur selten mit der Auflösung runter gehen.
Alles andere ist ein schlechter Scherz.
Hängt halt eben von den Ansprüchen ab. Deiner Signatur zu urteilen wechselt du die Hardware häufig aus. Wer seinen Monitor länger behalten will, sollte das Einbrennen der OLED mit einberechnen.
Mein akt. TFT hat ~1K (oder ich verwechs da was
) und da fand ich eine verdopplung schon gut.
Grob gesagt findet er, dass nur OLEDs da Wahre sind, da die jeden Pixel einzeln abschalten können.
