GTX 1060 vs RX 480 (Bezogen auf ca. 3 Jahre)

[slot108]

Woher willst du wissen, dass die GTX 970 nicht mit verringerten Details rendert, weil der VRAM schon ausgehen könnte? ...

Bei einer Nvidia, kann man genau einschätzen mit welcher Leistung man zurechen hat.

Wenn ich nun zwei Karten habe, die nah bei einander liegen. Nehm ich die, die genau so schnell ist wie er Konkurrent aber die Möglichkeit besitzt etwas flotter zu werden?
...

woher willst du es wissen? siehste.

auch bei NV kann man nicht einschätzen, ob sie nicht nochmal nen Hammertreiber raushauen, wie sie es bei Erscheinen von Mantle getan haben.
bei AMD muss damit rechnen, bzw darauf hoffen und warten.
wenn man schon 2 Karten zur Auswahl hat, warum nicht wählen, bei der sicher ist, dass man auf ihr Potential nicht zu warten braucht?

wie viele Spiele sind Dirt3? eines, oder? kann man das nicht auch cherrypicked nennen?

 

[PC-Bastler_2011]

Du meinst wie bei der Special 970? Auf deren Potenzial brauchte man ja auch nicht warten, und holt sich stattdessen heute den Nachfolger
Aber klar, wenn man Niewida alle 2 Jahre Geld in den Rachen werfen und eine Monopolbildung unterstüzten will, dann nimmt man natürlich ne grüne

 

[-Xe0n-]

woher willst du es wissen? siehste.

Eben, ich weiß es nicht. Muss man halt vergleichen. Also ist deine Behauptung einfach falsch wie toll die GTX 970 trotzdem noch abschneidet. Da muss man schon nach mehr schauen. Gerade dazu gab es auch einen Test seitens PCGH


Bei AMD muss man auf gar nichts rechnen, hoffen und warten. Die Performance kann man sich jetzt schon anschauen. Langsamer werden sie nicht, höchstens schneller.

Und nein Dirt 3 ist nicht Cherry picked, ich kann gerne mehr Benchmarks raussuchen, bin allerdings dafür zu faul und die Arbeit können sich Leute selber machen.

 

[slot108]

die Annahme, das bei dem von mir verlinkten bench die settings verschieden wären, is deine eigene subjektive Hoffnung. das findet man sehr, sehr oft bei AMD-Leuten. da gehört hoffen, gedulden und warten einfach dazu. klick auf meinen Signatur-Link und lies dich schlau, AMD-Karten droppen allgemein stärker als ihre NV-Konkurrenten.

 

[VikingGe]

Der Performancevorteil?

Hängt natürlich auch immer davon ab, welchen Benchmark-Parcours man sich ansieht. Arstechnica spricht der 480 gar die Konkurrenzfähigkeit ab, im kommenden PCGH-Index ist der Unterschied hingegen irrelevant, und die meisten anderen Tests sind irgendwo dazwischen.

Klar kann es sein, dass der 1060 in zwei Jahren regelmäßig der Speicher ausgeht, und die Tatsache, dass mir genau das mit der 670 damals passiert ist, war auch ein Grund für mich, diesmal zur 480 zu greifen, genau so gut kann es aber auch passieren, dass Gameworks-Titel in Zukunft auf AMD-Karten grausam aussehen, weil grundlegende Features - wie HBAO+ in Dishonored 2 - Nvidia-exklusiv gemacht werden. Im Moment halte ich einen Münzwurf jedenfalls für ein faires Entscheidungskriterium.

 

[Stryke7]

Ich stimme für die 480. Und zwar nicht wegen der Karte selbst, die 1060 ist auch gut. Aber die Software von Nvidia ist einfach ätzend. Für 3% Performance-Unterschied würde ich mir das nicht antun wollen.

 

[-Xe0n-]

die Annahme, das bei dem von mir verlinkten bench die settings verschieden wären, is deine eigene subjektive Hoffnung. das findet man sehr, sehr oft bei AMD-Leuten. da gehört hoffen, gedulden und warten einfach dazu. klick auf meinen Signatur-Link und lies dich schlau, AMD-Karten droppen allgemein stärker als ihre NV-Konkurrenten.

Du bist einfach unbelehrbar. Du hast schon damals vor Jahren Nvidia verteidigt, gepredigt und wirst es auch in Jahrzehnten noch tun.

Und nein ich gehöre nicht zu den "AMD-Leuten". Ich kauf mir einfach das bessere Gesamtpaket, ob es nun AMD oder Nvidia ist, ist mir egal. Bisher hatte ich btw mehr Nvidia als ATI/AMD Karten.
Ich gehöre nicht zu der "blinden Käufer Fraktion"

 

[slot108]

du kannst nicht wissen, was ich in Jahrzehnten tun oder nicht tun werde. deine subjektive Sichtweise scheint schon recht selbstherrlich.
da du als "nicht blinder Käufer" immer nur das bessere Gesamtpaket nimmst, und da NV öfter vertreten war als AMD, deckt sich das doch mit meiner Aussage ganz gut.
mir sind min fps, bzw drops und frametimes schon wichtig, daher auch mein Standpunkt. das darf jeder gerne anders sehen.

 

[SFT-GSG]

Der Vorteil der RX480 ist bestenfalls die bessere Performance bei DirectX12, allerdings bezweifle ich, das es auf absehbare Zeit die meisten Games auf DX12 setzen werden. Ich würde es AMD natürlich wünschen. Die 2GB mehr RAM sind in meinen Augen für die Tonne, die Karte ist und bleibt für FHD gebaut. Ich glaube nicht das jemand der sich eine 980ti gekauft hat, diese Karte wegen den "nur 6GB" RAM in den nächsten 3 Jahren tauschen würde. Ich stand auch vor der Entscheidung 480 oder 1060 für den Rechner meiner Frau, es ist die 1060 geworden, die mit über 2GHz läuft anstatt 1,5Ghz wie vorgesehen. So was ist mit der 480 leider auch nicht drin.

 

[chiquita]

du kannst nicht wissen, was ich in Jahrzehnten tun oder nicht tun werde. deine subjektive Sichtweise scheint schon recht selbstherrlich.
da du als "nicht blinder Käufer" immer nur das bessere Gesamtpaket nimmst, und da NV öfter vertreten war als AMD, deckt sich das doch mit meiner Aussage ganz gut.
mir sind min fps, bzw drops und frametimes schon wichtig, daher auch mein Standpunkt. das darf jeder gerne anders sehen.

Also ich hatte mir damals eine 7970 GHz gekauft und ein Kollege eine GTX 680,

Man kann sich sicher vorstellen, wem von uns beiden bereits im Jahre 2014 der Speicher ausging, ich konnte prinzipiell immer die maximale Textur fahren während ihm der Speicher vollgelaufen ist.

Und die Benchmarks sind auch amüsant.

Ich hab aktuell einen Xeon E1230 V2 , welcher irgendwo zwischen 4690K und 4770K steht, dazu noch eine Asus Strix RX480 und ich kann dir versichern dass ich in Full HD und maximalen Settings gute 60 FPS erhalte , in 2K/ maximum, droppen die FPS auf minimum 40 FPS ( Nur so nebenbei, das verbraucht schon *5,5GB*) , also wüsste ich nicht in welcher Situation ein CPU Limit gegeben ist, wenn man einen halbwegs modernen Prozessor fährt.

Ich würde schon zur RX480 tendieren, wenn schon in einem ein Jahr alten Spiel fast der Speicher zuneige geht.

 

[Cleriker]

AMD-Karten droppen allgemein stärker als ihre NV-Konkurrenten.

mir sind min fps, bzw drops und frametimes schon wichtig, daher auch mein Standpunkt.

Hast die die Aufrüst-Kolumne hier auf PCGH gelesen? Frag mal Phil was er für Ergebnisse hatte. Die Frametimes der 480 waren (falls ich mich nicht irre), deutlich besser als die der 980.

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

 

[chiquita]

GTA V? ARK? never ever.
oder wir definieren max settings und 60 fps anders.

Ups, das war nur auf GTA 5 bezogen

BTW: Ark ist einfach mit Abstand das schlechteste Beispiel für ein Spiel, ich Krieg dort einfach mehr Frames in 2K/ Resolutionscale auf 50% als in Full HD Resolutionscale 100% xD, trotz ähnlicher Bildqualität

 

[slot108]

Ups, das war nur auf GTA 5 bezogen

mit max settings, ja? Gras auf ultra, 8xMSAA, etc halt max settings inkl. Fahrt durch die Pampa. glaub ich dir kein Stück.

 

[VikingGe]

Das 8xMSAA hast du jetzt selbst dazu gedichtet. Ohne MSAA ist das machbar, wenn man nicht gerade im CPU-Limit klebt.

 

[chiquita]

mit max settings, ja? Gras auf ultra, 8xMSAA, etc halt max settings inkl. Fahrt durch die Pampa. glaub ich dir kein Stück.

Klar alles auf Ultra aber 8x MSAA ist doch nur Sinnlos , wenn das Flüssig laufen sollte, was bestimmt nicht mal auf einer GTX 1080 klappt, schließlich wäre das Quasi die Leistung die man bräuchte um GTA 5 nativ in 8K darzustellen oder liege ich falsch.

Edit: Uh, das Video was du verlinkt hast, zeigt GTA 5 mit 2xMSAA und 8xMSAA-Reflexionen, was so ziemlich 2K@FXAA enstpricht , wenn man noch die Reflexionen auf 2xMSAA reduziert, erhält man solide 36-40 min FPS ^^

 

[slot108]

dabei hab ich schon die ingame-Skalierung netter Weise weggelassen. und per Definition sind bei maximale settings alle Regler am Anschlag.
deine max settings sind also gar keine max settings.
dann werden deine 60fps wohl ähnlich definiert sein. mit drops auf 40, manchmal 30, aber: Hey! sind "max settings mit 60 fps."

 

[chiquita]

@ slot108 : heutzutage kann man die Kantenglättung kaum noch bei den Settings hinzurechnen , schließlich hat man mit VSR und DSR, alternativ bessere Kantenglättungen als die ingame Optionen .

Warum also sollte ich in Full HD mit 2xMSAA spielen, wenn Full HD @2K wesentlich besser aussieht und zudem keinen deut mehr Leistung verbraucht.

Daraus ergibt sich auch, dass die Full HD von denen ich gesprochen habe, Native 1080p sind, ohne Kantenglättung höchstens FXAA, aber alls andere Maximal , außer die Reflexionen diese sind auf 2xMSAA , damit erhalte ich solide 60 FPS.

Bei 2K@ FXAA erhalte ich dann solide 40 FPS minimal. mit denselben obigen "maximalen" Einstellungen ^^

 

[AYAlf]

Warum wird hier diskutiert?
Auf lange Sicht ist immer AMD/ATI schneller. Das ist schon seit der berühmt, berüchtigten ATI Radeon 9800 Pro so.
In 3 Jahren wird es schon mindestens 2 neue Generationen Grafikkarten geben. Wir können jetzt schon mit Gewissheit sagen, dass es keine Verbesserungen seitens nVidia (in 3 Jahren) für die aktuelle Version gibt. Bei AMD ist das noch nicht sicher.

Schaut euch doch mal die GTX 970 an. Mehr muss man dazu nicht sagen.

 

[slot108]

... ich kann dir versichern dass ich in Full HD und maximalen Settings gute 60 FPS erhalte ,....

du hast keinen Plan von maximalen Einstellungen oder Begriffsdefinitionen.
das jetz zu relativieren, bzw schön zu reden, zeigt nur ne krasse Verbortheit auf.

 

[slot108]

@AYAlf: das ist doch Unsinn. das stimmt von vorne bis hinten nicht.