AW: Gründe für FX?
das was AMD jetzt ist, war Intel damals.
mein hauptgrund vor ca. 1 jahr den FX zu erwerben, war der..das dass komplette packet einfach billiger war... zwar musste ich 60€ für einen besseren kühler investieren, aber dafür wollte ich keine 150€ für´n board oder 200€ (und mehr) für eine cpu blechen.
außerdem frag ich dich ANdR0 , warum du immer wieder AMD cpu´s erworben hast, obwohl du so oft so schlechte erfahrungen sammeln kontest? Und das cpu´s der ersten generation oft die nervigsten probleme haben ist doch bekannt.
Weil amn vorallen bei Intel auch ein 150€-Mainboard braucht. Das man solche teuren Boards bei AMD braucht damit die Spannungswandler nicht verglühen ist mir bekannt, bei Intel braucht man dies aber nicht. Die Intel-Boards sind dafür die, die mit schnellem USB3, PCI-E 3.0 (wobei das aktuell noch nicht sooo wichtig ist) und den moderneren Schnittstellen daherkommen - bei AMD gibt es ein paar wenige (teure) Boards.
Meine Fresse. Was ist das denn für ein Gelaber?
AMD ist einen anderen Weg gegangen als die Phenom nicht mehr zeitgemäß waren.
Sie haben die Modul Bauweise eingeführt die in Multi Core Anwendungen ihre Vorteile hat.
Im Single Thread sind sie dagegen schwächer. Sogar schwächer als die Vorgänger. Aber AMD ging damals davon aus dass die Multicore Leistung für die Zukunft wichtiger ist.
Heute wissen wir dass das ein Irrglaube war und AMD hat das inzwischen auch zugegeben.
Nur entwickelst du nicht mal eben im Vorübergehen eine neue Architektur die plötzlich wieder Konkurrenzfähig ist.
Das dauert. AMD hat auch nicht das Geld sowas mal eben aus dem Ärmel zu schüttel.
Du darfst nicht vergessen dass Intel hier locker 2-3 Jahre technischen Vorsprung hat.
Sowas holst du nicht so schnell auf. Vor allem nicht mit dem klammen Budget was AMD hat.
Naja, die Modulbauweise hat eher Vorteile bei den Produktionskosten, sonst hat die nirgends Vorteile. Klar schieben sich die FX-CPUs immer knapp vor die jeweiligen Intel-CPUs, aber die eigentlichen Probleme der Phenom II-CPUs hat AMD nicht behoben, sondern eher noch verschlimmert. So Stichwort IPC, extrem langsame Threads, bei den FX-CPUs geteilte Caches (besonders beim L1-Instruktionscache ist das extrem schwerwiegend...) und Stromverbrauch. AMD hat salopp gesagt einfach ein paar unvollständige Threads an die Phenom II-CPUs geflanscht, die IPC noch weiter gesenkt und die CPU in 32nm fertigen lassen.
Wozu hat AMD da so viele Jahre gebraucht? AMD ist einfach einen riskanten Schritt gegangen und ist dabei so richtig auf die Klappe geflogen. Passiert generell in der Wirtschaft, nichts Besonderes.
Bei einem sehr, sehr engen Budget
kann man da schon zugreifen.
Wie Thresh schon schrieb,
AMD wird da auch in Zukunft nicht mit Intel mithalten können.
Wenn man spielt ist ein i3 im Mittel die bessere Wahl - und in MT-Anwendungen ziehe ich wieder die Stromverbrauchsrechnung vor und würde überlegen ob es auf 4 Jahre (übliche Nutzungsdauer einer CPU) nicht die klügere Wahl gewesen wäre auf einen i5 oder (im Falle der 8-Moduler) auf einen Xeon E3-1231v3 zu setzen und dafür nicht nur in bestimmten Fällen gleich schnell oder marginal schneller zu sein.
Wenn man viel Multithreaded Programme nutzt können die FX durchaus sehr gut sein.
Sind preiswert und können auch mit z.B. einem i7 mithalten.
Lediglich der leicht höhere Verbrauch ist ein negativ Punkt.
Das stimmt nicht.
Ein FX 8320 kommt im Cinebench auf die selben Zahlen wie ein i7 3770K, der i5 liegt da noch mal drunter.
würden alle programme und games 8 Threads unterstützen, wäre der i5 immer unterlegen.
Aber da das nun mal nicht so ist, hat er leider öfters das Nachsehen.
Argumente für den FX 8320?
- Preis
- Gute Multirheadleistung
Contra
- Stromverbrauch
- schlechte Singlecoreleistung
Neutral
- auch nicht wirklich wärmer als ein Sockel 1150 System, die gehen ja teils in Flammen auf
Das mit dem in Flammen aufgehen hast du aber nett ausgedrückt.
Äh ja...
Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase
Der FX erreicht etwa 1,0P mehr als der i5. Das sind... etwa 15%? Dafür geht man 50% mehr Stromverbrauch und die in den Fällen wo nicht alle Threads genutzt werden können deutlich geringere Geschwindigkeit sowie die notwendige aufwendigere (=teurere) Kühlung ein?
dann eben mal nützliche "Megrkern" optimierte Software
In Adobe premiere pro hat damals mein FX 8320 auch den i7 2600k abgezogen.
Als ESXI Host konnte er mehr VM´s laufen lassen als mit einem I7 2600
Das sind alles Aufgaben bei denen man viele Kerne braucht!
Und das sind alles Fälle die bei normalen Usern zu selten vorkommen als dass es sich lohnen würde wegen 15% mehr Geschwindigkeit auf einen stromhungrigeren, in Fällen wo nicht alle 8 Threads genutzt werden langsamereren und aufwendiger zu kühlenden FX zu setzen.
ich weiß nicht was du hier auf Biegen und brechen grad erreichen willst.
Werden 8 Threads unterstützt, zieht er nen i5 ab (Sandy und Ivy, )Haswell habe ich den I5 noch nie persönlich getestet, daher klammer ich den aus, das ist einfach so.
Das er nen i5 der Sandy- oder Ivy-Generation in MT-Anwendungen deutlicher hinter sich lässt ist klar. Nur welcher normale User kauft sich heute noch einen Sandy- oder Ivy-i5 neu?
Und außer in MT-Anwendungen ist der FX immernoch langsamer.
Hättest du solche Aufgabengebiete daheim wüsstest du das auch
bzw hättest du nen FX mal getestet
Wenn du Starcraft II spielen würdest wüsstest du das auch
Ernsthaft, in MT-Anwendungen sind die FX-CPUs (FX83xx) vielleicht 15% schneller als ein i5. Brauchen aber so viel mehr Strom dass man nach 4 Jahren so viel mehr über die Stromrechnung gezahlt hat dass man sich gleich hätte den Xeon E3-1231v3 kaufen können, welcher generell flotter gewesen wäre.
Wenn man die FX undervolted dann laufen die echt gut, die laufen leider auf jedem MB mit viel zu hohen Spannungen die total unnötig sind, was momentan sogar bei Sockel 1150 der Fall ist und somit kein AMD eigenes problem ist!
Wenn man dann die NB noch im takt anhebt rennen die ordentlich und wie gesagt in Multithread Bereichen ist die Leistung echt gut.
Leider sind das halt bloß die Stock-Spannungen der FX-CPUs.
Und beim Sockel 1150 sind zu hohe Spannungen ab Werk kein Thema, das waren bloß die typischen Probleme neuer Boards/BIOS-Versionen.
Einen gewissen Sicherheitspuffer gibt es bei CPUs generell. Jede CPU akribisch auf die niedrigste Spannung festzulegen mit der sie stabil läuft ist schlicht viel zu aufwendig (=teuer).
Undervolten kann man Intel-CPUs übrigens auch.
Es geht manchen eben nicht nur ums Spielen.
Die FX sind durchaus brauchbar. Nur eben die falsche wahl, für Kids die ausser Spielen nichts anzufangen wissen mit ihrem PC.
Mal ein Beispiel: der i5 ist z.B zum Packen von WinRAR mal überhaupt nicht zu gebrauchen. Ohne HT ist das auch kein wunder.
Und genau desshalb kommt es einfach darauf an was man damit macht. So einfach ist die Geschichte.
Und wer packt noch während man extrem aufwendige Spiele spielt noch nebenbei? Sowas macht man normalerweise wenn man nebenher surft oder nicht am Rechner sitzt. Und selbst wenn man es tut werden die Spiele mit den Core-CPUs nicht unspielbar - sie knicken stärker ein, richtig, das bestreite ich auch nicht. Aber für den Fall das man dies und das Aufwendiges im Hintergrund macht auf eine sonst deutlich lahmere, stromhungrigere und aufwendiger zu kühlende CPU setzen? (Ich wiederhole mich... Aber ich mag es lieber jedes Zitat sorgfältig zu beantworten)
Nein... Leute kaufen den FX, weil er deutlich günstiger als ein Pendant von Intel ist... Diese Intel sind besser fürs Gaming Mythen sind auch Schwachsinn... Der fx 8350 z.B. ist in Bf4 besser als der dolle 4670k.
In fast allen neuen Spielen ist der FX besser, da diese multicoreoptimiert sind... Bei älteren Spielen (unter alt fällt fast alles vor bf4) ist der i5 schneller, weil diese Spiele nicht alle Codes nutzen, das Intel Eine gute singlethreat Performance hat ist Ja wohl klar...
Das sind keine Mythen, das hat sogar Raff festgestellt. In diesem Test waren genug heutige gebräuchliche Spiele dabei - die meisten Spiele die aktuella uf den Markt kommen sind immernoch nur auf 2 - 4 Threads ausgelegt.
Und die 2 oder 3 Spiele die auf FX-CPUs vergleichsweise gut laufen sind kein Referenzwert für die 95% der anderen Spiele. Cherrypicking kann icch auch.... Starcraft II?
In synthetischen Benchmarks liegt auch der FX vorne... Und für Videobarbeitung etc. Also sehr Cpulastige Programme profitieren mehr vom FX...
Bei Spielen ist es eh total egal, ob man nen fx 8350, 8320, i5 3xxx Oder 4xxx oder nen i7 4xxx im Sys hat, solange man kein sli Oder CF oder so etwas verwendet...
In synthetischen Benchmarks - entspricht nicht der Realität.
Und selbst in den synthetischen Benchmarks liegen die nur 15% vorne - inklusive der mittlerweile zu Genüge genannten Nachteile.
Und total egal ist es leider nicht - die meisten Spiele laufen mit einem FX sogar in FullHD merklich langsamer - und wenn es auch nur die Min-FPS sind die in bestimmten Situationen dann einknicken.
Wer nochmal meint zu meinen, der Pentium Oder der i3 sei besser als der FX 6xxx Oder sogar 8xxx soll bitte seinen ACC hier löschen und nie wieder nen PC anfassen...
In jedem neuen Spiel schlagen Die AMDs wie der fx 8320 den i3. Der Pentium ist uebergaupt Net in derselben Klasse.
Und bitte kommt mir jetzt nicht mit alten Games... Mich interessiert nicht, ob der i5 in Bf3 5 fps mehr stemmt als der fx... In Bf4 ist es genau andersrum.
Wenn man jetzt halt alte Games zockt ist der i5 halt besser...
Das der i3 etc. schlechter sind, liegt daran, dass Die neuen Games wiegesagt zunehmend multicore optimiert werden.
Ich werde hier meinen Account sicher nicht löschen.
In Spielen sind die i3-CPUs im Mittel halt immernoch die bessere Wahl. Und selbst in deinem Paradebeispiel BF4 ist der i3 jetzt nicht unspielbar langsam.
Was Anwendungen angeht, da streite ich nicht ab dass die FX-CPUs deutlich flotter sind... aber da würde ich wieder überlegen... "Stromverbrauch... Ausrechnen auf übliche Nutzungsdauer = 4 Jahre... Ich stelle fest dass ich mit einer FX-CPU vielleicht in MT-Bereichen 10% schneller wäre, aber sonst deutlich langsamer, und so viel mehr bezahlen werde dass ich mir auch gleich nen i5 (FX8320) oder Xeon (FX8350) mit ggfs. geringen Aufpreis zu den eigentlichen Mehrkosten kaufen könnte...".
Der Hauptnachteil des FX ist der enorme Stromverbeauch und Die geringe Leistung... Wie wir alle wissen hat rot zzt keine CPU, Die auch nur annähernd mit i7 5960 etc. Mithalten kann...
Im Midrangrsegment ist der FX trotz seiner mittlerweile 2 1/2 Jahre an Alter immernoch Eine Gute Wahl und Die Preis/ Leistung von Amd ist Ja wohl der Hammer...
Rot hat nicht mal eine Desktop-CPU die mit dem i7 4790K mithalten kann.
Und außer wenn man NUR bestimmte Anwendungsfälle hat ist der FX auch im Midrange-Segment keine gute Wahl... Und das P/L-Verhältnis erst recht nicht gut... Stromverbrauch, Durchschnittliche Geschwindigkeit - wenn du den Post auch gelesen hast weißt du warum.
Ein fx 8350 und Eine GTX 980 produzieren immernoch deutlich mehr fps als ein i7 47xx und ne 970... und beide konfigs kosten in etwa das SELBE...
So...
Insgesamt ist ein blauer besser (ab i5 etc), da beste Mischung aus Leistung, temps und Stromaufnahme.... Dazu kommt, dass der i5 4xxx neuer ist.
Trotzdem ist er auch sehr teuer und der Stromverbrauch ist vlt. ein 10tel des Einkaufspreises...
Richtig, der FX8350 in Verbindung mit einer GTX980 kann mehr FPS produzieren - aber deutlich instabiler. Was bringt dir die Kombi, wenn sie bspw. Max. 100FPS schafft, Min. aber nur 50FPS und die Intel-Kombi mit langsamerer fiktiver Grafikkarte max. 85FPS schafft, min dafür aber 75?
Bitte nicht den alten pcgh Test... Schau mal über den Forenrand und auf neuere Benchmarks...
Tomshardware ist Eine der renomiertesten Hardwareseiten weltweit (WELTWEIT!!!)
Natürlich ist pcgh nochbesser
Aber der Bench ist alt und das amd prozzis am Start Probleme hatten wissen wir...
Dein Benchmarks ist noch aus der Beta also... WO LEBST DU das du das nicht gemerkt hast und so was paostests?
Und wo Hab ich gesagt, das der fx schneller als der i7 sei?
battlefield 4 benchmark; fx 8350 beat i5 4670k and easily - Intel i5 - CPUs
So wo gewinnt der i5?
In quasi allen anderen Benchmarks. Das ist bloß ein Forenpost der auf einen glaube polnischen oder russischen BF4-Blog verlinkt. Getestet wurde die CPU in dem Link nicht.
Achja, ich poste den hier nochmal.
Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase
Achja...
Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test
Haswell-E im Test: Intel Core i7-5960X
Das ist Eine Gute Frage...
Aber interessant, dass der fx auch mit nur 6ts besser ist als der i5...
Naja wenn Die nächsten Spiele alles Multithreat optimiert sein werden (volle 8 threads) wird der ff noch mal nen zweiten Sommer erleben...
Und wieso sollten die Spiele aufeinmal alle MT-optimiert sein? Wegen den Konsolen?
Du hast weiter oben nicht gelesen Oder? Der fx ist in Bf4 dank multithreat Optimierung erstmals in wirklich schnelller als der i5...
Und Warum sollten neuere Spiele
Von namenhaften spieleentwicklern nicht multicoreoptimiert sein?
Das Arcadegames Oder iwelche 1- Mann Studios keine Optimierung hinbekommen ist Ja wohl klar... Aber solche, in meinen Augen krottiggen Games kann dann warsch. Eh nur ein blauer richtig zocken...
I
Also...
Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test
Sogar in BF4 ist der FX9590 (!) langsamer.
Und du wirst es kaum glauben, aber die meisten auf dem PC dauerhaft gespielten Spiele sind eben solche Indie-Spiele oder schlecht MT-optimierten Spiele (mal abgesehen wie gut die dann laufen).
Sorry kann ich mir jetzt nicht verkneifen:
BÄÄÄÄM
BÄÄÄÄM weil es einen Test im internet gibt der sagt dass die FX-CPUs etwas schneller sind?
Jetzt plauder doch nicht die geheimen Geheimnisse Raus.
Die Jungs sollten sich mal nur die Frage stellen was in den Next Gen. Kisten (konsolen) am laufen ist, mit wieviel Cores und von wem.
Da gehe ich mal davon aus das ich die nächsten 2-3 Jahre alles zocken kann min. auf PS4 niveau.
Mit meinem lummeligen FX
Mit dem PS4-Kommentar hast du dich gerade selbst gedisst.
Und wer spielt in 1024 X 768?
Dass man somit feststellen kann welche CPU früher imitiert ist klar, allerdings was nützt mir dieser komplett Realitätsferne Benchmark?
Richtig, nichts.
Downsampling findet immer mehr und mehr Verbreitung, die Grafikkarte ist die Komponente die in Zukunft wahrscheinlich am stärksten limitieren wird.
Kannst ja Raff fragen, ich glaube dass seine Titan ganz gut mit dem FX zu recht kommt........
Was Raff angeht, hast du die neue PCGH gelesen?
Und ist ja toll dass aktuell die FX-CPUs nicht limitieren... Nur wie sieht das mit der nächsten Grafikkarte aus? Deswegen wird ja in geringen Auflösungen gebencht damit die Grafikkarte nicht limitiert...
Das will aber heute keiner mehr wahr haben, jedenfalls die Blauen nicht
. Trotzdem ging die Sache leider in die Hose. Bis jetzt jedenfalls!
Na, mir ist schon bewusst dass es das theoretisch bessere Konzept ist/war. Allerdings geht durch die geringe IPC (wegen der geteilten FPU sowie den extrem langsamen L1-Instruktions- und L2-Caches) und die nicht vollständigen Kerne/Threads der eigentliche Vorteil der Parallellisierung - mehr Leistung bei
geringerem Verbrauch - verloren. Der FX muss somit extrem schnell takten und verbraucht somit sehr viel Strom.
Nur so zur Info, Intel ist auch nicht perfekt - die haben damals den selben Fehler wie AMD jetzt gemacht - versucht Leistung rein durch den Takt zu erreichen.
.
