Grafikkarten-Rangliste: Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark

[Gilli_Ali_Atör]

Wie kommen eigentlich die großen Unterschiede bei der Rx 480 auf den verschiedenen Seiten zustande? Laut z.B. CB-Index ist die RX 480 "nur" 8%/11% langsamer als die GTX 980 (FHD/WQHD). Mit 1266 MHz verringert sich die Differenz auf gerade mal 4% in beiden Auflösungen.
Laut PCGH-Index beträgt der Leistungsunterschied 27% (overall).
Mir ist bewusst, dass die Wahl der Spiele schon einen Einfluss hat, aber so ein enormer Unterschied im Mittelwert?

Hat jemand ne Idee woran das liegt? Der PCGH-Test ist der einzige Test den ich gelesen habe, wo der RX 480 so weit hinter der GTX 980 oder auch R9 390X leigt. In allen anderen Test betrug der Unterschied maxmial 11% bzw. mit vollem Boost-Takt höchstens 6%.

 

[Rollora]

Sehr cooler Test, Danke

Finds immer noch toll, wie gut sich meine betagte GTX980 angesichts ihres Alters schlägt. Der Abstand zur Fury ist minimal.

???
Auch wenn ich jetzt 1 Jahr zu spät antworte.
"betagte" 980, das Ding ist grade mal 1 Jahr alt gewesen zum Zeitpunkt deines Beitrags. Außer "Lob" und Liebtätschelei seiens der Community kannst du dir ja wirklich nix erwartet haben für deinen etwas komischen Posts.
Es ist nunmal nix nachgekommen in der Zeit. Verstehe diese Selbstbeweihräucherung nicht...

 

[DaHell63]

Hat jemand ne Idee woran das liegt? Der PCGH-Test ist der einzige Test den ich gelesen habe, wo der RX 480 so weit hinter der GTX 980 oder auch R9 390X leigt. In allen anderen Test betrug der Unterschied maxmial 11% bzw. mit vollem Boost-Takt höchstens 6%.

Das ist nicht ganz richtig.Auch andere Hardwareseiten haben mehr als 11% gemessen.
Wenn Du das hier mal durchliest wirst Du festellen, dass die GTX 980 mit 1153MHz und die RX 480 mit 1209MHz (im Schnitt) getestet wurden und trotzdem die GTX 980 einen Vorsprung von 13% hat.
Launch-Analyse AMD Radeon RX 480 (Seite 4) | 3DCenter.org

 

[Mitchpuken]

Erstaunlich wie viel sich in einem 7 Monaten ändern kann. Hat die 980 noch für 82 fps gereicht, braucht es jetzt eine 1070 für die exakt selben fps. Liegt das an anspruchsvolleren Spielen oder fordernden (Grafik-) Einstellungen der Tests?


Wo kann man eine 7950@1100mhz einordnen? Zwischen 280/280x?

 

[DaHell63]

Erstaunlich wie viel sich in einem 7 Monaten ändern kann. Hat die 980 noch für 82 fps gereicht, braucht es jetzt eine 1070 für die exakt selben fps. Liegt das an anspruchsvolleren Spielen oder fordernden (Grafik-) Einstellungen der Tests?


Wo kann man eine 7950@1100mhz einordnen? Zwischen 280/280x?

So viel hat sich nicht geändert.
Nur die 100% Marke ist mit der GTX 1080 im Vergleich zur damaligen Nr.1 (TITAN X) einfach höher.
Du wirst also mit deiner Karte die selben FPS erreichen wie vor 7 Monaten.Nur das Du eben jetzt weiter von den 100% weg bist.

 

[Gast1748380205]

Erstaunlich wie viel sich in einem 7 Monaten ändern kann. Hat die 980 noch für 82 fps gereicht, braucht es jetzt eine 1070 für die exakt selben fps. Liegt das an anspruchsvolleren Spielen oder fordernden (Grafik-) Einstellungen der Tests?


Wo kann man eine 7950@1100mhz einordnen? Zwischen 280/280x?

Das sind keine FPS sondern Prozente im Vergleich zu jeweils schnellsten Karte. Aktuell also 1080=100% -> 1070= 82%

 

[Mitchpuken]

Insert Smile unter dem Teppisch verkriechen hier. Ihr habt absolut recht. Ich habe nicht auf die 1080 geachtet, sonst hätte ich die Zahl 100 gesehen und dann wäre es mir evtl aufgefallen und die beiden mal genau die 82.2 hat mich dazu verleitet, das anzunehmen.

Hier sind noch fps AMD Radeon R9 390X, R9 390 und R9 380 im Test: GTX 980/970/960 in Bedrangnis?

 

[PCGH_Raff]

Warum liegt denn die RX480 plötzlich hinter der 290/970. Das sah doch im letzten Test noch anders aus?

Die hier publizierten Werte sind brandneu. Wir haben nicht nur die beiden Polaris-Karten mit dem neuesten Treiber nachgetestet, sondern auch die GTX 1080. Da diese die 100-Prozent-Basis stellt und ebenfalls minimal vom Treiberupdate profitiert, haben sich alle Werte geändert. Im kommenden Heft fließen die Erkenntnisse auch dort ein.

MfG,
Raff

 

[PongLenis18]

macht bitte alle mal nen bild fürs museum. diesen steinzeit-testparcour wirds hoffentlich nichtmehr lange geben...

 

[PongLenis18]

Ich hätts lieber anders rum. 25/50/25 wär imo angemessen, oder UHD /WQHD zu gleichen Teilen. Für Grafikkarten fände ich das aussagekräftiger. Von F-HD als "Standard" sollte man sich aber in jedem Fall verabschieden.

stimmt, ich hab auch noch keinen full-hd-monitor obwohl ich ein "vielspieler" bin. also jetzt schon F-HD als standard hinzustellen finde ich sehr mutig...

 

[JoM79]

macht bitte alle mal nen bild fürs museum. diesen steinzeit-testparcour wirds hoffentlich nichtmehr lange geben...

stimmt, ich hab auch noch keinen full-hd-monitor obwohl ich ein "vielspieler" bin. also jetzt schon F-HD als standard hinzustellen finde ich sehr mutig...

Der Testpacours ist Steinzeit, aber weil du noch kein FHD hast, soll das kein Standard sein?
Psst, du bist nur ein Rädchen von vielen und stellst nicht die grosse Masse an Spielern da.

 

[Checkmate]

Hallo,

ich habe eien Frage zu der Aussage "Falls Sie die Angaben zu Durchschnitts- und Minimum-Fps vermissen: Diese finden Sie in jeder PCGH-Print.". Kann ich demnach davon ausgehen, dass dieser Grafikkartentest dann in der nächsten Printausgabe enthalten sein wird?

ich selbst spiele nur WoW und das neue Addon dreht nochmal deutlich an den Hardwareanforderungen, so dass meine Radeon HD6670 nicht mehr reichen wird.
Als Gelegenheitsspieler ist mir maximale Qualität und ein Maximum an fps nicht wichtig.
Meine Auflösung beträgt 1920 x 1080 und ich möchte mit ingame-settings "gut" ( ohne AA und ähnlichen Kokolores) beim Raid durchgängig 30 frames haben.

Kann mir da vielleicht jemand einen Tipp geben? Ist eine GTX960 für meine Vorstellungen schon zu überdimensioniert?

Gruß
Checkmate

 

[DerLachs]

Kannst du noch ca. eine Woche warten? Dann sollten die Customs der RX 480 und GTX 1060 verfügbar sein für knapp unter 300 Euro.

 

[banned4life]

Kommt drauf an, wie der Rest der Komponenten ausschaut. Ich habe eine 970 und die kommt schon in der Garnison ab und zu ins Stottern und bricht auf 25fps ein. Habe aber auch alles auf Ultra, ohne Kantenglättung.. Zudem habe ich zwei Monitore und da läuft auf dem anderen meist irgendein Video.

 

[Checkmate]

Kannst du noch ca. eine Woche warten? Dann sollten die Customs der RX 480 und GTX 1060 verfügbar sein für knapp unter 300 Euro.

Hallo,

danke für die Antwort, aber da ich wirklich nur sehr wenig spiele, sind 300 € viel zu viel.
Zwischen 150 und 200€ wäre ich bereit auszugeben, wobei das auch wirklich die äußerste Schmerzgrenze ist. Für meine kleine Auflösung und wegen des Verzichts auf den ganzen ultra-schnickaschnack muss es doch sicherlich was in meinem Budgetbereich geben.

 

[Checkmate]

Kommt drauf an, wie der Rest der Komponenten ausschaut. Ich habe eine 970 und die kommt schon in der Garnison ab und zu ins Stottern und bricht auf 25fps ein. Habe aber auch alles auf Ultra, ohne Kantenglättung.. Zudem habe ich zwei Monitore und da läuft auf dem anderen meist irgendein Video.

Ich hab nen Intel Xeon E3-1230 @3,3 HGZ mit 8GB RAM und WoW ist auf einer SSD-HD isntalliert.
Ich denke, diese Basis ist mehr als ok und deswegen sollte eine neue Grafikkarte mich für Legion bestens rüsten.

Hast du auf dem PTR an irgendwelchen Testraids teilgenommen? Wie war denn da die fps?

 

[CloudPS]

Hallo,

danke für die Antwort, aber da ich wirklich nur sehr wenig spiele, sind 300 € viel zu viel.
Zwischen 150 und 200€ wäre ich bereit auszugeben, wobei das auch wirklich die äußerste Schmerzgrenze ist. Für meine kleine Auflösung und wegen des Verzichts auf den ganzen ultra-schnickaschnack muss es doch sicherlich was in meinem Budgetbereich geben.

Wenn du noch etwas warten kannst (Ende August laut News von heute), wäre die 470 sicher eine Alternative, die dürfte so bei 170€ landen.

 

[PongLenis18]

Hallo,

danke für die Antwort, aber da ich wirklich nur sehr wenig spiele, sind 300 € viel zu viel.
Zwischen 150 und 200€ wäre ich bereit auszugeben, wobei das auch wirklich die äußerste Schmerzgrenze ist. Für meine kleine Auflösung und wegen des Verzichts auf den ganzen ultra-schnickaschnack muss es doch sicherlich was in meinem Budgetbereich geben.

mit der rx 470 für 200€ (8GB) bist du 5 jahre auf der sicheren seite. wenn du nur 4 gb kaufst sparst du 30 euro und bist 3 jahre auf der sicheren seite... diese entscheidung sollte ziemlich leicht sein.

 

[Checkmate]

Wenn du noch etwas warten kannst (Ende August laut News von heute), wäre die 470 sicher eine Alternative, die dürfte so bei 170€ landen.

Hmm, das klingt schon interessant. Die RX460 erschien mir insbesondere wegen des Theaters mit der Stromversorgung keine gute Wahl zu sein.
Wird die RX470 schneller als eine GTX960 sein?

 

[PongLenis18]

Hmm, das klingt schon interessant. Die RX460 erschien mir insbesondere wegen des Theaters mit der Stromversorgung keine gute Wahl zu sein.
Wird die RX470 schneller als eine GTX960 sein?

die frage ist eher: wird sie schneller als eine GTX 1060 sein? sie wird auf jeden 100 € billiger sein zur 1060, also 200 statt 300 euro. aber selbst wenn sie 10% weniger leistet als ne 1060... das sollte 100 euro (50%) aufpreis für 1060 rechtfertigen, oder nicht?