Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich kann mir ja aufgrund deiner Argumentation gar kein Bild davon machen.
Oder glaubst du ich suche jetzt den ganzen Text des Regierungsprogrammes durch? Wo steht es denn?
Absatz, Zeile, Zitat etc.. pp.
Link öffnen
STRG + F Drücken
nach Gruppe suchen
3. oder 4. Treffer ist der gesuchte Absatz
die paar Zeilen lesen
Fertig.
Selbst das kriegst du nicht eigenständig hin, willst aber über die Deutungshoheit diskutieren. Wenn man wollte würde das keine 3 Minuten dauern.
Willst du nicht. Also warum sollte ich mich weiterhin mit jemandem rumschlagen der, wenn er einen Umstand nicht kennt, nichtmal diese 3 Minuten investiert. Warum?
Du willst den Kontext zu Einsatzgruppe, bist aber nicht in der Lage einen Link anzuklicken der Dir sehr sehr sehr genau erklärt was Einsatzgruppen im Zweiten Weltkrieg waren.
Wenn ich Dir das hier hinschreibe, liest du es dann, wenn du dich schon weigerst den Wikilink zu lesen? Ich fürchte nicht, also spar ich mir den Aufwand und verweise nach wie vor auf den bereits hier im Thread geposteten Wiki Artikel.
2 Links. Ingesamt vllt 5 Minuten Aufwand.
Dein Geheule über mangelnden Kontext zu verfassen hat länger gedauert als beide Links zu überfliegen.
Den Rest deines Posts hab ich nichtmal gelesen.
Solange von Dir kein "Sorry, das hab ich mit den Begriffen Umvolkung etc anders gemeint" gibts sowieso keine Grundlage mehr mit Dir zu diskutieren.
Aber so ist das mit Rechten. Statt ums Thema zu diskutieren wird das Detail zerlegt, in der Hoffnung so die Gegenseite, bzw. neutrale Leser davon zu überzeugen, dass das Argument keines ist.
Glückwunsch auch dazu dass du auf dieser Ebene angekommen bist.
Also du willst mir als Verweigerer ordentlicher Quellenverlinkungen nun dein Versagen als meine Schwäche unterjubeln?
Soll ich jetzt deine Arbeit machen?
Ich zeig dir mal einen Abschnitt ordentlicher NS-Terminologie, die nicht auf so einem Popanz beruht.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ab 3.33.
Ich weise dieser Partei einen langen und entbehrungsreichen Weg, aber es ist der einzige Weg, der zu einem vollständigen Sieg führt und dieses Land braucht einen vollständigen Sieg der AfD
Damit spielt er auf den "Endsieg" an. Komm mir bitte nicht mit so albernen Begriffen aus Regierungsprogrammen, oder Schießbefehl-Quatsch.
Du hofierst die AfD und treibst sie zu neuen Wahlerfolgen, nur du bist selbst nicht intelligent genug das zu begreifen.
Wenn die Kritiker auf dem Niveau weitermachen, auf dem du dich bewegst, dann ist dieses Land verloren und solche Taktiker wie Höcke werden das Land übernehmen.
Zu einer normalen Diskussionsweise gehört es nunmal dazu ein Wort nicht aus dem Kontext zu reißen, damit man sieht, was damit gemeint ist.
Das kriegen diese Medienvertreter nicht gebacken, die es sogar mit diesem albernen Zitate-Bullshit-Bingo sogar noch geschafft haben Höcke in ein gutes Licht zu rücken.
Willst du nicht. Also warum sollte ich mich weiterhin mit jemandem rumschlagen der, wenn er einen Umstand nicht kennt, nichtmal diese 3 Minuten investiert. Warum?
Wenn du doch den Abschnitt kennst, dann kostet es dich doch keine 5 Sekunden das entsprechend zu verlinken.
Das machst du doch nur nicht weil das dein lächerliches Argument entkräftet.
Nein, ich will den Kontext aus dem Programm, wo du diesen Begriff herausgerissen hast.
Wenn du auf Nachfrage nicht in der Lage bist den Kontext dieser Begrifflichkeit in der ursprünglichen Quelle zu zeigen, und dann mir die Schuld dafür zuschiebst, dann muss ich leider konstatieren, dass du mit dieser Kritik, ich würde mir keine 3 Minuten Zeit nehmen, dich selbst verleugnest.
Wieviele Minuten Zeit kostet es dich denn, das ordentlich zu verlinken?
Ich weigere mich nicht keine Links zu lesen, sondern ich will wissen in welchem Kontext das von dir zitierte Wort in dem AfD Programm steht.
Und nein, das suche ich mir nicht raus.
Deins doch bei weitem, also merkst du nicht, wie du dich selbst ad absurdum führst?
Ich bin bei so einem Diskussionsverhalten nicht bereit dir deine Arbeit abzunehmen, denn auch ich hab ein paar Prinzipien.
Aber so ist das mit Rechten. Statt ums Thema zu diskutieren wird das Detail zerlegt, in der Hoffnung so die Gegenseite, bzw. neutrale Leser davon zu überzeugen, dass das Argument keines ist.
Es wird gemeinhin das zerlegt was unsinnig ist und der Rest wird auch nicht beanstandet. Du teilst leider jegliche Aussagen nonchalant irgendwelcher NS-Terminologie zu und das kann ich nicht unterstützen, weil das falsch ist und der AfD nicht schadet, sondern ein radikaler Umgang mit der Partei die Leute nur darin bestärkt weiterzumachen.
Wie kann man denn nur so blöd sein und permanent auf - wenn es denn überhaupt Provokationen sind - hereinfallen und das wichtige in den Hintergrund drängen.
Grundsätzlich gesehen, haben wir genug zu "fressen" und auch wir haben gegenüber echten Kriegsflüchtlingen, die reelle Asylgründe haben auf jeden Fall die Verpflichtung diese aufzunehmen und so zu behandeln als wären die Menschen mit deutschem Pass, zudem haben reiche Länder auch eine Verantwortung gegenüber Ländern die Entwicklungshilfe benötigen, nur wir diese aber leider nicht vernünftig leisten, sondern diese Länder wirtschaftspolitisch eher an der kurzen Leine lassen, damit meine ich die Politik der EU.
Ich teile deinen Post insofern, dass die Gelder lieber dort investiert werden sollten, wo sie am Meisten nützen. Das heißt vor Ort und nicht bei uns im Land.
Na dann sind wir uns ja schon mal einig. Nach geltender Rechtslage haben die allermeisten halt ganz einfach keinen Asylgrund und dürften somit überhaupt nicht bei uns eintrudeln geschweige denn frei herumlaufen. Australien zeigt wie es richtig geht.
Deine Position, so wie ich sie einschätze, liegt weiter rechts als die von Höcke - der in seinem Buch davon spricht, dass man Asylsuchenden solange ein echter Asylgrund besteht, eben "durchfüttern" muss und sogar auch integrieren soll, wenn der Asylgrund nicht beseitigt wird.
Ne meine Position ist sicherlich nicht weiter rechts als die von Höcke. Mit seinen verqueren Ideen habe ich nichts am Hut. Seine Ideen zur Rente beispielsweise sind aus meiner Sicht klar Grundgesetzwidrig, denn sie haben das Ziel auch gut integrierte über Jahrzehnte hier einzahlende Migranten zu benachteiligen. Ich habe viele Personen mit Migrationshintergrund im Bekanntenkreis die allesamt hier zum Wohlstand ordentlich beitragen. Meine Probleme mit der aktuellen Politik habe ich unter anderem auch deshalb weil dieser Personenkreis ganz klar bereits verbal in Allgemeinhaftung genommen wird für allerlei Glücksritter die hier so mir nichts Dir nichts mit Handy und Sportklamotten über die Grenze spaziert kommen.
Ich beziehe mich ganz klar auf aus unserer Sicht westliche Vorzeigedemokratien die alle samt das einzig richtige machen, Asyl von Einwanderung zu unterscheiden. Wer Asyl bzw. Schutz braucht der ist erstmal am Überleben interessiert. Genau das gewährleisten diese Länder. Australien macht das sogar noch Off-Shore. Ist sicherlich nicht kuschelig aber wer um sein Leben fürchtet dem ist das egal. Der ist froh wenn er Schutz hat, zu Essen und Trinken bekommt und gesundheitlich versorgt wird. Wer jedoch auf der anderen Seite über das Einwanderungsticket reinkommen will der unterliegt eben ganz klaren Regeln die alle einem Mehrwehrtsprinzip für das aufnehmende Land unterliegen und er muss dieses Ticket im Vorfeld beantragen und eine Genehmigung erhalten. Sprich er muss es sich verdienen.
Selbst Höcke differenziert hier deutlich mehr. Sorry ich hab mehrere Flüchtlinge über Jahre hinweg begleitet und das erdet in gewissen Beziehungen und selbst wenn man diese Einstellung früher mal hatte und man pauschal sagt, die gehören alle weg, dann hat man wohl kein Herz, oder man ist einfach abgestumpft oder ganz weit weg von der Realität.
Ich habe nichts gegen diese Leute aber mir liegt mehr an der Hilfe zur Selbsthilfe vor Ort und an an einer Anpassung der eigenen Außenpolitik. Von massenhafter Zuwanderung in unsere Sozialsysteme und das Aufblähen eines Wirtschaftszweiges indem allerlei Pflaumen ohne Leistungskontrolle fette Gelder abkassieren halte ich einfach nichts und das wird unser Land dauerhaft auch zu Grunde richten. Der große Verteilungskampf wird noch kommen und es wird genau diejenigen treffen die mit Pauken und Trompeten Welcome geschrien haben. Es ist halt wie immer mit den Linken. Ihre Ideen ruinieren sie am Ende selbst. In Punkto Wohnraum wird es ja bereits knackig. Warten wir mal die nächste richtig fette Rezession ab. Dann stehen wir sowieso am Scheideweg. Entweder wir kürzen massiv Sozialleistungen oder wir drucken wie die Verrückten Geld was am Ende zu einer fetten Währungsentwertung führen wird. Unser System ist schon längst über den Punkt der Überforderung hinaus. Es wird nur durch die gruselige EZB Politik noch unter der Decke gehalten. Das wird aber nicht mehr lange gut gehen und dann ist Zahltag und ich weiß jetzt schon bei wem das Gejammer dann groß sein wird.
Du bist also, wie es jeder gute Nazi war, gegen die Menschenrechte.
Lies Dir die Menschenrechtscharta bitte durch und nenne mir die Artikel, von denen Du nicht möchtest, dass sie auf Dich angewendet werden. Also jene Punkte, die Du für obsolet hältst. Darüber können wir dann gerne diskutieren.
Alle selbsternannten Herrenmenschen sollten, siehe die Nürnberger Prozesse, immer im Hinterkopf behalten, was mit ihnen passiert, wenn sie nicht auf der Siegerseite stehen.
Nein ich bin wie jeder der noch bei Sinnen und Trost ist bei der Einwanderungspolitik großer westlicher Industrienationen bzw. westlicher Demokratien. Australien, Neuseeland, Kanada, Japan usw. Mir ist nicht bekannt dass dies Nazistaaten sind. Wäre mir jedenfalls neu. Nichtmal unser aus Steuermitteln finanziertes Meinungsfernsehen bezeichnet die Länder in der von Dir genannten Art und Weise. Das ist doch komisch oder?
Du hast aber vorhin alle Flüchtlinge als Menschen behandelt, die uns unser "Fressen" wegnehmen und das steht im Widerspruch zu dem was du jetzt schreibst.
Ich erinnere:
"Davon das wir 100Tausende Analphabeten hier durchfüttern können wir nichts fressen und es geht uns auch nix an. Sollen sich die lieben Glaubensbrüder aus den VAE und Saudi Arabien um die Leute kümmern oder im Zweifel auch die USA. Zuständigkeit bei uns sehe ich keine."
Du hast geschrieben, dass uns das nichts angeht und generell andere Länder die Flüchtlinge aufnehmen sollen.
Und es gibt genug Flüchtlinge die Gründe haben hier zu sein, ich habe sie betreut und weiß das.
Also kann ich diese Position der pauschalen Verumglimpfung der Flüchtlinge, genauso wenig teilen wie die Position der pauschalen Verunglimpfung der AfD.
Meine Probleme mit der aktuellen Politik habe ich unter anderem auch deshalb weil dieser Personenkreis ganz klar bereits verbal in Allgemeinhaftung genommen wird für allerlei Glücksritter die hier so mir nichts Dir nichts mit Handy und Sportklamotten über die Grenze spaziert kommen.
Ich beziehe mich ganz klar auf aus unserer Sicht westliche Vorzeigedemokratien die alle samt das einzig richtige machen, Asyl von Einwanderung zu unterscheiden. Wer Asyl bzw. Schutz braucht der ist erstmal am Überleben interessiert. Genau das gewährleisten diese Länder. Australien macht das sogar noch Off-Shore. Ist sicherlich nicht kuschelig aber wer um sein Leben fürchtet dem ist das egal.
Der ist froh wenn er Schutz hat, zu Essen und Trinken bekommt und gesundheitlich versorgt wird. Wer jedoch auf der anderen Seite über das Einwanderungsticket reinkommen will der unterliegt eben ganz klaren Regeln die alle einem Mehrwehrtsprinzip für das aufnehmende Land unterliegen und er muss dieses Ticket im Vorfeld beantragen und eine Genehmigung erhalten.
Wenn du länger in solch einem Zustand bist - ohne Perspektive und der Asylgrund nicht beseitigt wird, zum Beispiel Verfolgung von Homesexuellen im Iran, dann bist du als Person dankbar wenn du ein Leben woanders weiterführen kannst und nicht in irgendwelchen Anlagen verrottest.
Ich habe nichts gegen diese Leute aber mir liegt mehr an der Hilfe zur Selbsthilfe vor Ort und an an einer Anpassung der eigenen Außenpolitik. Von massenhafter Zuwanderung in unsere Sozialsysteme und das Aufblähen eines Wirtschaftszweiges indem allerlei Pflaumen ohne Leistungskontrolle fette Gelder abkassieren halte ich einfach nichts und das wird unser Land dauerhaft auch zu Grunde richten.
Es ist halt wie immer mit den Linken. Ihre Ideen ruinieren sie am Ende selbst. In Punkto Wohnraum wird es ja bereits knackig. Warten wir mal die nächste richtig fette Rezession ab. Dann stehen wir sowieso am Scheideweg. Entweder wir kürzen massiv Sozialleistungen oder wir drucken wie die Verrückten Geld was am Ende zu einer fetten Währungsentwertung führen wird.
Du suchst die Schuld immer bei den Migranten bzw Flüchtlingen. Das ist einfach nicht logisch.
Wenn etwas hinsichtlich der Finanzen zugrunde gerichtet wird, dann ist das nicht die Schuld der Migranten oder der Flüchtlinge, sondern zeugt von einer neoliberalen Regierung, die es nicht richtig anstellt, die Vermögen vernünftig zu verteilen.
Unser System ist schon längst über den Punkt der Überforderung hinaus. Es wird nur durch die gruselige EZB Politik noch unter der Decke gehalten. Das wird aber nicht mehr lange gut gehen und dann ist Zahltag und ich weiß jetzt schon bei wem das Gejammer dann groß sein wird.
Nein ich bin wie jeder der noch bei Sinnen und Trost ist bei der Einwanderungspolitik großer westlicher Industrienationen bzw. westlicher Demokratien. Australien, Neuseeland, Kanada, Japan usw. Mir ist nicht bekannt dass dies Nazistaaten sind. Wäre mir jedenfalls neu. Nichtmal unser aus Steuermitteln finanziertes Meinungsfernsehen bezeichnet die Länder in der von Dir genannten Art und Weise. Das ist doch komisch oder?
Wie gesagt, ich stimme weitgehend mit dir überein, aber bezüglich der "Menschenrechte" unterscheidet sich mein Standpunkt doch bei weitem von deinem.
Natürlich muss die Einwanderung unterbunden werden, natürlich muss das Demographieproblem durch Steigerung der Geburtenrate und nicht durch Einwanderung gelöst werden.
Natürlich muss man 90% der Migranten abschieben usw. usw.. usw..usf. Aber du kannst doch System-Probleme die Jahrzehnte existieren nicht auf illegale Zuwanderung schieben.
Was hat Einwanderungspolitik mit Asylrecht zu tun? Was haben als dritte Gruppe Kriegsflüchtlinge, die unter besonderem Schutz der Genfer Flüchtlingskonvention fallen, damit zu tun? Die Genfer Fluechtlingskonvention - UNHCR DACH
Wir haben, so dachte ich zumindest, aus der Geschichte gelernt. Das, was ab 1933 hier im Land passiert, führte zu dem wichtigen und grundlegenden Asylrecht in Deutschland. Das Ziel ist es nicht, unseres abzuschaffen, auch wenn das die CDU unter Kohl weitestgehend versuchte, sondern dieses idealerweise weltweit gelten zu lassen. Komischerweise, oder als Teil ihrer menschenverachtenden Ideologie, haben Rechte immer wieder ein Problem damit, die Menschenrechte anzuerkennen.
Darum noch einmal zwei einfache Fragen:
- Möchtest Du, dass die universellen Menschenrechte für Dich gelten?
- Wenn nein, welche der 30 Artikel möchtest Du abschaffen?
Das sind nun wirklich ganz einfache Fragen. Und ich bitte Dich, rechtsextremes NSAfD-Sprech wie "Meinungsfernsehen" in diesem Thema zu unterlassen. Es zeigt einzig, wes Geistes Kind du bist, und hat nichts inhaltliches in diesem Thema zu suchen. Propaganda kannst Du gerne in Deinen Themen verbreiten, hier nicht. Und nein, dass, was Nazis an Lügen verbreiteten und das, was die NSAfD heute an Lügen verbreitet, ist in der Tat nicht zu ertragen. Auch da wiederholt sich Geschichte.
Hilfe zur Selbsthilfe vor Ort bringt allerdings auch nur etwas, wenn vor Ort halbwegs stabile Verhältnisse herrschen. Chancen zu nutzen, um sich eine Existenz aufzubauen, ist eine Sache, die in den Händen von Leuten liegt, die ansonsten migrieren würden. Wenn allerdings alles, was man aufbaut zu jedem beliebigen Zeitpunkt in Flammen aufgehen kann, sieht es ganz anders aus.
Jene, die vor Konflikten und/oder Verfolgung flüchten, haben bedingungslosen Anspruch auf Asyl, bis die Gefährdung endet. Da gibt es nichts zu diskutieren.
Aber: Die meisten Gefährdungen enden nur sehr spät oder auch gar nicht. Also braucht man auch ein Konzept für Asylanten, die nie in ihre Heimat zurückkehren können oder die so wesentliche Teile ihres Lebens in Deutschland verbracht haben, dass eher die Rückkehr eine Migration wäre. Was weiß jemand, der als Kind nach Deutschland kam oder gar hier geboren worden von dem Land, in das er auf dem Papier gehört?
Nur hat die Bundesrepublik kein Konzept. Sie macht genau das falsch, was Australien noch falscher macht: Sie gibt sich der Illusion hin, Leute nur eine Weile verwahren zu müssen und sie dann wieder loszuwerden. Hierzulande endet das dann in Personen mit ungeklärtem Status, die null Perspektive haben und das Sozialsystem und zuweilen die Kriminalitätsstatistik belasten. In Australien hat man zwar Platz, die Leute abseits der Gesellschaft einzupferchen, aber billiger wird das auch nicht. Da platzt die Bombe nur ein wenig später, wenn wesentliche Teile des Staatshaushaltes für den Unterhalt der Lager aufgebracht werden müssen, in denen irgendwann mehr Leute sitzen als außerhalb.
Viel Spaß damit, diesen gordischen Knoten nur mit Außenpolitik zu lösen. Das geht doch schon damit los, dass in den meisten Brennpunkten, aus denen die Leute fliehen, die außenpolitische Meinung Deutschlands keinen Pfifferling wert ist.
Sicherlich sollten wir unseren Teil dazu beitragen, Krisen zu entschärfen, aber die Folgen von unkontrollierter Migration sind unser Problem und befindet sich im Inneren. Und da muss es auch gelöst werden.
Dein Zitat, das du von ihm aus dem Zusammenhang gerissen hast "Australien zeigt es wie es richtig geht", reicht nicht dafür um ihn als Nazi abzustempeln.
Was sind denn die universellen Menschenrechte? Dass ich jeden hier aufnehmen muss oder wie? Er hat ja zu einem gewissen Punkt schon recht.
Hilfe zur Selbsthilfe vor Ort bringt allerdings auch nur etwas, wenn vor Ort halbwegs stabile Verhältnisse hat. Chancen zu nutzen, um sich eine Existenz aufzubauen, ist eine Sache, die in den Händen von Leuten liegt, die ansonsten migrieren würden. Wenn allerdings alles, was man aufbaut zu jedem beliebigen Zeitpunkt in Flammen aufgehen kann, sieht es ganz anders aus.
Sicher, man kann nicht gleichzeitig vor Ort helfen, wenn die eigentliche Agenda daraus besteht, aufgrund von fehlender Realpolitik die Umstände dort immer unbewohnbarer zu machen.
Jene, die vor Konflikten und/oder Verfolgung flüchten, haben bedingungslosen Anspruch auf Asyl, bis die Gefährdung endet. Da gibt es nichts zu diskutieren.
In Syrien wird es zum Beispiel sehr bald enden. Und die meisten Flüchtlinge die aus dem Grund des Krieges hierhergekommen sind, wollen wieder zurück.
Wirtschaftsflüchtlinge eher weniger, die haben aber auch kein Bleiberecht.
Viel Spaß damit, diesen gordischen Knoten nur mit Außenpolitik zu lösen. Das geht doch schon damit los, dass in den meisten Brennpunkten, aus denen die Leute fliehen, die außenpolitische Meinung Deutschlands keinen Pfifferling wert ist.
Deutschland ist Kriegsverbrecher, multipler Kriegsverbrecher seit 1949, von unserem Boden aus, werden Drohnenmorde geflogen.
Wir könnten viel mehr tun.
Sicherlich sollten wir unseren Teil dazu beitragen, Krisen zu entschärfen, aber die Folgen von unkontrollierter Migration sind unser Problem und befindet sich im Inneren. Und da muss es auch gelöst werden.
Wenn man die illegale Migration konsequent unterbindet, hat man auch genug Platz um die Kriegsflüchtlinge aufzunehmen und gut zu behandeln.
Und dann kann man auch den Teil, der schon zu lange hier ist, bzw den Teil bei dem die Fluchtursachen dauerhaft bestehen, auch hier integrieren und dann die deutsche Staatsbürgerschaft anbieten, wenn er seine alte aufgibt.
Auch wenn der ganze Komplex wichtig zu diskutieren ist, hat es wenig mit diesem Thema zu tun. Nazis suchen sich einen Sündenbock, egal welchen und wo. Es lohnt also gar nicht, über dumme Stöcken der Rechtsextremen zu springen. Das Problem sind einzig diese Menschen mit ihren kruden Bewertungen über andere und dem Ablehnen der Menschenrechte.
Denn genau das trennt links von rechts. Die Anerkennung der Menschenrechte
Es gibt Ideen um das Problem zu lösen bei denen die Menschenrechte gewahrt werden, aber im Einklang mit dem Völkerrecht ist das ganze dann wahrscheinlich nicht mehr.
Staatlich verboten ist er in einem Land mit Meinungsfrieheit nicht. Da es aber rein unsachliche und polemische Kritik ist, hat diese rechte Propaganda, die unsere Pressefreiheit untergraben soll, nichts zu suchen. Nicht unsere Presse ist unfrei, die Neuen Nazis wollen die Presse unter ihre Kontrolle bringen. Auch da wiederholt nich Geschichte
Dein Zitat, das du von ihm aus dem Zusammenhang gerissen hast "Australien zeigt es wie es richtig geht", reicht nicht dafür um ihn als Nazi abzustempeln.
Laut Forenregeln sind Vollzitate unötig bis unzulässig. Warum, ganz allgemein gefragt, sind eigentlich Nazis so erpicht darauf, nicht als Nazi bezeichnet zu werden? Also scheinen Nazis durchaus zu wissen, was für einen menschenfeindlichen Mist sie machen. Das ist dann eine doppüelte Charakterschwäche. Zum einen, Nazi zu sein und zum anderen, sich selbst zu verleugnen. Warum z.B. haben Rechtsextreme sie Brandner Worte wie "Judaslohn" im aktiven Wortschatz? Weil sie alle wissen, was für Volksverräter sie selber sind, oder?
Provozier nicht rum, kleine Spammer. Was universelle Menschenrechte sind, habe ich Dir oben verlinkt. Welcher der 30 Artikel sollte, stelle ich die Frage Dir auch, nicht für Dich gelten?
Das ist sicherlich richtig. Was Rechtsextreme angeht, können es Migranten so oder so nicht richtig machen. Aus Sicht dieser Leute sind Migranten Schmarotzer, wenn sie nicht arbeiten und wenn sie arbeiten, nehmen sie Biodeutschen die Arbeit weg.
Wenn man allerdings eine ideologisch unbelastete, sachliche und idealerweise zielführende Diskussion darüber führen könnte, was in Sachen Migration (auch) in Deutschland falsch läuft, nimmt man gewissen Kreisen nicht nur den Wind aus den Segeln, sondern könnte versehentlich sogar zu Lösungen kommen.
Wenn man jetzt bereits sehenden Auges auf eine Situation zusteuert, in der man die Menschenrechte irgendwann nicht mehr gewährleisten kann, werte ich das als halb geplante Verletzung derselben. Es wird dann nicht wirklich versucht, sie zu wahren und zu gewährleisten, sondern es wird so lange verzögert, bis die Umstände die Verletzung rechtfertigen. Und dann ist es auch egal, ob es Kurzsichtigkeit oder böse Absicht war.
So einen Quatsch, habe ich echt selten gelesen, merkst du denn nicht, dass du größtenteils auf demselben Niveau wie die Ultrarechten argumentierst, wenn du diese Pauschalisierungen vornimmst?
Rechts zu sein, bedeutet nicht, die Menschenrechte nicht zu achten.
Na, gottseidank, dann darf man also gegen das Meinungsfernsehen, welches Konflikte oder gewisse Themen völlig einseitig als Kartellmedium präsentiert, wo es dann Sendungen wie die Anstalt benötigt um Licht ins Dunkle zu bringen, aufbegehren. Das ist aber großzügig.
Nimm doch bitte unsachlich und polemisch nicht in den Mund, diese Strategien wendest du doch quasi permanent an.
Das zeigt ja auch wieder dein verkürztes Zitat.
Zitate die den Sinn verunstalten sind weit unzulässiger. Wenn er schreibt Australien mache das richtig, dann bin ich genau seiner Meinung. Aber nur Prinzipbedingt.
Denn wie wir sehen, verstößt Australien teilweise gegen Menschenrechte, sowie werden die Menschen in Lagern gehalten und teilweise vergewaltigt, das ist absurd.
Ich hab ihn doch damit konfrontiert, warum er alle Zuwanderer als "Fresser" aus unserern Futtertrögen bezeichnet und die Probleme , die es Jahrzehntelang bei uns gibt, auf die Flüchtlinge schiebt.
Er hat danach konkretisiert, dass er diese meint, die keinen Asylgrund haben - okay. Diese Position ist gangbar, die Schuldfrage hingegen, wenn hier finanziell alles zusammenbricht ist , generell weder bei illegalen noch legalen, noch Asylanten mit Asylgrund, noch bei Asylanten ohne Asylgrund zu suchen, da weiß ich schlicht nicht was er meint.
Zum einen, Nazi zu sein und zum anderen, sich selbst zu verleugnen. Warum z.B. haben Rechtsextreme sie Brandner Worte wie "Judaslohn" im aktiven Wortschatz?
Ja und es gibt kein universelles Recht auf Aufnahme, wenn kein Asylgrund vorliegt, das ist halt nunmal so und das ist kein Nazi-Sprech, sondern normal.
Wenn man allerdings eine ideologisch unbelastete, sachliche und idealerweise zielführende Diskussion darüber führen könnte, was in Sachen Migration (auch) in Deutschland falsch läuft, nimmt man gewissen Kreisen nicht nur den Wind aus den Segeln, sondern könnte versehentlich sogar zu Lösungen kommen.
Ja, dass Du keine sozialwissenschaftlichen Texte liest, ist erkennbar.
Lies einfach mal ein wenig aus Zeiten der "Frankfurter Schule" und
denk drüber nach. Insbesondere Ardorno lege ich Dir nahe. Frankfurter Schule – Wikipedia
Ich weiß, alles Quatsch, natürlich, Menschenrechte, wer braucht sowas schon ...
Um solche Weisheiten als einseitigen Blödfug zu erkennen, muss man keinen sozialwissenschaftlichen Texte lesen, sondern da reicht gesunder Menschenverstand aus.
Du bist ja wirklich nicht besser als die extrem rechten Menschenfeinde, bah da könnte man kotzen.
Da erübrigt sich auch jede weitere Diskussion, das ist schlicht und ergreifend Demagogie.
Wer mit so einfachen Thesen in die Debatte einsteigt, braucht sich nicht wundern, wenn Gegenwind kommt.
Rechts=Man verleugnet die Menschenrechte, also dann die ganze CDU, FDP, AfD? Wer gehört denn noch dazu?Soll man sie in Lager stecken, was soll man deiner Meinung nach tun?
Für die Menschenrechte einzutreten, ist für Dich also zum Kotzen.
Verstehst Du nicht, was die vereinigende Größe alle Faschisten,
Nazis, Rechtsextremer und Dispoten ist? Sie treten die Menschen-
rechte mit Füßen. Und genau das passiert mit der NSAfD gerade
wieder. Nichts als menschenverachtende Rhethorik, der auch
Taten folgen. Und diese Taten werden von den neuen Nazis mit
Freude beklatscht.
Dagegen kämpfen wir und wir kämpfen für die Menschenrechte.
Wer diese ablehnt, macht sich selber zum Feind. Da gibt es eine
einfache und klare Linie. Dann hat sich jede weitere Diskussion
mit Dir, Schaffe, ja erledigt.
!Meinungsfernsehen! Meinungsfernsehen!""
Rechtsextrem wäre eine Strömung die du benennst, nicht "rechts".
Und für "rechte" nicht?