Ich bin bei solchen Meldungen immer etwas Zwiegespalten - auch wenn ich so etwas verabscheue und niemanden wünsche, ist es doch auch mal "gut", wenn es nicht nur den einfachen Bürger trifft, sondern eben auch mal die elitäre Upper Class
Wie oft werden denn im Schnitt einfache Bürger von aufgehetzen Irren besucht?
Diese zweifelhafte "Privileg" haben nun einmal nur Leute, die im Rampenlicht stehen, gänzlich ungeachtet ihrer Einkommensverhältnisse.
- zumal wenn diese sich gerne gegen (bewaffnette) Selbstverteidigung und das 2nd Amandment ausspricht.
Bei welcher Gelegenheit hat sich Paul Pelosi denn dagegen ausgesprochen?
Nebenbei bemerkt ist "bewaffnete Selbstverteidigung" unter dem Aspekt, wie sie in den USA gerne in gewissen Krisen vorgeschoben wird, kompletter Unfug. Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass privater Schusswaffenbesitz zum Zwecke der Selbstverteidigung die persönliche Sicherheit erhöht. Die Fälle, in denen jemand Leib und Leben retten konnte, weil er bewaffnet war, kann man an einer Hand abzählen, dagegen stehen unzählige Vorfälle mit Schusswaffen, die in aller Regel Unfälle durch unsachgemäße Handhabung sind.
Und damit sind wir bereits beim wesentlichen Punkt: Um mit Schusswaffen sicher und im Ernstfall wirksam zu hantieren, braucht es ein gründliches und regelmäßiges Training. Und dieses haben die Wenigsten, die sich auf dem Zweiten Verfassungszusatz berufen - womit sie, nebenbei bemerkt, auch den Punkt einer "well regulated militia" nicht erfüllen, denn aus Freizeit-Rambos und Hausfrauen mit dem .38er in der Handtasche lässt sich keine brauchbare Bürgermiliz aufstellen.
Auch nicht aus 82jährigen Investmentberatern, die mit einem Hammer attackiert werden, wie ich der Vollständigkeit halber hinzufügen möchte.
Ein- bis bis zweimal jährlich unterrichte ich, wie man sich bewaffnet und unbewaffnet im Nahkampf verteidigt. Großer Beliebtheit erfreut sich die Vorführung, wie wenig eine Schusswaffe auf die in den eigene vier Wänden üblichen Entfernungen nützt, selbst wenn man sie wider alle Wahrscheinlichkeit jederzeit in Griffweite haben sollte. In sieben von zehn Fällen entscheidet nämlich derjenige mit der Hieb- und Stichwaffe die Auseinandersetzung für sich.
Ein anderer wichtiger Punkt ist hier die Frage - Wo waren Secret Service und Personenschützerbei einer der wichtigsten Familien in der politischen Landschaft der USA
Die waren bei der Person, die per Gesetz Anspruch auf diesen Schutz hat, nämlich bei Nancy Pelosi.
Dieser Schutz kann nur in konkreten Bedrohungssituationen auf Familienangehörig ausgedehnt werden, z.B. bei sehr spezifischen Morddrohungen gegen Angehörige.
und warum kommt im allgemein waffenstarrendsten Land der freien Welt ein solcher Angreifer mit nem Hammer
Weil fast 80 Prozent der US-Bevölkerung besitzen keine Schusswaffe besitzen und sich die - rein statistisch gesehen - 100 bis 120 Schusswaffen pro Kopf auf nur etwas über 20 Prozent der Bevölkerung verteilen. Die Hälfte davon sogar auf nur drei Prozent der Bevölkerung.
Aber die brauchen ganz sicher ein paar hundert Waffen zur Selbstverteidigung.
und kann problemlos bis in den Vorgarten der Pelosis latschen?
Was sollte ihn hindern? Der Vorgarten liegt in einer eigentlich sicheren Wohngegend und falls die Grundstücke dort überhaupt einen höheren Zaun bzw. einer Mauer haben, überwindet diese jeder einigermaßen sportliche Mensch im Handumdrehen.
