ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Wie gesagt: "Sicher" wird in der Praxis als Definitionsfrage gehandhabt. Die nominellen Anforderungen wurden in Deutschland in den 70ern und 80ern sicherlich auf ein Niveau angehoben, dass andere damals nicht hatten. Aber mittlerweile dürften sich Chinas Neubauten weit jenseits diesem Level bewegen und es gab in Deutschland auch weder Nachrüstpflichten oder (un-)sicherheitsbedingte Stilllegungen älterer Reaktoren, noch auch nur eine lückenlose Kontrolle aller Auflagen. War das Biblis, wo nach 20-30 Betriebsjahren festgestellt wurde, dass wichtige Rohrleitungen mit kaum ausreichenden, 0-Reserve-Dübeln befestigt waren? In Krümmel gab es mehrfach große Probleme mit der Notstromversorgung, sodass diese zeitweilig nur zur Hälfte einsatzbereit war. Die Sichereitsvorkehrungen gegen außen wurden bei mehreren Kraftwerken mehrfach von Greenpeace-Aktivisten überwunden, welche verglichen mit Terroristen recht harmlos vorgehen. Das ist alles nur "safe for a certain level of safety" und jede Nation rühmt sich, sichere Kraftwerke zu haben, orientiert sich dabei aber immer nur an noch schlechteren und ignoriert die Stellen im eigenen Land, die nicht einmal den eigenen, nominellen Ansprüchen gerecht werden. Frankreich z.B. ist stolz auf den EPR, aber 50 Jahre ältere Designs laufen weiter. Japan hat nach allgemeiner Einschätzung mit die aufwendigsten Sicherheitsvorkehrungen in Kraftwerken überhaupt gehabt, aber in Fukushima lief die 1st Gen weiterhin mit nur unzureichenden Nachrüstungen.
Das ist immer nur "sicher genug", wobei die Lobbyisten und Gewinnzähler überall fleißig an der "genug"-Definition mitschreiben, während diejenigen, die (noch) mehr fordern, als ahnungslose Spinner abgetan werden. Im Falle von SMRs, auf welche die USA so massiv setzen wollen, ist das aktuelle Narrativ halt meist, dass die inhärent sicher wären und deswegen ganz viele Sicherheitsvorkehrungen eingespart werden können, um "billige, zuverlässige Energie" zu liefern. Hier z.B. mal live von der US-Webseite:
Siedewasserreaktor in einer dünnwandigen Halle ohne sekundäres Containment oder Schutz gegen Angriffe von außen. Montiert in einem Pool der bis zum Boden des Gebäudes reicht, ohne dass auch nur Platz für einen Core Catcher wäre. Scheinbar ist nicht einmal ein umgebendes Kellerbauwerk vorgehesehen, über dass das untere Ende des Reaktors unabhängig von dessen Betriebszustand zugänglich wäre. Und das ist wohlgemerkt keine windige Studie, sondern das Ding ist in Bau und soll 2033 in Betrieb gehen.
www.energy.gov
(Das gleiche Modell hat übrigens auch Polen bestellt, nur falls sich hier jemand auf der anderen Seite des Atlantiks sicher fühlen sollte.)
Ein anderes Design sieht wenigstens eine "aircraft safe building" über dem Pool vor, stellt aber gleich 12 Reaktoren dicht an dicht in selbigen (=> wenn einer auch nur ein kleines Problem hat, kommt man an nichts mehr ran) und "Pool" ist in dem Fall wörtlich zu nehmen, denn das ist einfach eine Wasser gefüllte Betonwanne. Genug Wasser übrigens für 72 h Kühlung, ähnlich wie in Fukushima.
www.powermag.com
Wird in den USA aber aktuell wohl nicht mehr gebaut. Nicht weil das Konzept zu unsicher war, sondern weil es zu teuer wurde. (Dafür ist Rumänien jetzt heiß drauf.)
Mein Liebling ist aber Amazons gerade in Bau gehendes Double-Sixpack
en.wikipedia.org
Ein gasgekühlter Kugelhaufenreaktor. Sagt keinem was? Sagen wir vielleicht lieber "AVR Jülich" dazu. Ja, genau das Ding aus dem der Atombrennstoff stammt, der das kommende halbe Jahrzehnt quer durchs Ruhrgebiet in ein Zwischenlager transferiert werden soll, dass ein paar Jahre nach Ankunft des letzen Castors geschlossen wird und dass keinerlei Vorrichtungen hat, um die zwischenzeitlich anstehende Umlagerung in neue Behälter vorzunehmen.
tl;dr: Billig, billig, billig. Das ist es, woran "Sicherheit" gemessen wird und die USA sind ganz vorne mit dabei. Sowohl was die mehrheitlich von da stammenden Designs als auch die bereits ergangenen Baubeschlüsse angeht. Wenn nach Trumps 2. Amtszeit nicht eine radikale Kehrtwende kommt, dürften Anfang des kommenden Jahrzehnts in Nordamerika mehr Reaktoren in Betrieb gehen, als in ganz Europa in den letzten 40 Jahren zusammengenommen. Und bei jedem einzelnen davon steht "cheap energy" zu oberst im Lastenheft, während Kritiker allesamt "leftwing fundamentalists" sind, die "bekämpft" werden.
Das ist immer nur "sicher genug", wobei die Lobbyisten und Gewinnzähler überall fleißig an der "genug"-Definition mitschreiben, während diejenigen, die (noch) mehr fordern, als ahnungslose Spinner abgetan werden. Im Falle von SMRs, auf welche die USA so massiv setzen wollen, ist das aktuelle Narrativ halt meist, dass die inhärent sicher wären und deswegen ganz viele Sicherheitsvorkehrungen eingespart werden können, um "billige, zuverlässige Energie" zu liefern. Hier z.B. mal live von der US-Webseite:
Siedewasserreaktor in einer dünnwandigen Halle ohne sekundäres Containment oder Schutz gegen Angriffe von außen. Montiert in einem Pool der bis zum Boden des Gebäudes reicht, ohne dass auch nur Platz für einen Core Catcher wäre. Scheinbar ist nicht einmal ein umgebendes Kellerbauwerk vorgehesehen, über dass das untere Ende des Reaktors unabhängig von dessen Betriebszustand zugänglich wäre. Und das ist wohlgemerkt keine windige Studie, sondern das Ding ist in Bau und soll 2033 in Betrieb gehen.
First U.S. Small Modular Boiling Water Reactor Under Development
BWRX-300 SMR design by GE Hitachi aims to reduce plant size by 90% compared to large-scale boiling water reactors.
Ein anderes Design sieht wenigstens eine "aircraft safe building" über dem Pool vor, stellt aber gleich 12 Reaktoren dicht an dicht in selbigen (=> wenn einer auch nur ein kleines Problem hat, kommt man an nichts mehr ran) und "Pool" ist in dem Fall wörtlich zu nehmen, denn das ist einfach eine Wasser gefüllte Betonwanne. Genug Wasser übrigens für 72 h Kühlung, ähnlich wie in Fukushima.
NuScale Puts Single-Minded Focus on Small Modular Reactor
The NuScale small modular reactor, which grew out of a project at Oregon State University, is seeking NRC certification with backing from Fluor Corp.
www.powermag.com
Mein Liebling ist aber Amazons gerade in Bau gehendes Double-Sixpack
Cascade Advanced Energy Facility - Wikipedia
tl;dr: Billig, billig, billig. Das ist es, woran "Sicherheit" gemessen wird und die USA sind ganz vorne mit dabei. Sowohl was die mehrheitlich von da stammenden Designs als auch die bereits ergangenen Baubeschlüsse angeht. Wenn nach Trumps 2. Amtszeit nicht eine radikale Kehrtwende kommt, dürften Anfang des kommenden Jahrzehnts in Nordamerika mehr Reaktoren in Betrieb gehen, als in ganz Europa in den letzten 40 Jahren zusammengenommen. Und bei jedem einzelnen davon steht "cheap energy" zu oberst im Lastenheft, während Kritiker allesamt "leftwing fundamentalists" sind, die "bekämpft" werden.
Zuletzt bearbeitet:
)...Der 18/19 Jährige Dealer, der im Schusswechsel mit anderen Dealern ums Leben kommt, ist lt. dieser Studie genauso ein Kind/Jugendlicher wie das 5 Jährige unschuldige Mädchen, welches vielleicht als Kolatteralschaden dieser Schießerei von einem Querschläger getroffen wird und verstirbt!