Geforce GTX 1050 (Ti) im Test: Pascal'sches Sparmodell

[mannefix]

Die Karte rockt! Kann man schöne kleine Systeme bauen. Nur ca. 75 Watt (mehr würde ich nicht empfehlen). Dann macht die GTX 1060 mit 120 TDP mehr Sinn.
So ist die Karte fast so schnell wie meine GTX 770 2GB (Gigabyte), verbraucht aber weit weniger. 1050Ti ca 75 Watt, GTX 770 ca. 230 Watt. Klasse!!
Und die Leistung reicht für FH auch (schraubt man halt etwas runter.
Alternative ist die GTX 1060 (kostet aber ca. 280 Euro statt 160 Euro).
Wer noch alte Karten hat. Sofort raus damit (schon die Stromrechnung wird entlastet).
Preis find ich in Ordnung. Klar, weniger ist immer gerne gesehen.

Und wenn Geforce Experience 3 läuft - SUPER! (Da können Videos vom PC(ich habe Flixster account) aufgenommen werden, die ich dann auf unseren Sony streame). Bombenbildqualität bei Filmen, ruckelt aber leicht in FH.
Bin mir nicht sicher woran es liegt (Sony TV, PC (Graka) oder Gefrce Experience). In 720P Video (youtube) bei Starcraft, fällt mir kein Ruckeln auf.
Kann sein, dass die 2GB der GTX770 nicht reichen.

 

[Khabarak]

Da war ein Link? Sorry
Nvidia kepler/maxwel gen kann kein hevc encoding das kam erst mit der maxwell 2 gen gtx950 hinzu
Die r9 380 ist eine umgelabelte HD7970 mit architektur Verbesserung (tonga) ohne neue Funktionen mit mehr Speicher.
HEVC wurde erst ab okt 2015 spezifiziert
Ob amd rx serie das kann keine Ahnung, ich fand zumindest keine Erwähnung

Hmm.. irgendwie glaub ich langsam, Du willst mich verarsch...
Hier nochmal der Link:
Radeon RX 470 im Test: Nur wenig langsamer als ihre grosse Schwester [Update mit Sapphire RX 470 Nitro+ 8GB]

Und hier der Relevante Abschnitt als Zitat:
Logischerweise erbt die Radeon RX 470 die Multimedia-Funktionalität der RX 480. H.264 und HEVC/H.265 werden in Hardware beschleunigt, wobei der Fokus klar auf HEVC liegt: 1080p240, 1440p120 opder 4K60 bietet Polaris beim Enkodieren, bei H.264 nur jeweils die halbe Bildrate. Beim Dekodieren beherrscht die GPU HEVC mit 4K60 im Main-10-Profil, was 10 Bit Farbtiefe pro Kanal beinhaltet, VP9 wird bis zur 4K-Auflösung entschlüsselt, MJPEG bis 4K30, H.264 bis 4K120 MP4-P2 sowie VC1 bis 1080p60. Ein 2-pass Encoder, der für H.264 sowie HEVC angeboten wird, soll besonders für schnelle Szenenwechsel Vorteile von bis zu 1 dB Y-PSNR (Signal-Rauschverhaltnis) bringen. Das ist besonders interessant etwa für Streamer, die schnelle PC-Spielen auf Twitch oder Youtube bringen. Bereits im Dezember vergangenen Jahres haben wir ausführlich über das Thema Display-Engine bei AMD Polaris berichtet.

Und falls Du es für die RX460 explizit auch noch haben willst:

Radeon RX 460 im Test: Kann der 124 mm2 kleine Polaris 11 uberzeugen?

Wie auch die Radeon RX 470 erbt natürlich auch die RX 460 die Multimedia-Funktionalität der erstveröffentlichten RX 480. H.264 und HEVC/H.265 werden in Hardware beschleunigt, wobei der Fokus klar auf HEVC liegt: 1080p240, 1440p120 opder 4K60 bietet Polaris beim Enkodieren, bei H.264 nur jeweils die halbe Bildrate. Beim Dekodieren beherrscht die GPU HEVC mit 4K60 im Main-10-Profil, was 10 Bit Farbtiefe pro Kanal beinhaltet, VP9 wird bis zur 4K-Auflösung entschlüsselt, MJPEG bis 4K30, H.264 bis 4K120 MP4-P2 sowie VC1 bis 1080p60. Ein 2-pass Encoder, der für H.264 sowie HEVC angeboten wird, soll besonders für schnelle Szenenwechsel Vorteile von bis zu 1 dB Y-PSNR (Signal-Rauschverhaltnis) bringen. Das ist besonders interessant etwa für Streamer, die schnelle PC-Spielen auf Twitch oder Youtube bringen. Bereits im Dezember vergangenen Jahres haben wir ausführlich über das Thema Display-Engine bei AMD Polaris berichtet.

Beides sogar PCGH Tests...


Edit:

GTX 750 TI im Vergleich Index-Bench fehlt mir.
Wenn man schon günstige Karten vergleicht sollte aus meiner Sicht auch die Vorgänger dabei sein.
~130€ bis ~200€ Preisklasse + 1080p und ne Titan X bzw. GTX 1070 im Benchmark zum vergleichen reinbringen finde ich sehr sehr interessant.

Wie kommst Du auf die 750 TI?
Die war Maxwell 1.0
Sie wurde schon lange von der 950 abgelöst.
Und im Vergleich zur 950 sieht die 1050 nicht gerade gut aus.



Edit2:

Die Karte rockt! Kann man schöne kleine Systeme bauen. Nur ca. 75 Watt (mehr würde ich nicht empfehlen). Dann macht die GTX 1060 mit 120 TDP mehr Sinn.
So ist die Karte fast so schnell wie meine GTX 770 2GB (Gigabyte), verbraucht aber weit weniger. 1050Ti ca 75 Watt, GTX 770 ca. 230 Watt. Klasse!!
Und die Leistung reicht für FH auch (schraubt man halt etwas runter.
Alternative ist die GTX 1060 (kostet aber ca. 280 Euro statt 160 Euro).
Wer noch alte Karten hat. Sofort raus damit (schon die Stromrechnung wird entlastet).
Preis find ich in Ordnung. Klar, weniger ist immer gerne gesehen.

Und wenn Geforce Experience 3 läuft - SUPER! (Da können Videos vom PC(ich habe Flixster account) aufgenommen werden, die ich dann auf unseren Sony streame). Bombenbildqualität bei Filmen, ruckelt aber leicht in FH.
Bin mir nicht sicher woran es liegt (Sony TV, PC (Graka) oder Gefrce Experience). In 720P Video (youtube) bei Starcraft, fällt mir kein Ruckeln auf.
Kann sein, dass die 2GB der GTX770 nicht reichen.

Tut mir leid so direkt zu sein, aber: WTF?????

Wie kann die 1060 eine Alternative zur 1050 TI sein?
Da würde ich doch eher in einem viel näheren Preisbereich schauen.
Wie z.B. bei der RX470...
Deutlich schneller für ca. €30 mehr...

 

[Schaffe89]

Soweit eine gute Karte für HTPCs und ITX-Cube-Gehäuse.
Und Sie lässt die RX470 als Preis-Leistungstipp für FHD richtig gut dastehen, 30€ mehr bei 50% Leistung.

Wenn du die fast 100 Watt mehr Stromaufnahme einer rx470 bezahlen willst und ein demenstsprechendes Netzteil besitzt, dann kannst du problemlos zur rx470 greifen.
Laut Computerbase ist diese aber nur ca 30% schneller ( Strix 34%) und deutlich ineffizienter außerdem ist die Zielgruppe eine völlig andere. Die rx470 duelliert sich viel mehr mit der schnelleren GTX 1060 3GB.

 

[Bevier]

Darf ich fragen, wo du die Information über Switch her hast? Soweit ich weiß ist darüber noch nichts bekannt.
Und da sich Nintendo einen Custom-Tegra zusammenstellen lassen hat können da beliebig viele Pascal-Kerne draufstecken.
100 CUDA-Cores mehr oder weniger werden preislich nicht den großen Unterschied machen, also an der GPU-Leistung werden sie es sicher nicht scheitern lassen.
Was mir "Sorgen" macht ist eher die Einzelkernleistung der ARM-Kerne.

Die ARM-Kerne sollten weniger ein Problem darstellen, es werden wohl 4 A47 verbaut sowie 2 Denver2-Kerne, die aktuell wohl leistungsstärkste Lösung für ARM (leistungsstärker als Apple´s A9). Dabei kann man wohl davon ausgehen, dass es nicht so viel schlechter als AMDs Jaguar in XBO oder PS4 dasteht. Die Aussagen zur in der Switch verwendeten GPU erschließen sich aus den Angaben für den kolportierten Tegra X2 (die vermutliche Basis für den verwendeten Custom SoC, ohne große Abweichungen), der 256 Cuda-Cores der Pascal-Gen haben soll also ziemlich genau 1/3 der 1050 Ti. Natürlich kann da noch etwas verändert worden sein aber ganz ehrlich, nach den Kosten, die sie für die Entwicklung bisher hatten und ohne einen anderen Abnehmer, halte ich das für sehr unwahrscheinlich ^^

 

[Schaffe89]

@ PCGH Ihr testet die Karte nur mit 1392mhz Takt? Bei Computerbase läuft die StormX durchgängig mit etwa 1630 mhz.

 

[Khabarak]

Wenn du die fast 100 Watt mehr Stromaufnahme einer rx470 bezahlen willst und ein demenstsprechendes Netzteil besitzt, dann kannst du problemlos zur rx470 greifen.
Laut Computerbase ist diese aber nur ca 30% schneller ( Strix 34%) und deutlich ineffizienter außerdem ist die Zielgruppe eine völlig andere. Die rx470 duelliert sich viel mehr mit der schnelleren GTX 1060 3GB.

Muss ich dir jetzt schon wieder deine Träume vom Stromverbrauch und horrende Kosten mit einfachster Mathematik austreiben?
Hat bisher ja leider nicht geklappt...

Btw:
Zeig mir bitte einen PC mit einem Netzteil unter 350W.
Selbst bei 160W für die RX470 bleibt noch mehr als genug für den Rest des Systems übrig.

 

[mannefix]

Wenn man bedenkt, dass die Grafikkarte mehr oder minder fast ganz alleine die Geschwindigkeit in einem PC Spiel bestimmt (wenn man nicht gerade wirklich einen Uraltrechner hat, wo das Aufrüsten sinnlos ist), dann muss man sich doch wirklich fragen, warum Leute so wenig Geld in diese doch so wichtige Komponente stecken wollen.
Entweder man nimmt gleich zumindest eine Mittelklassekarte der unteren Preissegmente, oder man läßt es lieber gleich bleiben und verwendet die CPU-GPU für kleine Spiele.
Man muss es einfach mathematisch sehen: wenn die GPU bis zu 80% der Leistung bringt, man aber nur 20% des Geldes bezogen auf alles vom PC reinsteckt, dann ist das ein großes Ungleichgewicht.
Man kauft sich ja auch keinen Porsche mit dem kleinsten Motor und läßt zudem sämtliche Ausstattung weg, nur damit man einen hat. Das passt nicht zueinander.
Im Prinzip sind diese Art von billigen Einsteigerkarten absolut überflüssig für den normalen PC Spieler, ich sehe das eher als Nischenprodukt für Leute, die das z.B. in einen HTPC am TV für paar Daddelspiele drin haben wollen, oder aber wirklich nur für sehr alte Rechner, wo kräftigere Beschleuniger wirklich schon zu stark abgebremst werden und man in Zukunft nicht wirklich vorhat den Unterbau für die frisch gekaufte Grafikkarte zu modernisieren.
Alle anderen sollten wirklich die Finger weglassen, hört auf die Jungs von der PCGH, die nächsthöheren Karten (470 und 1060) sind wirklich sehr viel empfehlenswerter.
Dann lieber mal wie ich auch nicht die Blockbuster sofort kaufen, sondern im Angebot und sich so das Geld für die Grafikkarte als Ausgleich zusammensparen.
Da hat man mehr von, das Geld für Spiele verpufft für einem Selbst nämlich im Nichts.

Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es so wäre wie Du schreibst, könnte man sich den billigsten aktuellen 2 Kerner(Pentium G?) holen und eine fette Graka und alles würde flott laufen . Dem ist nicht so. PCGH benched mit 6700K auf 4,5GHz. Also selbst der wird übertaktet um CPU limited zu verhindern. Differenzierter wäre auch eine Betrachtung des Spieltyps. Manche Strategiespiele machen sich nichts aus einer Bomben Graka. Beispiel XCom2 (erst mit 6700K über 40Prozent Mehrleistung). Starcraft 2 ist noch knallhärter. Da sind es ca. 50 Prozent. Ich habe einen XEON 1230V2 mit GTX770(2GB). Eine GTX 1070 würde sich - ich spiele fast nur SC2- für mich nicht lohnen. Erst die Kombi GTX1070 mit 6700K bringt 50 Prozent mehr Leistung (besonders bei unsichtbaren Einheiten mit Mothership.
Also Vereinfachungen sind gut. können manche User aber auch in die Irre führen.

 

[FortuneHunter]

Wenn man bedenkt, dass die Grafikkarte mehr oder minder fast ganz alleine die Geschwindigkeit in einem PC Spiel bestimmt (wenn man nicht gerade wirklich einen Uraltrechner hat, wo das Aufrüsten sinnlos ist), dann muss man sich doch wirklich fragen, warum Leute so wenig Geld in diese doch so wichtige Komponente stecken wollen.
Entweder man nimmt gleich zumindest eine Mittelklassekarte der unteren Preissegmente, oder man läßt es lieber gleich bleiben und verwendet die CPU-GPU für kleine Spiele.
Man muss es einfach mathematisch sehen: wenn die GPU bis zu 80% der Leistung bringt, man aber nur 20% des Geldes bezogen auf alles vom PC reinsteckt, dann ist das ein großes Ungleichgewicht.
Man kauft sich ja auch keinen Porsche mit dem kleinsten Motor und läßt zudem sämtliche Ausstattung weg, nur damit man einen hat. Das passt nicht zueinander.
Im Prinzip sind diese Art von billigen Einsteigerkarten absolut überflüssig für den normalen PC Spieler, ich sehe das eher als Nischenprodukt für Leute, die das z.B. in einen HTPC am TV für paar Daddelspiele drin haben wollen, oder aber wirklich nur für sehr alte Rechner, wo kräftigere Beschleuniger wirklich schon zu stark abgebremst werden und man in Zukunft nicht wirklich vorhat den Unterbau für die frisch gekaufte Grafikkarte zu modernisieren.
Alle anderen sollten wirklich die Finger weglassen, hört auf die Jungs von der PCGH, die nächsthöheren Karten (470 und 1060) sind wirklich sehr viel empfehlenswerter.
Dann lieber mal wie ich auch nicht die Blockbuster sofort kaufen, sondern im Angebot und sich so das Geld für die Grafikkarte als Ausgleich zusammensparen.
Da hat man mehr von, das Geld für Spiele verpufft für einem Selbst nämlich im Nichts.

Beide Karten, sowohl die 460/2GB als auch die 1050/2GB sollte man sich zum zocken gar nicht erst zulegen. Die 460 hat den Vorteil, noch Modelle mit 4GB zu haben und siehe CB, das macht sich bei einigen Titeln auch deutlich(er) bemerkbar.

Also gibt es als Games nur aufwendige 3D-Titel, die mindestens eine GTX1060 oder RX470 benötigen?

Nicht mal ansatzweise. Es gibt Spieledauerbrenner, für die diese Karten mehr als ausreichend sind: CS:GO, Team Fortress 2, Dota 2, League of Legends, Overwatch (wie hier im Benchmark zu sehen) Rocket League etc.
Ihr könnt nicht von euch auf andere schließen.

Und zu dem Ungleichgewicht zwischen Prozessor und Grafikkarte. Auch dass kann durchaus Sinn machen, wenn man sich zum Beispiel in seinen Spielegewohnheiten auf 4x Strategiespiele (Crusader Kings 2, Europs Universalis IV) und Spiele wie StarCraft verlegt ... In solchen Spielen ist die CPU wesentlich wichtiger.

Nur jemand der Grafikintensive Spiel zockt, benötigt auch eine Grafikkarte die Leistungsstark und teuerer ist.

Ich würde sagen gut 95% aller auf Steam erhältlichen Spiel kann man auch mit einer GTX1050 oder einer GTX460 zocken. Da braucht es kein Grafikmonster oder eine Midrangekarte.

Die GTX1050Ti reicht auch für viele Spiele, mit der auch die GTX960 keine Probleme hatte, da sich beide auf gleichen Niveau bewegen. Dieses düfte bei 1080P und hohe bis mittlere Details fast für alle Spiele gelten.

 

[Linmoum]

Wenn du die fast 100 Watt mehr Stromaufnahme einer rx470 bezahlen willst und ein demenstsprechendes Netzteil besitzt, dann kannst du problemlos zur rx470 greifen.

a) Es sind laut tomshardware 76W.
b) Es interessiert nicht jeden da draußen der Stromverbrauch, auch wenn du das als die einzig richtige Wahrheit darstellen willst.
c) Du kannst die 470 der 1050ti problemlos vorziehen, wenn du primär wert auf die Leistung (d)einer Grafikkarte legst. Und, oh Wunder, das tun sogar sehr viele Leute...

Laut Computerbase ist diese aber nur ca 30% schneller ( Strix 34%) und deutlich ineffizienter außerdem ist die Zielgruppe eine völlig andere. Die rx470 duelliert sich viel mehr mit der schnelleren GTX 1060 3GB.

"Nur". Die Karte ist 34% schneller laut CB und kostet nur 26% mehr als die günstigste 1050ti. Mindfactory hat gerade 4 Modelle auf Lager, eines kostet 150€ und die anderen drei 189€ aufwärts. Bei diesen Preisen duelliert sich die 1050ti sehr wohl mit der 470, auch wenn das dein Weltbild zerstören mag.

Und pauschal gibt es auch dort mehrere Zielgruppen. Die eine legt ihren Fokus auf kleine, kompakte und sparmsame Karten und die andere will auch für 150€-200€ eine Grafikkarte mit entsprechender Leistung.

 

[rum]

Find ich gut, dass NVidia in diesem Preissegment aktiver wird. Bisher gabs ne 750Ti, Punkt.
Aber die Karte reißt mich nicht vom Hocker, finde sie einen Tick zu teuer. 140€ für die Ti wäre "für mich" optimal. Hab vor einem 3/4 Jahr eine R9 380 4GB gekauft für etwas mehr als 200€: grob gleiche Leistung + gleicher Speicher, 40-50€ teurer.
Halte ich jetzt für eine neue Generation nicht so überragend oder lohnenswert für einen Neukauf. Strom-Leistungskurve stimmt dafür und für Leute mit (sehr) alter Grafikhardware und NVidia-Orientierung aber sicher ein sehr gutes Angebot!!
Die AMD 470 4GB scheint ja mal ein richtig guter Wurf zu sein von AMD. Das macht irgendwie Vorfreude auf Vega. Bei den eingependelten NVidia Preisen würde ich die 1070 auch als großen Wurf bezeichnen. Zum Start war die Karte allerdings viel zu teuer!

 

[Nuallan]

Für Mini-Kisten eine super Sache. Anspruchsvolle & vorausschauende Gamer geben natürlich die paar Euro mehr für eine RX 470 aus.

Schaffe ist mal wieder in seiner eigenen Welt...Erinnert ein wenig an Trump.

Es sind die Kleinigkeiten, die man an Schaffe einfach schätzen muss, wie z.B. seine Masche "rx" klein und "GTX" groß zu schreiben. Bei anderen Usern könnte man sagen das sei Zufall, aber nicht bei Schaffe. Wenn ich mir vorstelle wie lange er daran getüftelt hat sein PR-Gesülze noch weiter zu optimieren ist das besser als jede Comedy-Serie. 10/10.

 

[plusminus]

In Anno braucht die langsamere RX 460 tatsächlich fast 40 Watt mehr als die GTX1050 ?

Kann das sein ?

Das wäre in dieser Klasse schon ein Hammer

 

[Atent123]

Ich hoffe für AMD das die neue Revision mit dem Respin bald auch im Endkundenmarkt kommt.
Wobei ich denke das der Respin dann wohl als Teil der RX5xx Reihe verkauft wird.

 

[Pumpi]

Wenn ich keine oder nur wenig Grafikpower in einem HTPC brauche, oder nur Strategie zocke, dann nehme ich mir eine GTX 750 2GB gebraucht von E-Bay und schnall da eine günstige passiv Lösung dran. Kostet keine 70€.

 

[Drayygo]

Ich finde die 1050ti hat ein ähnliches Nischendasein wie die Nano von AMD damals (nur in einem anderen Preisbereich). Wer hauptsächlich CS:GO/LOL/DOTA etc spielt UND(!) auf einen zusätzlichen Stromanschluss verzichten will UND(!) das ganze in einem m-ITX Gehäuse verbauen will, für den ist sie tatsächlich die richtige Karte.
Die meisten Leute, die ich kenne und die ITX Gehäuse verbauen, wollen aber möglichst viel Leistung auf diesem kleinen Raum verbauen, womit die Nvidia GPU aber rausfällt

 

[Bluebird]

Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es so wäre wie Du schreibst, könnte man sich den billigsten aktuellen 2 Kerner(Pentium G?) holen und eine fette Graka und alles würde flott laufen . Dem ist nicht so. PCGH benched mit 6700K auf 4,5GHz. Also selbst der wird übertaktet um CPU limited zu verhindern. Differenzierter wäre auch eine Betrachtung des Spieltyps. Manche Strategiespiele machen sich nichts aus einer Bomben Graka. Beispiel XCom2 (erst mit 6700K über 40Prozent Mehrleistung). Starcraft 2 ist noch knallhärter. Da sind es ca. 50 Prozent. Ich habe einen XEON 1230V2 mit GTX770(2GB). Eine GTX 1070 würde sich - ich spiele fast nur SC2- für mich nicht lohnen. Erst die Kombi GTX1070 mit 6700K bringt 50 Prozent mehr Leistung (besonders bei unsichtbaren Einheiten mit Mothership.
Also Vereinfachungen sind gut. können manche User aber auch in die Irre führen.

nuzt Star Craft 2 immer noch nur 2 Kerne wie anno 2010 oder haben die Lutscher da endlich mal zeitgemaessen 4 Core Support reingepatcht ?
Sorry wenn nicht ist das Beispiel der groesste Mist aller Zeiten und Blizzard sollte die Progger die 2 kern Spiele verbrechen an die wand nageln , denn 2 Kerne waren bei erscheinen von dem Spiel schon ein armutszeugnis !

 

[Tiir]

Sieht so aus als ob die bessere Effizienz hauptsächlich von Nvidias Architektur kommt. Die höhere Transistordichte von Samsungs 14nm kann TSMCs 16nm Prozess mit höheren Taktraten kontern.

 

[simons700]

Hab mir grade bei Amazon einen Stein für 160€ bestellt! Der hat zwar gar keine GPU Leistung, braucht aber auch gar keinen Strom!
Und ich spare noch 20€ im Vergleich zur 470!
In meinen Augen der klar bessere Deal!

 

[plusminus]

Sieht so aus als ob die bessere Effizienz hauptsächlich von Nvidias Architektur kommt. Die höhere Transistordichte von Samsungs 14nm kann TSMCs 16nm Prozess mit höheren Taktraten kontern.

Ja und trotz höherer Taktraten braucht die GTX 1050 Ti bis zu 40 Watt weniger als die Rx 460

 

[Schaffe89]

Leider für das Gebotene etwas zu teuer aber das ist wohl eine Krankheit der gesamten aktuellen Grafikkartengeneration. 155 € ist einfach zu viel, dass leider keine 1050 ohne Ti da war, ist auch traurig, zumal ich sie nicht viel stärker einschätze als die 460, die aber deutlich weniger kostet (ab 108 €). Zumindest wird jetzt aber die erste große Lücke im Bereich Grafikkarten geschlossen.

Zu teuer? Die GTX 1050 und GTX 1050 Ti liefern gegenüber der rx460 2GB oder rx460 4GB beide male das bessere P/L, das heißt AMD hat weder bei der rx480, noch bei der rx470 vs GTX 10603/6GB und auch hier nicht mehr das bessere Preisleistungsverhältnis was FPS/Euro angeht.
Die Listenpreise sind vom Preis her völlig angemessen und schlagen genau in die Kerbe zwischen rx460 und rx470.

Es sind die Kleinigkeiten, die man an Schaffe einfach schätzen muss, wie z.B. seine Masche "rx" klein und "GTX" groß zu schreiben.

Ja das ist pure Absicht, du hast es erfasst.