Frage zum FX 8370

[JanJake]

Keine Sorge... wie oben geschrieben kommt am Montag ein Gigabyte GA 990 fx gaming SLi an und wird verbaut. Der Prozessor lag jetzt aber schon hier rum und mir hat es in den Fingern gejuckt.

Das Gigabyte-Board unterstützt mit seinen 10 Phasen sogar bis zu 220W

Nö! Das Board ist NICHT für 220W CPUs.

Siehe:

GIGABYTE TECHNOLOGY Socket AM3+ - AMD 990X - GA-990X-Gaming SLI (rev. 1.0)

Das Board kann Maximal den 8370 Versorgen. Und selbst davon erwarte dir keine Wunder! Alles kleinen Boards beim Sockel AM3+ sind mist! Kumpel hat ein 970A von ASRock und einen 8320E und hat da die gleichen Probleme. In der Vergangenheit hatte ich auch mal ein 970A-UD3P und das Board Packte nicht einmal mein 955BE voll zu versorgen bei einem Takt welches das Board davor ohne Probleme machte.

Wenn AM3+ Board, dann nur das Crosshair 5, Sabatooth, Fatality Killer oder das Extreme 9!

Habe selber ausnahmsweise einen 8300 weil mein 2011 Board Kaputt ist als ersatz geholt. Aber auch nur bis Zen da ist.

Selber habe ich den kleinen Bruder davon. Das XA990-UD3 und selbst damit bekomme ich meine CPU NICHT bei Standardtakt und 100% Last auf gleichbleibendem Takt! Unter Prime oder sehr viel Last Taktet die CPU runter, obwohl alles Standard ist!

Das ist ein Trauerspiel und darf normal nicht sein!

 

[Venom89]

Warum das? Reichen dir 70-80 fps nicht?

Wurde schon beantwortet. 70-80 fps waren es in der Beta nicht.

Bei AMD und Battlefield 1 steht derzeit ein großes Fragezeichen im Raum. Die Performance ist wirklich schlecht und auch DX 12 macht es nicht besser.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Decrypter]

Selber habe ich den kleinen Bruder davon. Das XA990-UD3 und selbst damit bekomme ich meine CPU NICHT bei Standardtakt und 100% Last auf gleichbleibendem Takt! Unter Prime oder sehr viel Last Taktet die CPU runter, obwohl alles Standard ist!

Das ist ein Trauerspiel und darf normal nicht sein!

Kann ich so überhaupt nicht bestätigen.
Hab auch das GA 990XA UD3 mit einem FX 8320. Der FX 8320 rennt problemlos mit 4.2 GHz bei Undervolting auf 1.24V.
Da ich viel Encoding von BD zu x264 mache, rennt der FX teilweise weit über 1 Stunde unter 100% Volllast mit allen 8 Threads. Und da taktet rein gar nichts runter.

 

[togrin]

Nö! Das Board ist NICHT für 220W CPUs.

Siehe:

GIGABYTE TECHNOLOGY Socket AM3+ - AMD 990X - GA-990X-Gaming SLI (rev. 1.0)

Das Board kann Maximal den 8370 Versorgen. Und selbst davon erwarte dir keine Wunder! Alles kleinen Boards beim Sockel AM3+ sind mist! Kumpel hat ein 970A von ASRock und einen 8320E und hat da die gleichen Probleme. In der Vergangenheit hatte ich auch mal ein 970A-UD3P und das Board Packte nicht einmal mein 955BE voll zu versorgen bei einem Takt welches das Board davor ohne Probleme machte.

Wenn AM3+ Board, dann nur das Crosshair 5, Sabatooth, Fatality Killer oder das Extreme 9!

Habe selber ausnahmsweise einen 8300 weil mein 2011 Board Kaputt ist als ersatz geholt. Aber auch nur bis Zen da ist.

Selber habe ich den kleinen Bruder davon. Das XA990-UD3 und selbst damit bekomme ich meine CPU NICHT bei Standardtakt und 100% Last auf gleichbleibendem Takt! Unter Prime oder sehr viel Last Taktet die CPU runter, obwohl alles Standard ist!

Das ist ein Trauerspiel und darf normal nicht sein!

FALSCH

Es geht um das 990 FX NICHT 990X.
Das FX hat 8+2 Phasen und versorgt auch einen 9XXX.

 

[togrin]

Nö! Das Board ist NICHT für 220W CPUs.

Siehe:

GIGABYTE TECHNOLOGY Socket AM3+ - AMD 990X - GA-990X-Gaming SLI (rev. 1.0)

Das Board kann Maximal den 8370 Versorgen. Und selbst davon erwarte dir keine Wunder! Alles kleinen Boards beim Sockel AM3+ sind mist! Kumpel hat ein 970A von ASRock und einen 8320E und hat da die gleichen Probleme. In der Vergangenheit hatte ich auch mal ein 970A-UD3P und das Board Packte nicht einmal mein 955BE voll zu versorgen bei einem Takt welches das Board davor ohne Probleme machte.

Wenn AM3+ Board, dann nur das Crosshair 5, Sabatooth, Fatality Killer oder das Extreme 9!

Habe selber ausnahmsweise einen 8300 weil mein 2011 Board Kaputt ist als ersatz geholt. Aber auch nur bis Zen da ist.

Selber habe ich den kleinen Bruder davon. Das XA990-UD3 und selbst damit bekomme ich meine CPU NICHT bei Standardtakt und 100% Last auf gleichbleibendem Takt! Unter Prime oder sehr viel Last Taktet die CPU runter, obwohl alles Standard ist!

Das ist ein Trauerspiel und darf normal nicht sein!

FALSCH

Es geht um das 990 FX NICHT 990X.
Das FX hat 8+2 Phasen und versorgt auch einen 9XXX.

Erste versuche mit dem alten Board ergaben:

Auch dieses Taktet unter Last nicht runter.
42 Minuten durchgerendert und nicht unter 4 GHz getaktet.
Es geht nichts über übertrieben viele Lüfter.

 

[Cleriker]

Wurde schon beantwortet. 70-80 fps waren es in der Beta nicht.







Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Dein post ergibt für mich wenig Sinn. Ich stelle eine Frage, jemand antwortet irgendetwas indefiniertes, ohne jegliche Belege und dann antwortest du auf meinen post, mit einem Zitat des bereits geschriebenen und schreibst dazu, dass schon was dazu geschrieben wurde. Irgendwie Quatsch, oder? Ich hab die Frage doch gar nicht nochmal gestellt. Warst du heftig feiern?

Wie dem auch sei...
Nur weil ein User etwas schreibt, gelten die Tests von PCGH nicht mehr, oder wie ist das zu verstehen?

Aber wie Cleriker schon sagte: Es ist beachtlich, wie DX12 den FX derart beschleunigt, dass nur noch das Grafiklimit zählt und man die Werte plötzlich mit einem ansonsten etwa doppelt so schnellen Prozessor vergleichen kann (eben weil das Grafiklimit die Endleistung bestimmt).

MfG,
Raff

Es ging bei dem doppelt so schnellen Prozessor um den 6700K aus dem PCGH-Testsystem.

 

[sethdiabolos]

Ich stelle eine Frage, jemand antwortet irgendetwas indefiniertes, ohne jegliche Belege .....

Bei AMD gibt es mit mit diversen FX-8xxx-Prozessoren Probleme hinsichtlich Performance in Battlefield 1. Es tritt nicht bei jedem Spieler auf und es ist nicht klar ersichtlich warum und weshalb. Ich hatte bisher von einem FX 8150@4Ghz gelesen, der nicht über die 45 Fps kommt, von einem FX 8350, der von extremen Framedrops betroffen ist und dann hat der liebe Artis noch das folgende Video hochgeladen. Überprüfen kann ich es nicht und kann mich nur auf die Aussagen anderer berufen. Da es sich um eine Beta handelt kann das Spiel aber noch fehlerbehaftet sein und im fertigen Spiel schaut es dann ganz anders aus.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=-JGyztlAqiY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Venom89]

@Cleriker
Ja ist ja gut, hast ja recht

@sethdiabolos

Genau dieses Videos meinte ich. Bin mal gespannt wie die Performance im "fertigen" Spiel aussehen wird. Von starken Drops habe ich zB jetzt nichts gehört.




Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Cleriker]

Okay, danke für die Erläuterung.

Ich hatte nur den Test von PCGH und die Ergebnisse von einem Bekannten vor Ort. Dessen FX8320 läuft fast wie der aus dem Test, allerdings mit 4,7xGHz.
Da waren die frames irre stabil. Also sogar viel gleichmäßiger als unter DX11.

Edit
Leider sind FX-Systeme Mangelware geworden. Sonst wäre das vergleichen einfacher.

 

[FlyKilla]

Alles kleinen Boards beim Sockel AM3+ sind mist! Kumpel hat ein 970A von ASRock und einen 8320E und hat da die gleichen Probleme. In der Vergangenheit hatte ich auch mal ein 970A-UD3P und das Board Packte nicht einmal mein 955BE voll zu versorgen bei einem Takt welches das Board davor ohne Probleme machte.

Wenn AM3+ Board, dann nur das Crosshair 5, Sabatooth, Fatality Killer oder das Extreme 9!

Demnach dürfte dürfte mein 8350 auf meinem Asrock 970 Extreme3 R2.0 auch nur rum sprotzen. Läuft aber stundenlang unter VL, 8 Kerne und 4Gh. So unterschiedlich können Erfahrungen sein.

 

[Cleriker]

Ja gut, 4Ghz ist ja auch schon eher undervolting als oc. Ein FX unter 4,5GHz ist doch Verschwendung.

In welchem Rhythmus wackelt eure "Nordbrücke" denn, wenn ihr euch mit 4 GHz zufrieden gebt?

 

[togrin]

Mit dem alten Mainboard noch auf 2200. Beim neuen schaue ich dann mal was so drin ist.

 

[rhyn2012]

Jedenfalls nicht für Battlefield 1 .

Jedem das seine


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

wieso das? gerade in BF1 performt der FX 4 Moduler super
Dennoch hätte ich nicht zu dem teuren 8370 gegriffen, sondern zum 8320e, und selbst hand angelegt

2,6 GHz würde ich an der "Nordbrücke" anpeilen xD aber dann muss auch der Ram mit spielen, und nicht nur 1866 oder gar 1600er sein xD

 

[togrin]

Momentan habe ich 1600 cl9 drin (Crucial Ballistics sport). Ist der easy auf 1866 zu kriegen?

 

[rhyn2012]

So easy ist das garnicht.
es wird sicher gehen, aber nur mit entschärften Timings. Am Ende kommt nahezu die selbe Performance bei raus.
Und jetzt noch "guten" Speicher kaufen, wo doch DDR4 neuer Standart ist, und bald auch auf AM4 Platformen Einsatz findet, weis nicht ob sich das noch lohnt

 

[rhyn2012]

@Venom89
Ein FX 4Moduler/8Threader wird bei der BF1-Retail vermutlich mehr Frames auf den Schirm zaubern können. In der jetzigen Beta performte solch ein Prozi mMn desaströs & ich kann mir nicht vorstellen, dass das so bleiben wird.
Es ist ja schließlich auch ein "AMD-Game" & wenn die Leistung so bleiben sollte, dann wäre das keine gute Werbung. Aber vielleicht belässt man auch die Performance so & zeigt mit ZEN ein anderes Gesicht?

Die PCGH Test haben aber doch gezeigt, das ein FX 4 Moduler auf Augenhöhe mit Intels i7 steht xD