@gerX7a
Erstmal danke für deine Mühen. Allerdings ist das ja nichts neues. Das konnte ich so auch bereits selbst nachlesen. Mir persönlich ging es ja darum [...]
Du vielleicht ja, den obigen von mir direkt adressierten beiden fehlten hier offensichtlich ein paar Mosaikbausteinchen in ihrem Puzzel. Bei mir war ja auch nirgends zu lesen, dass ich was Neues, ALLEN ANDEREN gänzlich Unbekanntes schreibe.
.gif "sm_B-) :-)")
Bezüglich der Kritik an den obigen Bildern: Im wesentlichen kristalisiert sich hier deine persönliche Erwartungshaltung und dein Geschmack heraus.
Darüber hinaus, wenn das genutzte "Ultra Quality"-Setting dort echt DLSS nutzt, also min. ein "Quality" implementiert (
und derzeit in dem Titel kein Plazebo war, was unwahrscheinlich ist, da man Unterschiede in der Schärfe erkennt), dann demonstrieren die BIlder eigentlich relativ eindrucksvoll die Leistungsfähigkeit von DLSS, denn die zeigen genau das, was man gemeinhin erwartet. Zwei Bilder in Vergleichs-/Zielauflösung und jeweils beide sehen nahezu gleich aus, selbst mit dem vergleichbarem Detailgrad nur das zweitere Bild wurde jeweils in einer deutlich geringeren Auflösung berechnet und benötigt daher weniger Rechenleistung, sodass die Engine mehr Fps liefern kann (
oder aber man kann die freigesetzte leistung anderweitig verwenden).
Ob man den Grad der Schärfung in den DLSS-Bilder mag oder nicht, ist dagegen eher eine Geschmacksfrage, jedoch ist Schärfe im Bild auch ein guter Trick um dem Wahrnehmungsapparat ein detailreiches, besseres Bild vorzugaukeln.
Beispielsweise in der Campfire-Szene könnte man sich die zusätzlich Schärfe auch wegdenken und stellt fest, dass die Ausgabe dem nativen Rendering dennoch weitestgehend entspricht, also genau dem, was man haben will.
Zudem sollte man sich beim Betrachten der ScreenShots davor hühten hier mit einem x-fach Zoom ins Bild hineinzugehen, denn was man da sieht und woran man sich dann zumeinst gemäß den eigenen Präferenzen aufhängt, hat wenig mit dem allgemeinen Eindruck während des Spielens zu tun. Insgesamt finde ich die zusätzliche Schärfung hier noch relativ gering.
Ich würde mal behaupten, wenn man die zusätzliche Schärfe in diesem Titel zurücknehmen würde/könnte, sodass dieses Unterscheidungskriterium entfällt, würde es dir in Einzelbildern voraussichtlich schwer fallen hier in einem Blindtest zwischen DLSS und Nicht-DLSS zuverlässig zu unterscheiden (in dieser Qualitätseinstellung).
Schlussendlich werden Standbilder hier mittlerweile vermutlich maßlos überbewertet (vielleicht abgesehen von dem GTX 1060-Beispiel, wo einem das matschige BIld geradezu ins Gesicht sprang). Viel relevanter dürfte der Eindruck im Bewegtbild sein, d. h. wo entstehen hier störende Artefakte von Frame zu Frame, etc. und ich würde vermuten, dass sich darauf auch eher die weiteren Entwicklungsschritte von DLSS konzentrieren werden, denn bezüglich der grundlegenden Qualität von Standbildern hat man schon ein beträchtliches Niveau erreicht.
Bei dem Rest deiner vermeintlichen Detailkritik, die sich, da du den Kontext nicht explizt gewechselt zu haben scheinst, wohl anscheinend weiterhin auf die dort gelieferten Bilder bezieht, muss ich leider schulterzuckend passen, denn die ist nicht wirklich nachvollziehbar für mich:
- Selbstredend hat man sich mit dem zufriedenzugeben, was "der Entickler" liefert, womit sonst?
- Das mit der Verschattung erscheint mir eher ein Wahrnehmungsproblem zu sein, denn hier ist eh fast alles nur dunkel und Schatten wegen den Nachtszenen oder du lässt sich durch die Schärfe irritieren, denn die ist das, was die Grashalme in der Campfire-Szene am ehesten beeinflusst; an der Verschattung ändert sich jedoch nichts und alle Schatten sind da wo sie sein sollen.
- Dass die Säulen nicht mehr Struktur haben ist absurd, denn warum sollten sie. Offensichtlich hat der Entwickler denen weniger Detailliebe zukommen lassen und DLSS kann nichts hervorzaubern, was nicht zumindest irgendwo hinterlegt ist, hat also auch nichts mit DLSS zu tun.
- Gleiches gilt für die Kritik "sind manche detailarm ... andere", denn da hängt es schlicht davon ab, was der Entwickler implementiert hat (bspw. ein hochdetailierten, großen Stein, aber eine detailarme Holzkiste?) und auch das hat wenig mit DLSS zu tun, jedenfalls gibt es in diesen beiden Beispielszenen hier nichts, das man derartig ableiten könnte.
- Auch der Hinweis auf den Brunnen erscheint mir problematisch und eher eine Hexenjadt zu sein. Zwar kann ich nicht 100%ig sicher sein, dass ich auf die richtige Stelle schaue, da du die nicht im Detail beschreibst, aber a) die beiden Bilder haben nicht die exakt gleiche Verschattung, da man an den Schatten hinter dem Brunnen erkennt, dass die Schatten im zweiten Bild leicht anders stehen und alleine schon das kann bspw. einen Einfluss auf den gefakten Caustic haben, aber bei den "Ringen", sowohl im unteren wie oberen Becken fällt im Wesentlichen der Schärfeeffekt auf. Ansonsten sind die exakt gleich. (Abgesehen davon, dass man auch hier schon wieder den Zoom bemühen muss.)
Es gibt sicherlich besser gewähltes DLSS-Material, anhand dem man kritisieren kann. Bezogen auf diesen Bilder hier erscheint mir das abgesehen von der Vorliebe oder Abneigung für ein klein wenig mehr Schärfe eher das sprichtwörtliche Suchen nach dem Haar in der Suppe zu sein. Und schlussendlich wie gesagt, dürfte der Bewegteindruck hier weitaus mehr Anlass zur Kritik geben.
developer.nvidia.com
