Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

  • Ersteller Ersteller Schaffe89
  • Erstellt am Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Naja, ein paar kleine Brände für ne Stunde wären ja auch verdächtig :D
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Genau und anstatt es gleich zu sprengen, während die Zwillingstürme einstürzen, warte ich schön 7 STunden ab und sprenge es dann.

Weil das ist ja total unauffällig :lol:

Verhält sich anders als bei kontrollierten Sprengungen, bei denen entscheidend ist den Zeitpunkt des Einsturzes möglichst exakt zu bestimmen bzw festzulegen, da Absicherungsmaßnahmen und evtl. Evakuierungen durchgeführt werden müssen.

Für die Abläufe an 9/11 war der Zeitpunkt, wann die Gebäude kollabieren relativ egal, Hauptsache nicht zu schnell, es muss ja medienwirksam sein.
Wichtig war nur DASS sie einstürzen und je später das passiert, desto plausibler kann man andere Ursachen zur Erklärung heranziehen.

Wäre das alles wie ein normaler Abriss gelaufen, hätte es 1. keine TV Aufnahmen in diesem Umfang gegeben und die ganze Geschichte wäre in unter 2 Minuten über die Bühne gewesen.

So schürt man aber keine Angst vor Terrorismus, sondern nur vor effektiven Abrissunternehmen.
Also gibt man dem ganzen einfach etwas Zeit...

Ist das denn so schwer zu verstehen? :wall:
Es ging an dem Tag darum Angst zu schüren.

Mit allen Mitteln, hat ja auch geklappt.
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Für die Abläufe an 9/11 war der Zeitpunkt, wann die Gebäude kollabieren relativ egal, Hauptsache nicht zu schnell, es muss ja medienwirksam sein.
Nur dass WTC 7 aus "Propaganda"-sicht völlig irrelevant ist. Viele Menschen, die sich nicht aktiv mit 911 auseinandergesetzt haben, wissen nicht einmal das WTC 7 eingestürzt ist (ich habe da irgendwie die zahl 47% im Kopf, müsste aber nochmal nachschauen. Dr. Ganser hatte sie in einen seiner Vorträge aus einer Umfrage zitiert.). Medial hat WTC 7 daher null Relevanz.
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Darum stellt man die Frage nach dem Grund ja zu Recht. Das Videomaterial zum Verlauf des Einsturz selbst wirft die Frage auf.
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich sehe aus Sicht amerikanischer Verschwörer keinen Grund das Gebäude zu sprengen. Außer vielleicht Versicherungsbetrug :ugly:
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wenn es Versicherungsbetrug gewesen sein sollte, hat er sich aber nicht wirklich gelohnt:

Ferner wurde behauptet, Larry Silverstein habe die WTC-Gebäude kurz nach seinem Kauf im Juli 2001 gegen Terroranschläge versichert und durch ihren Einsturz erhebliche Versicherungssummen gewonnen. Warum er dann 2002 öffentlich eine Sprengung „gestanden“ haben soll und welche Beziehung er zu den Regierungsbehörden im WTC 7 hatte, blieb ebenfalls unerklärt.[201] Nach Angaben der Port Authority, der das WTC-Areal gehört, und nach Medienberichten vom Frühjahr 2001 ließen die Gebäude hohe Gewinne erwarten.[202] Die Versicherungsverträge waren nicht fertig ausgehandelt und ungenau formuliert, sodass Silverstein gegen die Versicherer vor Gericht unterlag und weniger als die Hälfte der angestrebten Summe erhielt.[203] Zudem war er vertraglich verpflichtet, die erhaltene Summe innerhalb von zwei Jahren in den Neubau des WTC 7 zu investieren.[204]
Verschworungstheorien zum 11. September 2001 – Wikipedia
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wow ein Verschwöhrung Thread.. Cool
Topic:
Vielleicht wars nur die "Falsche Dämmung":lol:. Deshalb Abriss durch Sondermaßnahme. Günstiger reißt du son Haus nicht ab.

Was sagt MC Trumpi Fake News.Alles Fake News:schief:
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ist das denn so schwer zu verstehen? :wall:
Es ging an dem Tag darum Angst zu schüren.

Mit allen Mitteln, hat ja auch geklappt.

Und dafür hätte man nicht WTC 7 sprengen müssen. Vorallem nicht 7 Stunden später. Dieses Ziel hatte man schon um 10:28 Ortszeit erreicht.

Darum stellt man die Frage nach dem Grund ja zu Recht. Das Videomaterial zum Verlauf des Einsturz selbst wirft die Frage auf.

Wenn du diese Frage immer wieder stellst (die, wie ich bereits erwähnt habe, längst beantwortet ist), dann lies doch einfach mal den NIST Abschlussbericht. Solange du zugibst, ihn nicht gelesen zu haben, kann deine Suche nach der "Wahrheit" ja nicht so groß sein.
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Und dafür hätte man nicht WTC 7 sprengen müssen. Vorallem nicht 7 Stunden später. Dieses Ziel hatte man schon um 10:28 Ortszeit erreicht.



Wenn du diese Frage immer wieder stellst (die, wie ich bereits erwähnt habe, längst beantwortet ist), dann lies doch einfach mal den NIST Abschlussbericht. Solange du zugibst, ihn nicht gelesen zu haben, kann deine Suche nach der "Wahrheit" ja nicht so groß sein.
Es geht hier nicht um die technische Seite wie sowas geht, sondern um den Sinn.

Sich auf Simulationen zu berufen deren Parameter nicht veröffentlicht werden und deren Ergebnisse sich nicht mit dem Geschehnissen deckt ist natürlich ein absolut wasserdichtes Argument für dich, für mich ergeben sich nur weitere Zweifel.
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Nenn mir bitte die Seite des NIST Berichts, wo sich die Ergebnisse nicht mit den Geschnissen denken. Und wie kannst du "Zweifel" an etwas habem, dass du nie gelesen hast?
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Nenn mir bitte die Seite des NIST Berichts, wo sich die Ergebnisse nicht mit den Geschnissen denken. Und wie kannst du "Zweifel" an etwas habem, dass du nie gelesen hast?
Easy: Alles :)
Solche Fragen sind doch unnötig.

In einem Thread, der mittlerweile gelöscht wurde habe ich auch eine Quelle auseinander genommen wo mit diversen Temperaturen nur so um sich geworfen wurde, alles angeblich so im offiziellen Bericht. Dumm nur dass ixh mithilfe der Wörtersuche diese Daten nirgends gefunden habe. Ich habe auch diverse Wörter gesucht, mehrere Synonyme, kamen entweder nicht vor, oder in völlig anderem Zusammenhang.
Und genau so kann man die VTler meist schön aufklatschen...
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Kann man eigentlich den NSIT Bericht irgendwo einsehen? Würde mich ja mal interessieren.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ah! Sorry, hab ich nicht gesehen. Danke dir.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Nenn mir bitte die Seite des NIST Berichts, wo sich die Ergebnisse nicht mit den Geschnissen denken. Und wie kannst du "Zweifel" an etwas habem, dass du nie gelesen hast?

Deine blöden Unterstellungen bringen dir was genau?
(Außer gewaltige, sinn-entstellende Schreibfehler?)

Exakt, einen Platz auf der Ignore Liste.

In keinem deiner Posts gehst du auf irgend etwas ein, immer nur ein Verweis auf den NIST Bericht, welchen du offensichtlich auswendig kennst und irgendwas aufgezeigt haben willst.

Tut man dies stellst du wieder zur Frage ob man den Bericht gelesen hat, statt Stellung zu beziehen.

Glaub einfach an den Bericht, es scheint dein Weltbild zu festigen.
Aber misch dich damit besser nicht in Diskussionen ein, die sich auf Tatsachen stützen. Darauf basiert dieser Bericht genauso wenig.

Ganz einfach, dein Bericht klärt die Art des Zusammenbruchs von WTC 7 nicht, er erzeugt mehr offenen Fragen und kann damit weder als Beweis, noch als Erklärung für das Geschehene her halten.

Oder noch einfacher, hier werden Äpfel mit Hilfe von Birnen beschrieben.
Und du versuchst mir zu erklären woran man Äpfel erkennt?! Mutig....

Dazu kommt, dass du offensichtlich nicht in der Lage bist da Zusammenhänge zu erkennen, darum werd ich es dir nochmal erklären:

Wenn man daran Zweifel hat was am 11. September passierte und davon ausgeht, warum auch immer, das dies ein Inside Job war, dann sind die offiziellen Berichte leider einfach nichts wert.

Ich kann mir selber auch Fahrtauglichkeit attestieren obwohl die Realität anders aussieht.
Man könnte auch KFZ Herstellern erlauben den Test, den Bericht und das Fazit zu Abgastests selbst zu erarbeiten.

Wie das wohl ausgeht hm? Spannend, nicht?

Einfach mal einen Meter weiter denken...


PS: Mir ist das ganze Thema so latte, ich hab nur keine Lust mich verarschen zu lassen. Glaubt doch euren getürkten Bericht, ich glaub an die VT. Fragt euch mal was das effektiv für einen Unterschied bedeutet für den Alltag, = 0.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was für offenbe Fragen gibt es denn noch zum Zusammenrbuch des WTC 7?:huh:

Das Gebäude ist zusammengebrochen, weil in einzelen Stockwerken Brände aufgrund der nicht aktiven Sprinkleranlage nicht gelöscht wurden. Physikalisch lässt sich der Einsturz ohne weiteres erklären, technisch ebenso.

Eine Sprengung ist ausgeschlossen, da im weiten Umkreis nichts hörbar.
"Explosionen" im Inneren können genausogut Verpuffungen gewesen sein - kommt vor.
Einsatz von Thermit ist bestenfalls unwahrscheinlich - wohin soll man das denn legen, wie kommt man da hin?
Die Frage nach einem Motiv ist dafür sowieso überflüssig.
PS: Mir ist das ganze Thema so latte, ich hab nur keine Lust mich verarschen zu lassen. Glaubt doch euren getürkten Bericht, ich glaub an die VT. Fragt euch mal was das effektiv für einen Unterschied bedeutet für den Alltag, = 0.
Finde du doch erst mal konkret unwiderlegbare Stellen, die den Beweis der "Türkung" klar und deutlich entlarven.
Ansonsten ist die einzige Person, die dich hier verarscht, du selber.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Deine blöden Unterstellungen bringen dir was genau?
(Außer gewaltige, sinn-entstellende Schreibfehler?)

Sind deine Argumente bereits so schwach, dass du jetzt die Rechtschreibfehler-Karte ziehen musst?

Exakt, einen Platz auf der Ignore Liste.

Danke für das offenkundige Eigeständnis, dass du der Diskussion nicht gewachsen bist.

In keinem deiner Posts gehst du auf irgend etwas ein, immer nur ein Verweis auf den NIST Bericht, welchen du offensichtlich auswendig kennst und irgendwas aufgezeigt haben willst.

Auf welchen deiner "Zweifel" soll ich denn eingehen, wenn du nie konkret wirst und auf Nachfrage sogar zugibst, den Bericht nie gelesen zu haben?

Wo kommen denn dann deine Zweifel her? Aus der Universität Youtube?

Tut man dies stellst du wieder zur Frage ob man den Bericht gelesen hat, statt Stellung zu beziehen.

Sagte er und hat auf Nachfrage selbst nie Stellung bezogen. Nennt man wohl Realsatire.

Glaub einfach an den Bericht, es scheint dein Weltbild zu festigen.

Ich habe bisher kein den Bericht entkräftende Gegenbeweis gesehen.

Aber misch dich damit besser nicht in Diskussionen ein, die sich auf Tatsachen stützen. Darauf basiert dieser Bericht genauso wenig.

Dann beweis deine Behauptung doch mal endlich. Andauernd sagst du, der Bericht basiere nicht auf Tatsachen. Dann untermauer deiner Behauptung doch mal mit validen Quellen.

Ganz einfach, dein Bericht klärt die Art des Zusammenbruchs von WTC 7 nicht,

Doch, dass tut er. Und wie willst du diese Behauptung überhaupt aufstellen, wenn du ihn nie gelesen hast?

Kannst du hellsehen?

er erzeugt mehr offenen Fragen

Gleiche Frage wie vorher. Wie können offenen Fragen entstehen, wenn man ihn nie gelesen hat?

und kann damit weder als Beweis, noch als Erklärung für das Geschehene her halten.

Doch, dass kann er. Aber dafür müsste man (oh Wunder) ihn vielleicht vorher mal lesen.

Hey, ich habe den Abschlussbericht zur Germanwings-Katastrophe nie gelesen, aber ich behaupte einfach mal, er stimmt nicht. Weil, wegen ist so :lol:

Oder noch einfacher, hier werden Äpfel mit Hilfe von Birnen beschrieben.
Und du versuchst mir zu erklären woran man Äpfel erkennt?! Mutig....

Und du hattest den Apfel nie in der Hand, geschweige denn je selber gesehen, behauptest aber weiter felsenfest, es wäre kein Apfel.

Das finde ich mutig.

Dazu kommt, dass du offensichtlich nicht in der Lage bist da Zusammenhänge zu erkennen, darum werd ich es dir nochmal erklären:

Wenn man daran Zweifel hat was am 11. September passierte und davon ausgeht, warum auch immer, das dies ein Inside Job war, dann sind die offiziellen Berichte leider einfach nichts wert.

Ich weiß, so tickt jeder VTler. Wenn die Fakten nicht ins Weltbild passen, dann überdenkt der VTler nicht sein Weltbild, er zweifelt halt einfach an den Fakten. Ist ja auch viel leichter.

Zumal ich es mehr als einmal gesagt habe. Wenn man sich kurz auf die Prämise der VTler einlässt (9/11 Inside Job um Angst zu schüren und Vorwand liefern für Antiterrorkrieg), warum brauchte es überhaupt der Sprengung von WTC 7?

Das Ziel (Angst schüren + Vorwand) war bereits um 10:28 New Yorker Ortszeit lange erreicht. Warum sollte die US-Regierung ihren gut inszenierten Komplott riskieren, indem sie 7 Stunden später ein völlig belangloses und den meisten Menschen bis zu diesem Tage unbekanntes Gebäude sprengen?

Warum sollte die größte Militär- und Wirtschaftsmacht nicht in der Lage sein, einen Terroranschlag so zu inszenieren, dass er auch logisch und plausibel ist?

Warum sollten sie dieses Staatsgeheimnis an den BBC oder den Gebäudeeigentümer verraten? Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, es macht keinen Sinn.

Einfach mal einen Meter weiter denken...

Dann nimm dir diesen Rat doch auch mal zu Herzen und zeige uns nicht ständig das Gegenteil.

PS: Mir ist das ganze Thema so latte, ich hab nur keine Lust mich verarschen zu lassen. Glaubt doch euren getürkten Bericht, ich glaub an die VT. Fragt euch mal was das effektiv für einen Unterschied bedeutet für den Alltag, = 0.

Na klar ist dir das egal :lol:
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was für offenbe Fragen gibt es denn noch zum Zusammenrbuch des WTC 7?:huh:

Das Gebäude ist zusammengebrochen, weil in einzelen Stockwerken Brände aufgrund der nicht aktiven Sprinkleranlage nicht gelöscht wurden. Physikalisch lässt sich der Einsturz ohne weiteres erklären, technisch ebenso.
Ja kennt man, darum kommt die Feuerwehr bei Bränden nicht mit Löschwasser sondern nur noch mit Besen und Schaufel.
Eine Sprengung ist ausgeschlossen, da im weiten Umkreis nichts hörbar.
"Explosionen" im Inneren können genausogut Verpuffungen gewesen sein - kommt vor.
Ja klar, DARUM kann man Explosionen komplett ausschließen, logisch.
Einsatz von Thermit ist bestenfalls unwahrscheinlich - wohin soll man das denn legen, wie kommt man da hin?
Die Frage nach einem Motiv ist dafür sowieso überflüssig.
Ach, nun wird mit Wahrscheinlichkeit und Motiven argumentiert, auch absolut wasserdicht.

Finde du doch erst mal konkret unwiderlegbare Stellen, die den Beweis der "Türkung" klar und deutlich entlarven.
Ansonsten ist die einzige Person, die dich hier verarscht, du selber.;)[/QUOTE]
Klarer Fall. Nur begibst du dich mit deiner Argumentation aufs gleiche Glatteis wie VT' ler in dem du alternative Möglichkeiten von vornherein ausschließt.

Und auch für dich, wenn man davon ausgeht, dass dieses Ereignis von offizieller Seite inszeniert wurde, nützen mir Berichte von offizieller Seite Null um dieses Ereignis aufzuklären.

Die Probleme der Simulation zum Einsturz des WTC 7 wurden hier bereits genannt und konnten von Niemandem hier erklärt oder gelöst werden.

Wenn eine Simulation sich nicht mit den Geschehnissen deckt, kann ich diese auch nicht als Erklärung heranziehen. Genau das ist aber geschehen. Gleichzeitig werden die Parameter der Simulation geheim gehalten und niemand ist im Stande die Ergebnisse der Simulation zu prüfen.

Damit werden Fakten geschaffen die keine sind und eine Überprüfung ausgeschlossen. Wow, wenn das kein Beweis ist.
 
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Gesetzt den Fall das WTC 7 wurde gesprengt, wieso sollte man das tun?

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück