Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das geschieht mithilfe von Anzündmitteln, kann jeder googlen und auf Wiki lesen, sogar ohne Freund.

Es muss auch kein Beton gesprengt werden, sondern lediglich an tragenden Teilen der Konstruktion, bzw. den Verbindungspunkten angebracht werden. Dies wiederum auch nicht überall, EG und UG reicht für nen Dominoeffekt.

Nur weil etwas effektiv ist, ist es noch lange nicht günstig. Darum wird bei einem Abriss in normaler Größenordnung auch die günstigsten Mittel zum Einsatz kommen. Wie günstig Thermit ist kann man sich wohl denken. Es geht nicht um eine Explosivwirkung sondern das Schmelzen. Die Wahrgenommenen Explosionen der Augenzeugen sind die Initialzündungen der Anzündmittel.

Ah, lustig, das hast du dir grade selber zusammengereimt, oder?

Alleine um 1kg an Stahl mit Thermit schmelzen zu können, brauchst du ca. 120g davon. Jetzt rechne mal nach: Alleine für 100 Tonnen Stahl, wie viel Thermit bräuchte man?

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ah, lustig, das hast du dir grade selber zusammengereimt, oder?

Alleine um 1kg an Stahl mit Thermit schmelzen zu können, brauchst du ca. 120g davon. Jetzt rechne mal nach: Alleine für 100 Tonnen Stahl, wie viel Thermit bräuchte man?

Dein Denkfehler liegt hier in der Annahme den gesamten Stahl schmelzen zu müssen. Das reicht aber wenn du lediglich ein paar kleine Teile raus- bzw. durch schneidest. Damit verlieren die Träger ihre Funktion und das Gewicht des Gebäudes beginnt zu arbeiten.

Die gesamte Statik des Gebäudes stützt sich auf zentrale Stützen. Ohne die steht das Gebäude so sicher wie wir ohne Wirbelsäule. Da helfen nichtmal alle übrigen Knochen oder Muskeln den Körper aufrecht stabil zu halten.

Diese Gebäude sind nicht auf Beton gestützt sondern Stahl (-Beton, ok^^).

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich kann es mir richtig bildlich vorstellen.

Da sitzen die bösen Verschwörer der US-Regierung zusammen, haben die Twin Towers bereits zerstört, das Pentagon angegriffen und dann 7 Stunden später sagt einer:

"Ach ey wir haben noch WTC 7 präpariert, lasst uns das eben hochjagen."
"Fällt das nicht auf, wenn wir einfach so ein Gebäude sprengen lassen?"
"Ne das geht schon klar, aber vorher müssen wir noch BBC und den Eigentümer infomieren."
"Ok, so machen wir das."

Also wenn das nicht plausibel klingt, weiß ich auch nicht.

 

[Amon]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

de.m.wikipedia.org/wiki/Schneidladung

Damit geht das.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich kann es mir richtig bildlich vorstellen.

Da sitzen die bösen Verschwörer der US-Regierung zusammen, haben die Twin Towers bereits zerstört, das Pentagon angegriffen und dann 7 Stunden später sagt einer:

"Ach ey wir haben noch WTC 7 präpariert, lasst uns das eben hochjagen."
"Fällt das nicht auf, wenn wir einfach so ein Gebäude sprengen lassen?"
"Ne das geht schon klar, aber vorher müssen wir noch BBC und den Eigentümer infomieren."
"Ok, so machen wir das."

Also wenn das nicht plausibel klingt, weiß ich auch nicht.

Ist mir zu flach.

10 Inside Jobs That Governments Blamed On Enemies - Listverse

Hier, mach dich einfach weiter lustig.

Gibt auch Dinge die den eigenen Horizont überschreiten, Notiz an mich... natürlich.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dein Denkfehler liegt hier in der Annahme den gesamten Stahl schmelzen zu müssen. Das reicht aber wenn du lediglich ein paar kleine Teile raus- bzw. durch schneidest. Damit verlieren die Träger ihre Funktion und das Gewicht des Gebäudes beginnt zu arbeiten.

Die gesamte Statik des Gebäudes stützt sich auf zentrale Stützen. Ohne die steht das Gebäude so sicher wie wir ohne Wirbelsäule. Da helfen nichtmal alle übrigen Knochen oder Muskeln den Körper aufrecht stabil zu halten.

Diese Gebäude sind nicht auf Beton gestützt sondern Stahl (-Beton, ok^^).

Und wie viel Stahl müsstest du damit präparieren? Wo und wie viele dieser "Teile" sind es und wie kommt man da unauffällig ran? Und wie bringt man das "Zündmaterial" unauffällig an? Wieviel wiederum davon braucht es?

Was immernoch die Kernfrage offen lässt: Wieso dieses ziemlich unbedeutende Gebäude überhaupt sprengen?

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dein Denkfehler liegt hier in der Annahme den gesamten Stahl schmelzen zu müssen. Das reicht aber wenn du lediglich ein paar kleine Teile raus- bzw. durch schneidest. Damit verlieren die Träger ihre Funktion und das Gewicht des Gebäudes beginnt zu arbeiten.

Die gesamte Statik des Gebäudes stützt sich auf zentrale Stützen. Ohne die steht das Gebäude so sicher wie wir ohne Wirbelsäule. Da helfen nichtmal alle übrigen Knochen oder Muskeln den Körper aufrecht stabil zu halten.

Diese Gebäude sind nicht auf Beton gestützt sondern Stahl (-Beton, ok^^).

Und hier kommt man als stinknormaler Aufzugsmonteur hin? Wäre nicht so dass man überall herumspazieren kann ohne sich verdächtig zu machen...

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Und hier kommt man als stinknormaler Aufzugsmonteur hin? Wäre nicht so dass man überall herumspazieren kann ohne sich verdächtig zu machen...

Da du dich da etwas fest zu beißen scheinst, es gibt durchaus noch andere Technik und Gewerke in zentralen Teilen des Gebäudes. Das beginnt bei Strom, Wasser, Telekommunikation, Be- Entlüftung, Brandmeldeanlagen bis hin zur Schädlingsbekämpfung.

Und wie viel Stahl müsstest du damit präparieren? Wo und wie viele dieser "Teile" sind es und wie kommt man da unauffällig ran? Und wie bringt man das "Zündmaterial" unauffällig an? Wieviel wiederum davon braucht es?

Was immernoch die Kernfrage offen lässt: Wieso dieses ziemlich unbedeutende Gebäude überhaupt sprengen?

Das du diese Fragen stellst ist berechtigt, dass du keine Antworten bekommen kannst sicher auch. Sonst gäbe es da auch keine Diskussion drüber.

 

[X-CosmicBlue]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Professionelle Abrussunternehmen arbeiten auch mit anderen Zielen und Bedingungen, oder?

Anderes Ziel? Das Gebäude muss in sich zusammenstürzen. Wo ist da ein anderes Ziel?
Andere Bedingungen? Ja, definitv, denn sie müssen ihre Arbeit nicht heimlich machen.

Steht hier auch schon weiter vorn im Thread, mit genügend "Wirkstoff" sinkt der Bedarf an Personal und speziellen Vorbereitungen wie Bohrungen oder Verkabelung oder Installationsaufwand.

Komisch nur, das "mehr Wirkstoff" nicht immer das gewünsche Ergebnis bringt. Ich denke da an die Eanschlag auf das WTC durch Bin Laden und seine Leute im jahre 1993. Die Wirkung verpufft nach außen. kann jeder nachmachen, auch wenn es nicht empfehlenswert ist: Böller in die Hand nehmen, Hand schließen. Aua. Größeren Böller in die Hand nehmen, Hand offen lassen. Kein Aua. Die Sprengladungen müssen IN den Träger, nicht um den Träger herum.

Es geht hier ja nicht darum effektiv zu arbeiten, nur darum das Gebäude definitiv platt zu machen.

Was ist schwieriger: Mit möglichst wenig Sprengstoff ein Gebäude in eine bestimmte Richtung fallen lassen oder mit mehr Sprengstoff, ja, sogar auffällig viel Sprengstoff einfach nur was explodiren lassen und hoffen, das mehr passiert als nur ein brand?

Klar fällt sowas auf, nur gibt es zum Zeitpunkt keinerlei Verdachtsmomente oder Zusammenhänge zu erkennen, da dies VOR den tragischen Ereignissen stattfand. Wer sollte denn da irgendwelche konkreten Absichten erkennen und diese publik machen? Also das ist nun wirklich nicht schwer zu erkennen, dafür brauchts nur ne gute Glaskugeln. Omg, dafür eine Erklärung zu benötigen ist ne Nummer für sich, aber gut.

Also wenn bei mir auf Arbeit monatelange Arbeiten stattfinden, die nicht nach den Arbeiten klingen, die gemacht werden sollen und das obendrein länger dauert als man erwarten würde, ich würde da schon mißtrauisch werden - und das nicht erst mit den Erfahrungen des Terrorismus. Und die Sicherheitsleute vom WTC wären das bestimmt erst recht, besonders nach dem Anschlag 1993.
Aber klar, das läßt sich einfach alles wegwischen. Nur bleibt dann immer noch das Motiv: Warum sollte NSA, CIA, FBI und keine Ahnung wer alles da monatelang die Sprengung des WTCs planen, um es dann wie den Einschlag zweier Flugzeuge aussehen zu lassen? Wie gesagt: Zuviel Aufwand gepaart mit zu Hohem Risiko auf zu fleigen, um damit einen Krieg zu begründen.

Diese Diskussion ist aber nicht meine.

Einsicht ist der schnellste Weg zur Besserung.

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Anderes Ziel? Das Gebäude muss in sich zusammenstürzen. Wo ist da ein anderes Ziel?
Andere Bedingungen? Ja, definitv, denn sie müssen ihre Arbeit nicht heimlich machen.


Komisch nur, das "mehr Wirkstoff" nicht immer das gewünsche Ergebnis bringt. Ich denke da an die Eanschlag auf das WTC durch Bin Laden und seine Leute im jahre 1993. Die Wirkung verpufft nach außen. kann jeder nachmachen, auch wenn es nicht empfehlenswert ist: Böller in die Hand nehmen, Hand schließen. Aua. Größeren Böller in die Hand nehmen, Hand offen lassen. Kein Aua. Die Sprengladungen müssen IN den Träger, nicht um den Träger herum.


Was ist schwieriger: Mit möglichst wenig Sprengstoff ein Gebäude in eine bestimmte Richtung fallen lassen oder mit mehr Sprengstoff, ja, sogar auffällig viel Sprengstoff einfach nur was explodiren lassen und hoffen, das mehr passiert als nur ein brand?


Also wenn bei mir auf Arbeit monatelange Arbeiten stattfinden, die nicht nach den Arbeiten klingen, die gemacht werden sollen und das obendrein länger dauert als man erwarten würde, ich würde da schon mißtrauisch werden - und das nicht erst mit den Erfahrungen des Terrorismus. Und die Sicherheitsleute vom WTC wären das bestimmt erst recht, besonders nach dem Anschlag 1993.
Aber klar, das läßt sich einfach alles wegwischen. Nur bleibt dann immer noch das Motiv: Warum sollte NSA, CIA, FBI und keine Ahnung wer alles da monatelang die Sprengung des WTCs planen, um es dann wie den Einschlag zweier Flugzeuge aussehen zu lassen? Wie gesagt: Zuviel Aufwand gepaart mit zu Hohem Risiko auf zu fleigen, um damit einen Krieg zu begründen.


Einsicht ist der schnellste Weg zur Besserung.

Hier wird mit der Blauäugigkeit argumentiert, welche mir sonst unterstellt wird und niemand stört sich dran.
Tja, weder wurde im herkömmlichen Sinne gesprengt, noch arbeiten Abrissunternehmen nur nach der Devise, das muss nur irgendwo irgendwann runterkommen und platt sein.

Da werden gezielt Verbindungen getrennt um möglichst wenig umliegende Gebäude zu beschädigen, noch will man übermäßig große Trümmer. Beides jedoch kein relevanter Faktor fürs WTC 7. Hier reicht, Hauptsache platt.

Die Kernfragen von Two-Face vermag auch ich nicht zu beantworten, ja noch nicht mal vermuten. Dafür ist mir das alles zu verworren und auch relativ egal.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das du diese Fragen stellst ist berechtigt, dass du keine Antworten bekommen kannst sicher auch. Sonst gäbe es da auch keine Diskussion drüber.

Diese Diskussion ist entstanden, weil andere Behauptungen aufgestellt haben, die nach weltpolitischer und physikalischer Logik nicht haltbar sind.
Meine Fragen gelten nur jener Behauptungen, Antworten wollte ich eigentlich diesbezüglich gar nicht haben - weswegen ich mir also unsterstellen kann, dass selbige (Fragen) rhetorischer Natur waren. In Erwartung, dass ich von denen, welche diese Behauptungen aufstelllen, sowieso keine Antwort erhalten würde. Die Erwartung wurde - mal direkt, mal indirekt - bestätigt.

Fragen meinerseits zur Gründe, Hergang, Verlauf und Folgen jener Anschläge gibt es nicht, da die offizielle Version für mich als die plausibelste erscheint.
Ich habe mich als Jugendlicher schon mit so genannten Verschwörungstheorien beschäftigt, ich war insbesondere von UFOs fansziniert (lag' vermutlich an zu viel Akte X).
Zu keiner Zeit habe ich aber geglaubt, dass da wirklich Aliens am Werk waren, weil es einfach zu unwahrscheinlich ist. Die Entfernungen sind zu groß, die dafür gestichteten "Raumschiffe" viel zu klein, "Zeugen", wie Robert Lazar, wurden als Lügner und Hochstapler enttarnt.
Genauso wie mit Zeitreisen. Wenn es die geben würde, warum ist dann noch nie jemand aufgetaucht, der gesagt hat, er wäre aus der Zukunft?
Bei den Terroranschlägen vom 11. September reicht dagegen nur ein wenig gesunder Menschenverstand und 3 Sekunden Nachdenken aus um draufzukommen, dass die ganzen VTs dazu völliger Schwachsinn sind.

P.S.: Wenn du offizielle Versionen von Ereignissen als falsch und deren Gläubiger naiv entlarven willst, warum nimmst du dann nicht die Mondlandung her?
Die wäre schwieriger zu erklären, ein glasklares Motiv gäbe es (vor den "Kommies" auf einem fremden Himmelskörper sein), das Fehlen der Sterne auf den Aufnahmen im Hintergrund ist nur mit Fachwissen zu erklären und ein Teil einer Verschwörungstheorie dazu hat sich sogar als wahr erwiesen (Nixon hatte für den Fall eines Fehlschlags bereits vorgesorgt).

P.P.S: Hoppla, ich hoffe ich habe damit jetzt nicht eine weitere Diskussion über die Mondlandung losgebrochen. *duck und weg*

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ja merkste oder, hier sämtliche VT unter zu mischen bringt uns auch nicht weiter.

Nun zu den physikalisch-weltpolitischen Ansichten gibt's wohl nicht viel zu sagen. Die Verbindung von beiden und einer Regierung die den Klimawandel, verursacht durch den Menschen leugnet schließt sich meiner Logik aus.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wenn die USA einen Krieg losbrechen wollten, wieso haben sie dann nicht einfach fett Propaganda gemacht, "ja aber die Taliban, die haben mit Sicherheit Atomwaffen", oder "sind eine terroristische Bedrohung für die USA".
Das hätte locker gereicht.
Die Zustimmung der UN hätten sie nie gebraucht, in Den Haag landet immer der Verlierer, egal ob der Gewinner völkerrechtswidrig gehandelt hat oder nicht. Saddam Hussein kann davon ein Lied singen.

P.S.: Ich frage mich noch immer, wenn die ach so verschworene US-Regierung einen Terroranschlag inszenieren kann, warum konnten sie dann Saddam keine A-Waffen unterschmuggeln?

 

[DKK007]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Und nur weil wir heute die Saturn 5 nicht mehr bauen können....naja, wir können heute auch keine Pyramiden mehr bauen, zumindest wohl nicht so, wie es die Ägypter taten. Es gibt Theorien, mit Rampen aus Sand und so. Wüstensand. Damit lassen sich ja auch so gut Rampen bauen, weil der Sand ja bei jedem Windstoß wegfliegt. Das entzieht sich einfach unserer Vorstellungskraft. Und unserem Verständnis.

In Berlin bekommt man nicht mal mehr einen Flughafen gebaut, obwohl man es im letzten Jahrhundert schon 3 mal gemacht hat.

 

[plutoniumsulfat]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was immernoch die Kernfrage offen lässt: Wieso dieses ziemlich unbedeutende Gebäude überhaupt sprengen?

Wenn man tatsächlich eine Sprengung vorbereitet hat, liegt der Grund doch klar auf der Hand: Weil das Gebäude schon präpariert ist. Werden jetzt statt falschen Monteuren richtige reingeschickt, was ja früher oder später eh der Fall sein wird, dann wird eine Präparierung auffallen.

 

[OField]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Deine Antwort ging mal total an die Frage vorbei: Wieso überhaupt sprengen?

P.S.: Ich frage mich noch immer, wenn die ach so verschworene US-Regierung einen Terroranschlag inszenieren kann, warum konnten sie dann Saddam keine A-Waffen unterschmuggeln?

Was heißt inszenieren?
Flugzeuge fernsteuern oder Muslime anwerben? Wer ist die verschworene US Regierung, 1000 Mitwisser oder eine kleine Gruppe von 15 Mann?

 

[plutoniumsulfat]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Weil man so gleich den ganzen Komplex in Schutt und Asche gelegt hat. Wer will denn schon das neue WTC neben dem Jahrzehnte alten stehen haben?

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Also von 7 Gebäude werden zwei mit Flugzeugen attackiert, ein weiteres sprengt man und die übrigen 4 Gebäude ignoriert man einfach? Klingt gut, so muss es gewesen sein. Jetzt bin ich überzeugt.

 

[plutoniumsulfat]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die zwei hohen triffst du mit Fliegern - klar. Die vier kleinen darunter sind unter den Trümmern ohnehin abrissreif, nur das weiter entfernt stehende Gebäude, was von Trümmern vermutlich nicht groß erwischt werden wird, muss dann so mitgenommen werden.

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Genau und anstatt es gleich zu sprengen, während die Zwillingstürme einstürzen, warte ich schön 7 STunden ab und sprenge es dann.

Weil das ist ja total unauffällig