Die SATA 3 Controller Frage

[Blackburn]

Hi,

Da ich günstig einen 2011 Prozessor erbeutet habe, möchte ich jetzt ein sockel 2011 mainboard kaufen.
ich finde leider nirgends eine antwort auf folgende frage:

welcher SATA chip ist besser? der ASM1061 oder der Marvell 9172 ?
soweit ich sehe werden nur die zwei verbaut (andere sind noch älter).

oder ist der x79 sata3 anschluss der schnellste?

grüße

 

[Incredible Alk]

Wenn der Chipsatz SATA 6gbps direkt unterstützt ist die direkte Verbindung ohne Zusatzcontroller natürlich immer die beste Wahl. Bei den restlichen Controllern wirst du deswegen keine Informationen finden im Netz, weil sie sich generell nicht viel geben. Solltest du "nur" eine normale HDD verwenden wollen macht es absolut keinen Unterschied welchen Port du benutzt.

 

[Research]

Zwischen den Chips hat bis jetzt keiner einen Unterschied festgestellt. Es gibt Normen die Eingehalten werden müssen. Deswegen gibt es so wenige Controller. Da ist das Motherboard egal welches du nutzt.

HDDs und Laufwerke profitieren von SATA III nicht. SATA II stellt theoretisch 375Mbyte/s zur Verfügung. HDDs schaffen max. 130MByte/s.

 

[Incredible Alk]

HDDs und Laufwerke profitieren von SATA III nicht. SATA II stellt theoretisch 375Mbyte/s zur Verfügung. HDDs schaffen max. 130MByte/s.

Stimmt theoretisch, durch den Overhead sinds aber in der Realität "nur" 300MB/s für SATA II und 600MB/s für SATA III.
Wie gesagt, für normale Festplatten ists völlig wurscht.

 

[Blackburn]

also es geht natürlich um SSD

auf diversen internetseiten wenn ich google danach frage, wird oft behauptet das z.b. der 9172 schneller sein soll als die direkte intel variante.
deshalb kam eben die weitere frage auf ob 9172 oder asm1061

 

[Incredible Alk]

Selbst für den Fall dass es da minimale Unterschiede gibt wirst du das außerhalb von Benchmatrks niemals bemerken. Eine gute SSD an einem SATA III Port liefert unabhängig vom verwendeten Port sequentiell ihre 500+MB/s - aber darauf kommts ja nicht mal an. Das wirklich schnelle an SSDs ist ja die Zugriffszeit und das Lesen vieler kleiner Dateien (die 4K Performance) - und das ist nur von der verwendeten SSD abhängig und nicht vom Port an dem du sie anschließt weil man bei übliocher Nutzung von den riesen Datenübertragungsraten noch ein Stück weit weg ist.

 

[Research]

Welche SSD willst du nutzen und warum?

Es gibt nur wenige die den Standard SATA III ausnutzen können.

 

[Incredible Alk]

Naja über 300MB/s sequentiell schaffen mittlerweile ja die meisten SSDs wenn man nicht grade die allerbilligste nimmt, aber wie schon geschrieben das ist völlig egal wenn man nicht grade ständig riesige Dateien verschiebt. Die große Stärke, mit minimalster Zugriffszeit sehr viele kleine Dateien extrem schnell zu übertragen spielt eine SSD auch beim Sata II Standard noch voll aus, denn da liegen die Übertragungsraten je nach Qualität der SSD vielleicht bei 30 - 100MB/s - das hört sich zwar wenig an, eine Festplatte wird in dieser Disziplin aber eher noch in KB/s gemessen.

Wie gesagt, mach dir weniger Gedanken um einen SATA Controller der da eventuell auf einem Board verbaut ist oder nicht, es gibt andere Gründe die weit bedeutender sind um zwischen den verschiedenen S2011 Boards zu wählen.

 

[Blackburn]

ich nutze bereits eine Intel 510 Series SSD
leider auf einem derzeit P6TD Deluxe der nur SATA II anschlüsse hat und bremst um 50-80% (habe AS SSD geschaut)

Bei den zwei controllern wäre vielleicht auch interessant ob man sagen kann, welcher denn die bessere wahl wäre.
weil die cpu wird morgen oder übermorgen da sein, und board muss dann bald ins haus

dachte an das gigabyte ud3, hat den marvell 9172
oder asus, die haben wiederum den asm1061

die auswahl an boards ist zu dem echt *******

 

[Incredible Alk]

leider auf einem derzeit P6TD Deluxe der nur SATA II anschlüsse hat und bremst um 50-80% (habe AS SSD geschaut)

Das ist eben was wir dir versuchen zu erzählen - du schaust auf sequentielle Transferraten oder Benchmark Scores bei deiner SSD - das hat aber mit der Praxis nichts zu tun.
Ob du deine SSD an einen Sata II oder einen Sata III Port hängst macht beispielsweise bei der Startzeit von Windows und dem Öffnen von 20 Programmen gleichzeitig im Autostart exakt Null Unterschied.

 

[Blackburn]

ja, nur bin ich mehr oder weniger gezwungen jetzt auf 2011 umzusteigen
aber wenn es zwischen den controllern keinen unterschied gibt, dann ok

 

[Research]

Jepp.

Wie groß sind die Programme die starten sollen? Der PC eine Freundes hat eine SSD an SATA II. Bootzeit: 5sec..

 

[Incredible Alk]

Meine SSD ist mittlerweile fast 3 Jahre alt und natürlich an SATA II - die SSD schafft es nichtmal das auszulasten.
Trotzdem ist eine neue Samsung830 oder M4 beim Start von Win7 zwar merklich aber nur minimal (vielleicht gefühlt eine Sekunde) schneller - nur um sich mal der Größenordnung bewusst zu werden wie viel die tollen neuen Zahlen und Werte von heutigen SSDs gegenüber den ersten Modellen ausmachen.
Bei entsprechender Arbeit (wie etwa entpacken von Daten, Muxen von Filmen usw.) sind die neuen natürlich Welten schneller aber bei alltäglichen Dingen wie Windows, Autostart, Office oder Internet ist eine neue SSD an SATA III nur minimal schneller als eine olle Postville von 2009 an SATA II

 

[Blackburn]

bei mir beträgt die bootzeit, ab dem betätigen des knopfes, bis zu komplett geladenem desktop incl. programme, ca. 55 sec.

 

[Incredible Alk]

bei mir beträgt die bootzeit, ab dem betätigen des knopfes, bis zu komplett geladenem desktop incl. programme, ca. 55 sec.

Dann haste entweder ne normale HDD, ein Mainboard mit sehr vielen Zusatzcontrollern oder gefühlt 150 Autostartprogramme
Ich brauche rund 30 Sekunden, wovon mindestens 10 auf das mainboard entfallen (wegen Controllerkarten usw.). Der eigentliche "Starting Windows" Bildschirm dauert ebenfalls grob 10 oder 12 Sekunden - der danach eigentlich folgende "Willkommen" Bildschirm fehlt gänzlich und nach ein paar Sekunden mehr ist dann auch der Autostart (NV und Maustreiber, Antivir, Outlook, Miranda, MSI Afterburner und son Zeug) fertig.

 

[Blackburn]

...hab eine intel 510 series mit 120GB, zum zweiten mal

autostart: steam/origin/security essentials/afterburner (und restliche windows hintergrundsachen)

windows-ladescreen dauert ~10-15 sec.

gesamte bootzeit, gerade gemessen, 52 sec

unnötige controller deaktiviert (firewire, zweiter lan anschluss, floppy disabled)
fast boot in bios auch aktiv...

die 5 sekunden glaube ich nicht, bereits mehr als 5 sekunden dauert P.O.S.T



*edit*
und mir ist klar das ssd die ladezeit von bios nicht beschleunigt, falls jemand auf so einen gedanken kommen sollte

 

[Incredible Alk]

Siehst du das meine ich - die reine Windows-Startzeit sagst du sind bei dir 10-15 Sekunden... bei mir auf einer (offiziell) viel langsameren SSD von 2009 ebenfalls. Die Leute diskutieren da immer wenn eine SSD 10MB/s mehr schafft als ne andere oder wenn da 50MB/s verschenkt werden wegen SATA II oder wie hier wegen verschiedenen SATA Ports / Controllerhersteller und am Ende ists für die alltägliche Arbeit eigentlich völlig egal da die Unterschiede nur Minimal sind.

 

[Research]

An der BIOS Zeit lässt sich nichts ändern. Optimieren kann man den Autostart, wie IA bereits erwähnte. Schmeis das raus was du nicht brauchst. Je nachdem wie voll deine SSD ist verlängert sich der Bootvorgang.

 

[Blackburn]

Hey, nur so ein update
auf dem neuen system unter sata3 bootet das system in 16 sekunden ab "powerknopf", also ca. 35 sekunden flotter

 

[Incredible Alk]

Hey, nur so ein update
auf dem neuen system unter sata3 bootet das system in 16 sekunden ab "powerknopf", also ca. 35 sekunden flotter

Das ist der Unterschied HDD --> SSD.
Wenn du jetzt von SATA3 auf SATA6 umsteigst braucht das System statt 16 Sekunden noch 15,8 Sekunden oder sowas zum booten.