Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

[ReFleXxiv]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

also da ich zu den alten spielen nich so viel sagen kann (aber schon hammer die sprünge von spiel zu spiel damals....)
kann ich nur was dazu sagen:

als mein vater und ich uns nfs mw auf ebay ersteigert hatten, brauchte er auch ne gneue graka (ich denk mal damals war seine auch nich besinders toll.... ) ich hab dann sinee alte bekommen ;D

und ich hab mir meinen jetztigen pc unter anderem zusammengestellt weil bf 3 so übelst gelaggt hat auf meiner dual core 1,86 mühle mit 2gb ram... ;D (das war als wenn ne film dvd hackt) meine 550ti die in dem alten pc schon drinne war tut jetzt guten dienst bei bf3 auf maximal (aber nur 1280x1024)

das warn so in meiner zocker-entwicklung die anforderungsreichsten spiele

naja gut crysis 3 beta ... und crysis (was ich aber erst jetzt spiel) sind natürlcih immernoch heftig

 

[cultraider]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Um genau zu sein, gab es zum Q3-Release Ende 1999 schon die Voodoo 3 3500, TNT 2 Ultra und sogar die Geforce 256 (SDR). Die hatten aber tatsächlich ganz schön daran zu beißen und in 32 Bit Farbtiefe war nichts zu holen, wenn hohe Bildraten gewünscht waren.

MfG,
Raff

Deswegen habe ich ja bezahlbar geschrieben, damals war ich nämlich noch schüler
und als ich angefangen habe q3 im clan zu zocken, musste ich mit meiner v3 3k mit lego grafik spielen um mitten im gefecht nicht unter 40fps zu kommen.
mit der gf1 war es schon echt gut, aber auf meinem 19" crt in 1280x960@120h benötigte ich schon meine damalige gf2pro
und 32 bit farbtiefe war echt fordernd und sah extrem geil aus, vor allem auf q3dm12 unter wasser mit den scheinwerfern, oder mit dem mg gegen ne wand ballern und zoomen.
16bit sah kacke aus, und zwar auf allen grakas.

ut war mit den ersten patches auch ziemlich langsam unter openGL und d3d mit der v2 v3 gings schon ziemlich ab. auch die ladezeiten waren mit glide kürzer, wobei ich nicht weiß woran das gelegen haben soll

 

[PCGH_Raff]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Okay, wir verstehen uns. Ja, Q3 gehörte zu den ersten Spielen, die wegen vieler Effekte und Texturschichten in 32 Bit deutlich schöner waren als in 16 Bit – da lohnte sich der oft 50-prozentige Fps-Einbruch zur Abwechslung mal. Allerdings zauberten ordentlich eingestellte 3dfx-Karten dank des "22-Bit"-Postfilters einen guten Kompromiss auf den Schirm, der hübscher als das 16 Bit der Konkurrenz war und gegenüber 16 Bit kaum Leistung kostete.

MfG,
Raff

 

[GrEmLiNg]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Aber warum ist es so das der Unterschied so dick war mit 16 Bit / 32 bit und wieso gibt es heute diese Sprünge nicht mehr ??? Damals gab es fast bei jeder Graka generation was zu bestaunen was heute garnicht mehr so ist, ich würde gerne wissen warum das so ist. Und Quake 3 habsch geliebt mit dem Skellet das war total cool

Schade das es heute nicht mehr so ist, und es weniger was zu bestaunen gibt. Auch Schade das kein neues Quake oder Unreal raus kommt, das würde mich echt intressieren wie das jetzt so aussieht. Und von der UT 4 Engine hört man auch net grade viel. Im Sinne von welche Games damit erscheinen, da bringt die Samartian Demo auch net viel. Wenn kein Game damit vorliegt.....

 

[JTRch]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

und quake3 war schon enorm fordernd, wenn man es nicht gerade in legografik gespielt hat.

Ging damals mit dem P3 500MHz oder was ich hatte und eine V3000 plus TweakedGL Treiber (glaub so hiessen die). Der Treiber hat grafisch getrickst, aber man hat es nicht gesehen. War aber der beeindruckste Treibertweak bis heute, hat nämlich bei mir die FPS verdoppelt!

 

[Rizzard]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Cryostasis nicht zu vergessen! Abartig, dass das Spiel selbst meine GTX 690 in PhysX Szenen ans Maximum bringt^^

Ich musste hier auch gleich an Cryostasis denken. Kenne es aber nur vom Hörensagen, Videos etc. Ich weis nicht ob das Spiel einfach nur schlecht optimiert ist, aber die HW Anforderungen sollen schon heftig gewesen sein. Allerdings ging das Game an sich wohl total unter.

 

[Dj Ambush]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Ich kenne eigentlich nur ein Videospiel das die Hardware wirklich bist zum Letzten gefordert hat so das man nebenbei noch nicht einmal eine Einstellung verändern konnte. Auch wenn es eigentlich gar keine Einstellungen gab:

Pong. Der Hardwarefresser Nr. 1 und auch das 1.

Herzlichen Glückwunsch !!!!

 

[gottlasseshirnregnen]

Für mich auf jeden fall doom 3...hab meinen pc damals an nen röhrenfernseher gehängt über den svhs ausgang meiner nvidia... Konnte es nur in pal auflösung un min settings flüssig spielen..selbst 800x600 waren unspielbar

 

[GrEmLiNg]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Das Beste Game wofür man aufgerüstet hat, hmm das ist schwer. Waren soviele games, ich wurde aber sagen das was einen am meisten gewundert und geschockt hat war BF 1942 + DC Mod später hmm Far Cry war goil. vorallem intressant waren die Grafischen sprünge zwischen 99 - 2004 - 2007 - 2009. Ob das nochmal so werden wird hmmmm.....

 

[Carver]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Ich musste hier auch gleich an Cryostasis denken. Kenne es aber nur vom Hörensagen, Videos etc. Ich weis nicht ob das Spiel einfach nur schlecht optimiert ist, aber die HW Anforderungen sollen schon heftig gewesen sein. Allerdings ging das Game an sich wohl total unter.

Ja, das Game ist zu unrecht wenig beachtet worden. Was sicherlich auch an der schlechten Performance lag (wohl wegen mangelhafter Optimierung). Erschwerend kam noch hinzu, dass man zwingend ne GeForce braucht, um in den Genuß der Physik - Effekte zu kommen (Water - Cannon !!!). Multicore unterstützt die Engine auch nicht.

Aber es lohnt sich definitv, es zu spielen, wenn du atmosphärische Spiele magst. Zumal es mittlerweile nur noch 10 Euro kostet...

Gruß

 

[Amortalist]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Microsoft Flight Simulator 1-10
insbesondere 10

 

[Niza]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Was ist mit X2 bzw. X3

Diese Spiele flüssig zu kriegen war schon eine kunst für sich.

Die ganze X - Reihe war ziemlich Hardware Lastig und ruckelte schnell.
Bei X3 Terran Konflikt konnten bei großen Stationskomplexen auch mal die Fps locker unter 10 Fps kriechen.

Mfg:
Niza

 

[Mazrim_Taim]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Alles relativ.
Q1 wurde damals "flüssig" mit 08-12 fps gezockt (weil es nichts bessers gab) und heute ist mein Ziel 120+ fps.
Auch ist es eine Frage wie man Spielen will. Max Auflösung und AA+AF, auch Dinge die man (teilweise) damals nicht auswählen konnte.
Und was bedeutet es in HQ zocken ? Für mich jedenfals auch das man einge "Features" ausschaltet weil es sonst einfach nur blöd aussieht.

Das einzige mal wo ich wegen einem Spiel bzw. Gerne aufgerüstet / upgegradet hatte war Wing Commander 1; vom Amiga zum PC

 

[sentinel1]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Damals hatte ich mir extra für Unreal eine neue Grafikkarte gekauft.

 

[KrHome]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Ein PIII 500 genügt nicht, um das Spiel mit 30+ Fps zu spielen – zumindest nicht für die damalige Maximalauflösung von 512x384 Pixeln. Ich hab's zum Release mit meinem PII 350 @ 466 MHz gespielt und es war eine (wunderschöne) Ruckelorgie. Mittlerweile gibt es einen Hi-Res-Patch für 1.280x1.024, mit dem das Spiel sogar 3-GHz-Prozessoren niederstreckt. In jeder Lage brauchbar flüssig ist's mit 3 Intel- oder 4 AMD-GHz: 3DCenter Forum - Outcast (mit HD-Patch und ini Tweaks)

320x240 ftw. In der Auflösung habe ich es gespielt. Ich war 1999 eh nix anderes gewohnt, da ich gerade frisch von der PS1 zum PC gewechselt hatte.

Milchmädchen: 512x384 zeichnet 196608 Pixel, 1.280x1.024 schon 1310720 (Faktor 6,66) und 1.920x1.080 wären sogar 2073600 Bildpunkte (Faktor 10,54). Sollte der Full-HD-Patch jemals erscheinen, wird's für spielbare Bildraten wohl Haswell-CPUs mit 5 GHz brauchen.

Ja so ist das, wenn ein nicht GPU beschleunigtes Spiel auch noch ohne ohne Multicore Unterstützung daher kommt. Man lässt mal eben 95% der Ressourcen in einem PC brach liegen und dann ruckelt es.

 

[blaidd]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Am krassesten fand ich die steigenden Systemanforderungen zu seligen 3/486 bzw. frühen Pentium-Zeiten...
Faustformel: Neues Origin-Spiel, neuer Rechner

Liegt vielleicht dran, daß ich damals als Schüler kaum ein Einkommen hatte und noch nicht ordentlich Schuften gehen drufte (nur so lari-fari-Teilzeit-Schülerjobs wie Videothek, Kassierer, Hilfskraft auf Messen etc.), weil zu jung. Wie oft mußte ich mir die Kröten mühsam zusammensparen und gleich einen kompletten PC neukaufen, weil einfach ALLES rasend schnell veraltet war... Prozessor, (2D-)Grafikkarte, RAM, CD-Laufwerk (hatte schon eins der ersten Single-Speeds mit brachialen 150Kb/s für nen Haufen Kohle, das innerhalb kürzester Zeit veraltet war...), Tower, Monitor und die Peripherie wie Tastatur gabs noch im schönen beigegrau; nach etwa einem Jahr war alles so vergilbt und dreckig, daß man den Kram nur noch in die Tonne treten konnte.

Ich hatte jedenfalls allein drei verschiedene (komplette) 486er (33, 66, 100Mhz)... mit nicht viel mehr als einem Jahr dazwischen. Davor noch zwei 386 (glaub ich jedenfalls, vielleicht war einer auch ein 286er, lang ist's her) und dann noch unzählige Pentiums... mit dem einen oder anderen Athlon dazwischen. Da reichte es aber oft schon einzelne Komponenten auszutauschen.

Als ich dann endlich 18 war, bin ich in den Sommerferien einen Monat in die Fabrik ackern gegangen und mit gut 4000 DM nach Hause um mir dann daraus einen neuen PC zusammenzustricken, ab da lief's dann eigentlich
Allerdings kam es auch öfters vor, daß die alten Lieblingsspiele dann ZU SCHNELL liefen^^ Naja, beim 486 konnte man ja zumindest mit der Turbotaste den Takt verringern... Beim Pentium sah's allerdings anders aus, den mußte man teilweise künstlich bremsen...

Seit vielleicht 10-15 Jahren find ich die Aufrüsterrei lang nicht mehr so krass... da reicht's ab und zu ne neue Grafikkarte reinzupflanzen, hier und da eine Prise RAM dazuzubröseln und alle paar Jahre mal die CPU zu wechseln um am Ball zu bleiben. Ich würd mir heute wahrscheinlich eher aus Langeweile oder weil der Rechner nicht mehr zur Einrichtung paßt einen komplett neu zusammenstellen... Okay, Crysis war ne Ausnahme.

Immerhin kann man bei Spielen der letzten anderthalb Dekaden oder so die Einstellungen ändern... Wenn's früher zu lahm lief, half alles nix, dann war's Essig mit Zocken und es mußte zwangsweise ein neuer Rechner ran. Ich glaub einzig die Soundkarten hab ich teilweise mehrfach verwendet...

[EDIT:] Ich hatte für Outcast einen eigentlich recht flinken Pentium oder war's ein AMD? Jedenfalls brandneu und mit 400 oder 450Mhz (RAM und Co weiß ich nicht mehr), da lief's jedenfalls nur in geringerer Auflösung halbwegs befriedigend (glaub 400x300 oder sowas), war schon übel von den Anforderungen...

 

[ImNEW]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Sins of a Solar Empire + Addons? Spielt das mit 7-9 KIs und große/mittlere Flottengröße und nach 60 Minuten unspielbar

 

[SoldierShredder]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Kann mich erinnern, dass Doom 3 für damalige Verhältnisse auch ziemlich Hardware-hungrig war - zumindest wenn man es in maximaler Pracht genießen wollte. Hab mir dafür extra eine neue Nvidia-Karte geholt. Far Cry war auch nicht ohne...

 

[sentinel1]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

Bei der Battle Isle - Serie musste man in höheren Leveln teils ewig auf die KI warten. Das müsste heute auch etwas schneller sein .

 

[PCGH_Raff]

AW: Die fünf schlimmsten Hardwarefresser der PC-Spiele-Geschichte - Videospecial

[EDIT:] Ich hatte für Outcast einen eigentlich recht flinken Pentium oder war's ein AMD? Jedenfalls brandneu und mit 400 oder 450Mhz (RAM und Co weiß ich nicht mehr), da lief's jedenfalls nur in geringerer Auflösung halbwegs befriedigend (glaub 400x300 oder sowas), war schon übel von den Anforderungen...

Hmm. Mit einem K6-2 kam man in Outcast nicht nicht weit. Ein Freund von mir hatte damals einen K6-III mit 450 MHz – damit ging's (FPU-Leistung, ahoi). Gegen meinen PII @ 466 MHz mit einem um 33 Prozent übertakteten FSB hatte er jedoch trotzdem keine Chance (genau wie der spätere P3 500 eines andere Freundes).

Bei der Battle Isle - Serie musste man in höheren Leveln teils ewig auf die KI warten. Das müsste heute auch etwas schneller sein .

Schau doch mal in deinen Just Cause 2-Thread.

MfG,
Raff