Crysis Remastered: Der offizielle "8K"-Tech-Trailer

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Crysis Remastered: Der offizielle "8K"-Tech-Trailer gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Crysis Remastered: Der offizielle "8K"-Tech-Trailer

 

[ZanDatsuFTW]

Hoffe das Remaster ist ein Zeichen für ein neues next gen Crysis.
Würde mich sehr drauf freuen.

 

[Zatoichi1]

Ich hoffe eher auf ein neues Franchise, als auf ein Crysis 4.
Außerdem währe es cool, wenn sie die CryEngine um vollkommen Physik basiertes Wasser erweitern würden.
Stellt euch mal vor, das Regen nicht nur ein Effekt ist, sondern Physik basiert und von den Dächern tropft und Straßen füllt.

 

[Captain-S]

Hoffe das Remaster ist ein Zeichen für ein neues next gen Crysis.
Würde mich sehr drauf freuen.

Jo, könnte gleich auf der Insel weitergehen, dort wo Crysis 3 beendet wurde.

Also Leute, Remaster kaufen, Crytek braucht die Kohle für Crysis 4!

 

[ZanDatsuFTW]

Jo, könnte gleich auf der Insel weitergehen, dort wo Crysis 3 beendet wurde.

Also Leute, Remaster kaufen, Crytek braucht die Kohle für Crysis 4!

Ich hole es mir auf jeden Fall.
Am Freitag ist es ja schon soweit.

 

[ZanDatsuFTW]

Ich hoffe eher auf ein neues Franchise, als auf ein Crysis 4.
Außerdem währe es cool, wenn sie die CryEngine um vollkommen Physik basiertes Wasser erweitern würden.
Stellt euch mal vor, das Regen nicht nur ein Effekt ist, sondern Physik basiert und von den Dächern tropft und Straßen füllt.

Von mir auch ein neues Franchise, hauptsache "can it run..."
Oder ein neues Ryse wäre auch super.

 

[Pleasedontkillme]

Man ich kann nicht. Schon ab der Mitte ist nur noch Pixelbrei im Video!

 

[Acgira]

3 Dinge gefallen mir nicht.

1. Das Schlauchmotorboot ganz am Anfang. Es hat einen Außenbootmotor der keinerlei auswirkung aufs Wasser hat. Da fehlen die Wellen. Das ist nicht gut für 2020.

2. Kurz darauf ist eine Explosion auf dem Holzsteg. So eine Explosion müsste den Steg eigentlich an der Stelle komplett wegsprengen. Explosionen die nichts zerstören sind Mist. - Da hätten die Macher eine Möve landen lassen sollen, die von einen Scharfschützen weggeschossen wird. Sind doch sowieso 1000 Schießwütige Idioten auf der Insel wäre also logischer und realer gewesen. Wenn man schon dem "kostbaren" Steg keinen Schaden zufügen will oder kann.

3. Auch die späteren Explosionen sind genauso unrealistisch. Wenn man nicht bereit ist eine Zerstörungsphysik zu integrieren, nicht einmal eine primitive, sollte man Explosionen ganz weglassen. Weil dadurch alles ziemlich lächerlich wirkt. - Außerdem machen die wenigsten Explosionen blöde große Feuerbälle außer in dummen alten Filmen aus den 1980ern.

Stattdessen machen Explosionen Druckwellen die ziemlich alles in der Nähe zerstören und wegfliegen lassen. Das wissen eigentlich heutzutage schon Knirpse mit zehn Jahren.

 

[Bandicoot]

3 Dinge gefallen mir nicht.

1. Das Schlauchmotorboot ganz am Anfang. Es hat einen Außenbootmotor der keinerlei auswirkung aufs Wasser hat. Da fehlen die Wellen. Das ist nicht gut für 2020.

2. Kurz darauf ist eine Explosion auf dem Holzsteg. So eine Explosion müsste den Steg eigentlich an der Stelle komplett wegsprengen. Explosionen die nichts zerstören sind Mist. - Da hätten die Macher eine Möve landen lassen sollen, die von einen Scharfschützen weggeschossen wird. Sind doch sowieso 1000 Schießwütige Idioten auf der Insel wäre also logischer und realer gewesen. Wenn man schon dem "kostbaren" Steg keinen Schaden zufügen will oder kann.

3. Auch die späteren Explosionen sind genauso unrealistisch. Wenn man nicht bereit ist eine Zerstörungsphysik zu integrieren, nicht einmal eine primitive, sollte man Explosionen ganz weglassen. Weil dadurch alles ziemlich lächerlich wirkt. - Außerdem machen die wenigsten Explosionen blöde große Feuerbälle außer in dummen alten Filmen aus den 1980ern.

Stattdessen machen Explosionen Druckwellen die ziemlich alles in der Nähe zerstören und wegfliegen lassen. Das wissen eigentlich heutzutage schon Knirpse mit zehn Jahren.

Du scheinst von der jüngeren Generation zu sein oder kennst das Original wirklich nicht. Das Spiel hat Physik für damalige Verhältnisse eine der besten sogar. Zerstörbare Umgehung gibt es nur nicht so wie es heute ist. Vieles was Crysis damals bot gab es in keinen anderen Spiel.
Heute wirkt das natürlich nicht mehr so tau frisch.

 

[nobbi79]

Ich bin auch crysis fan der ersten Stunde.

Aber mich hat die Version auch nicht umgehauen. Ja es sind ein paar Neuerungen wohl drin aber für mich kein Kaufgrund.

Die Jungs hätten mal einen neuen Teil machen sollen mit neuer Story und den neuen features.


Wäre cooler.........

Ich bleibe aber Crysis-Fan( Teil 1 bis 3 alle gespielt ) und hoffe auf Teil 4 ...irgendwann

 

[KlausTrofoby]

naja

 

[Standeck]

3 Dinge gefallen mir nicht.

1. Das Schlauchmotorboot ganz am Anfang. Es hat einen Außenbootmotor der keinerlei auswirkung aufs Wasser hat. Da fehlen die Wellen. Das ist nicht gut für 2020.

2. Kurz darauf ist eine Explosion auf dem Holzsteg. So eine Explosion müsste den Steg eigentlich an der Stelle komplett wegsprengen. Explosionen die nichts zerstören sind Mist. - Da hätten die Macher eine Möve landen lassen sollen, die von einen Scharfschützen weggeschossen wird. Sind doch sowieso 1000 Schießwütige Idioten auf der Insel wäre also logischer und realer gewesen. Wenn man schon dem "kostbaren" Steg keinen Schaden zufügen will oder kann.

3. Auch die späteren Explosionen sind genauso unrealistisch. Wenn man nicht bereit ist eine Zerstörungsphysik zu integrieren, nicht einmal eine primitive, sollte man Explosionen ganz weglassen. Weil dadurch alles ziemlich lächerlich wirkt. - Außerdem machen die wenigsten Explosionen blöde große Feuerbälle außer in dummen alten Filmen aus den 1980ern.

Stattdessen machen Explosionen Druckwellen die ziemlich alles in der Nähe zerstören und wegfliegen lassen. Das wissen eigentlich heutzutage schon Knirpse mit zehn Jahren.

Ich hab bis heute keinen Shooter gesehen mit so einer guten Physik wie Crysis 1. Wirf mal eine Handgranate in eine Holzhütte und schau wie es auseinanderfliegt. Wüsste ich nicht wo es heute was vergleichbar gutes gibt. Selbst die Nachfolger vom ersten Teil haben es nicht mehr geschafft und mich enttäuscht was das angeht. Ich hab mir auch oft mal unendlich Handgranaten oder andere Explosiv Waffen gecheatet weil das dermaßen geil war. Nicht zu vergessen: Den Atomgranaten Launcher.

 

[Acgira]

Du scheinst von der jüngeren Generation zu sein oder kennst das Original wirklich nicht. Das Spiel hat Physik für damalige Verhältnisse eine der besten sogar. Zerstörbare Umgehung gibt es nur nicht so wie es heute ist. Vieles was Crysis damals bot gab es in keinen anderen Spiel.
Heute wirkt das natürlich nicht mehr so tau frisch.

Ich hatte damals keinen PC der Crisis gut oder annehmbar dargestellt hätte, aber ich hab gesehen wie andere es spielten. Crisis oder andere Spiele von damals entsprachen nie der Vorstellung von grafischen Realismus welche mir genügte, weshalb es für mich auch die letzten 15 Jahre keinen Grund gab besonders leistungsfähige Hardware zu kaufen. - ich fand ziemlich naiv im Bezug von Crysis von "fast realistisch oder "realistisch" zu reden. (Dasselbe später bei (S.t.a.l.k.e.r.) Auch dort wurde der Realismus-Grad total überbewertet.

Gerade weil Crysis von so vielen als das beste gesehen wurde. War ich möglicherweise besonders kritisch zu diesem Spiel und habe es auch später vermieden, es jemals zu spielen - auch nicht die Nachfolger. Ich sah das ganz nüchtern, es war einfach nur das hardwarehungrigste Spiel und es hatte dasgleiche unechte Licht was alle anderen Spiele auch hatten.

Neben langweiliger primitiver Physik, ist es vor allem das unechte Licht (Fake-Licht) was mich seit Ewigkeiten total auf die Nerven geht. Und ich hab es immer vermieden in Bezug auf Spielegrafik von Realismus zu sprechen. Die Spielewelten gewinnen von Jahr zu Jahr an optischer Glaubwürdigkeit. Aber sowas wie Realität werden sie nie erreichen. Selbst mit Raytracing wird sich das vorerst sicher nicht ändern. Allein dass die Spielercharaktäre, die man steuert, nur ganz wenige Arten von Bewegungen ausführen können und man in einer Spielwelt nur sehr begrenzte Möglichkeiten hat wie man interagiert, zeigt sofort dass es Lichtjahre von Realismus entfernt ist. Dagegen hilft auch perfektes Licht nicht.

Crysis ist natürlich nur ein Remaster fügt eigentlich keine neuen Möglichkeiten zum Original hinzu. Es mag nun hübscher sein mehr aber auch nicht. Das Explosionen mit Auswirkungen sprich heftigen Druckwellen in aktuellen Spielen auch nur Cutscenes vorkommen, zeigt doch auch sehr gut, das der Realismusgrad in den Spielen noch immer ziemlich dünn ist und vieles überhaupt nicht möglich ist nahe der Realität ablaufen zu lassen. Sonst müsste jeder Gamer ein Rechenzentrum mit unzähligen Rechnern besitzen um dedailierte Abläufe wirklichkeitsgetreu berechnet zu bekommen, außer dass der ganze Programmcode für vielfältige komplexe Simulationen erst entwickelt werden müsste.

Es scheitert ja noch an ziemlich allen. Rüstungen mit andauernden Klippingfehlern wo sich in der Bewegung alles durchdringt oder sich harte Panzer plötzlich wie Gummi verbiegen, sich dagegen wiederum Kleidung nie mit den Körpern bewegt und darunter befindliche Muskeln gar nicht miteinbezogen werden, weil sie gar nicht erst im Detai modeliert sind. Die unendlichen Unterschiede wie sich Ellbogengelenke von Helden und Heldinnen mit kurzärmeligen T-Shirt immer anders und doch immer gänzlich fern der Anotomie bewegen. Das alles ist noch immer weitweg von real. Die Spieler haben nur gelernt nicht darauf zu achten, weil darauf zu achten den Spielgenuss abkömmlich ist.

Gerade wenn man alte Spiele wieder hervorkramt, sieht man was man früher alles bereit war nicht wahrzunehmen nur um die Immersion so weit aufrecht zu erhalten, dass man Spiele überhaupt durchspielen kann und konnte. Auch heutige Spiele werden in zwei Jahrzehnten im Vergleich nicht so besonders gut aussehen. Das sich die Spielegrafik weiterentwickelt ist der einzige Trost, der jenen bleibt, die sich schon heute die Grafik von übermorgen wünschen.

 

[Xzellenz]

Ich hoffe eher auf ein neues Franchise, als auf ein Crysis 4.
Außerdem währe es cool, wenn sie die CryEngine um vollkommen Physik basiertes Wasser erweitern würden.
Stellt euch mal vor, das Regen nicht nur ein Effekt ist, sondern Physik basiert und von den Dächern tropft und Straßen füllt.

Und wat soll das bringen? Drölfzig potenzielle Lichtbrechungsquellen für Raytracing?

 

[sirbenni1993]

Ich freue mich drauf. Freitag ist es endlich soweit...

 

[Mr.Floppy]

[Wall of Text, die ausschließlich aus Gemecker besteht, wie unrealistisch Spiele sind im Vergleich zur Realität]

Für dich müssen Spiele ja eine echte Qual sein, wenn du es die ganze Zeit vermeiden musst sie zu spielen, weil sie nicht eine exakte Kopie der Realität sind. Kleiner Tipp: Vor die Tür gehen, realisitischer geht es nicht.

Sorry dass ich das so plump schreibe, aber lies deinen Text bitte noch einmal durch. Man könnte ja glatt meinen dass Videospiele für dich ein echter Graus sind. So schreibt niemand, der Videospiele sein Hobby nennt, ehrlich nicht.

Wie genial war doch die Vergangenheit. Unglaublich, wie man über die Jahrzehnte mitverfolgen konnte, wie sich die Grafik immer weiter bis zum heutigen Tag weiterentwickelt hat. Als ich zu meinen NES-, SNES- und frühen PC-Zeiten die "Grafikkracher" gespielt habe hätte ich niemals erwartet, dass wir in weniger als 3 Jahrzehnten jetzt so etwas zu Gesicht bekommen, mit so vielen Interaktionsmöglichkeiten, grafischem Wunderwerk etc.
Was dafür in der Industrie für Hirnschmalz vonnöten war - Respekt.

 

[Acgira]

"Grafikkracher"

grafischem Wunderwerk

Leider haben die Leute Crisis fast nie ein grafisches Wunderwerk genannt. - Womit ich völlig einverstanden gewesen wäre. - Stattdessen sagten die allermeisten es sei sowas von realistisch oder realitäts nah.

Und noch heute wird genau das von vielen behauptet, so als würden sie nicht wissen wo der Unterschied zur Realität liegt, weshalb ich das oberhalb etwas breiter dargelegt habe.

Kleiner Tipp: Vor die Tür gehen, realisitischer geht es nicht.

Ich komme meistens von vor der Tür und sehe sobald ich ein Game starte sofort, dass keine Spielegrafik nahe von Realität ist. Sondern nur ein Wunderwerk der Technik oder Grafikkracher - Spiele an den es aber trotzdem immer noch Schwächen gibt die unbedingt noch bewältigt werden müssen, bevor man sich als Entwickler zurücklehnen kann und sagt, besser brauchen Spiele auch in Zukunft nicht auszusehen.

Bei Crisis gab es ja damals Stimmen, als müssten oder könnten Spiele gar nicht besser aussehen und diese Vorstellung wollte ich keinesfalls teilen. - Das ist doch mehr ein Alptraum, wenn wir heute noch immer nur die Grafikqualität von Crysis im Urszustand hätten.



Weil man ja früher ständig Angst haben musste dass Konsolen die Entwicklung von Grafikqualität bremsen und Leute immer wieder gesagt haben, dass zuküftig nur noch auf Konsole gespielt werden würde. Und man leise befürchten konnte, dass es in der Entwicklung zu einen Stillstand kommen könnte. Musste es diese Leute geben, die laut gesagt haben, dass Spielegrafik sich immer weiterentwickeln muss und Konsolen nie alleinbestimmend werden dürfen, weil dann der Fortschritt in der Spielgrafik den Bach runter geht.

Ohne die Gamer die nach mehr oppulenter Darstellung verlangen, hätten sich Firmen wie Nvidia und AMD nicht gleich viel bemüht all die Technologien zu entwickeln die aktuell Standard sind und dass wird sich auch in Zukunft nicht ändern.

 

[Bandicoot]

Mit realistisch wird eher auf realitätsnahe Optik hingewiesen ohne zu vergessen das es sich um ein Spiel handelt. Kein Spiele kommt an die echte Welt ran, dafür wäre unmengen Rechenleistung nötig
Ich hab 1990 rum mit einem Atari 2600 angefangen über den Gameboy, SNES, PS1, PS2, PC.. man muss immer die Zeit sehen wann das war und von wann die Spiele sind. Das war zu dieser Zeit Stand der Technik und es war gut! Spiele waren oft viel schwerer, (R-Type, Contra...Es zählte mehr das Gameplay was es ausmachte. Das erste Medal of Honor, CoD, Battlefield, Crash Bandicoot, Mario, Tony Hawk, Doom, der Duke... uvm.
Ich find es toll dabei gewesen zu sein als Gaming Geschichte sich entwickelte und geschrieben wurde. Crysis gehört auch dazu weil es damals neue Maßstäbe setzte und Dinge möglich waren die erst Jahre später in anderen Spielen kamen.
Wenn ich heute überlege was wir nicht alles gezockt haben und dachten was will man da besser machen. #jung wir waren#
Bewerte es nicht zu sehr über wenn jemand von realistisch spricht, es hat sich viel getan und schlieslich geht es ums spielen an sich nicht um die Fehler im Spiel.
So hab ich Gaming früher in Erinnerung

 

[Mr.Floppy]

Leider haben die Leute Crisis fast nie ein grafisches Wunderwerk genannt. - Womit ich völlig einverstanden gewesen wäre. - Stattdessen sagten die allermeisten es sei sowas von realistisch oder realitäts nah.

Crysis war im Verhältnis bei der Darstellung zu anderen Spielen zu seiner Zeit wirklich deutlich realistischer als vergleichbare Titel, die um den Dreh erschienen sind. Ich habe mich an der realistisch(eren) Darstellung durchaus erfreuen können und habe mir nicht permanent beim Spielen gedacht "boah, also die Sandkörner unter den viel zu kantigen Füßen meiner Spielfigur verhalten sich ja gar nicht wie in der Realität, das stört mich aber!"...

Und noch heute wird genau das von vielen behauptet, so als würden sie nicht wissen wo der Unterschied zur Realität liegt, weshalb ich das oberhalb etwas breiter dargelegt habe.

Das wage ich zu bezweifeln. Dennoch kann man sich daran erfreuen, wenn wir immer näher dorthin kommen, und das, meiner Meinung nach, in deutlich größeren und schnelleren Schritten, als ich persönlich erwartet hätte.

Ich komme meistens von vor der Tür und sehe sobald ich ein Game starte sofort, dass keine Spielegrafik nahe von Realität ist. Sondern nur ein Wunderwerk der Technik oder Grafikkracher - Spiele an den es aber trotzdem immer noch Schwächen gibt die unbedingt noch bewältigt werden müssen, bevor man sich als Entwickler zurücklehnen kann und sagt, besser brauchen Spiele auch in Zukunft nicht auszusehen.

Das ist eine gewagte Aussage. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass ein Entwickler (und auch die Käufer) wohl immer Gameplay vor Realismus stellen werden. In gewissen Spielen/Situationen bin ich da auch bei dir, z.B. hat es mich unglaublich genervt, dass die meisten Server von ArmA 3 z.B. Marker über den Einheiten angezeigt haben. Oder dass Third Person als verfügbare Spieleransicht verfügbar eingestellt wurde. ArmA 3 spielt sich schon von taktischer Seite aus sehr "realistisch", wenn der Server entsprechend konfiguriert wurde.
Bei einem Sci-Fi Crysis stört es mich nicht, dass ein HUD vor meinem Gesicht schwebt, da geht es um Spaß haben an etwas, was eben in der Realität nicht geht. Optisch als auch spieltechnisch. Warum nicht? Es ist ein Spiel. Kein Einkaufen-Gehen Simulator, in dem meine Figur auf der Shoppingtour auch ganz dringend auf Toilette muss und dann 130.000 verschiedene Animationen dafür erstellt wurden. Das nenne ich verschwendete Entwicklungskosten (da ich selbst Softwareentwickler bin, kann ich von Overengineering ein Liedchen trillern).

Lieber ein Spiel raushauen, das gut läuft, funktioniert und Spaß macht, statt sich in den kleinsten, unwichtigsten Details zu verlieren.

Ohne die Gamer die nach mehr oppulenter Darstellung verlangen, hätten sich Firmen wie Nvidia und AMD nicht gleich viel bemüht all die Technologien zu entwickeln die aktuell Standard sind und dass wird sich auch in Zukunft nicht ändern.

Ich glaube niemand in diesem Forum hat etwas gegen Fortschritt, sondern exakt das Gegenteil. Aber ich kann mich an der Entwicklung freuen und bin mit Ergebnissen sehr zufrieden, die wir heute schon haben. Denn ich lebe jetzt, nicht in der Zukunft. Und ich erfreue mich an der geilen Technik und den geilen Spielen von heute, obwohl ich weiß, dass sie nicht so gut wie die Realität sind (was für ein Anspruch...)...

 

[pseudonymx]

Schaut schon in ordnung aus auf alle fälle... Is ja heute Relesaed... 30€ im Epic games store...Was auch in ordnung ist... Hatte mich auch mächtig auf das remaster gefreut , es ist alles wie damals... cysis 2 und 3 sind eh schmutz, und das allein wegen der änderungen am nanosuit. Die bessere Grafik sticht aber finde ich nicht so sehr raus das ich dafür 30€ ausgeben werde... find das original auch heute noch mega schick... gibt aktuelle games die deutlich weniger gut aussehen