So hier alles zu Crysis, die GPU Benches sind auch oben drin:
Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field und Motion Blur über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich, welcher die InGame Performance gut abbildet - das eigentliche Spiel läuft sogar meist etwas flüssiger.
Einzig die X1900XT erzielt in 1280*1024 noch recht gut spielbare Werte mit mittleren Details, Besitzer einer der beiden X1950er müssen sich mit 1024*768 zufrieden geben. Es fällt auf, dass "middle" rund doppelt so schnell läuft wie "high", die Leistungsfresser sind aber schnell gefunden: Senkt man ausgehend von allem auf "high" die für die optische Brillanz sehr entscheidenden Shader und die Schatten auf "middle" (mittlere Schatten sehen kaum schlechter aus als auf "high"), springen die fps um 60%, ergänzt man noch mittlere Objektdetails, sind es gar über 80% mehr fps - die restlichen Optionen sollte man auf "high" lassen, gerade eine verringerte Physik trübt den Spielspaß unverhältnismäßig stark.
Optikvergleich und Bildformat
Betrachtet man die Screenshots, fallen bei "low" sofort die fehlenden Schatten, die teils weggestrichene Vegetation und die stark vereinfachte Beleuchtung auf. Mit mittleren Details sind die Schatten bereits nahezu vollständig vorhanden, sämtliche Pflanzen erfreuen das Auge und nette Lichtspiele schmeicheln der Netzhaut. "High" bietet erstmals das volle LOD, alles wirkt zudem geglättet und einfach feiner, zudem ist die ganze Szenerie sichtlich realistischer ausgeleuchtet. Den absoluten Overkill bieten die (leider) unspielbaren maximalen Details, die entsprechend editierte game.cfg befindet sich im Anhang. Alles gleißt im morgendlichen Licht, einzelne Sonnenstrahlen brechen zwischen den Palmwedeln hindurch und die man fühlt sich wirklich vom Sonnenaufgang geblendet. Das Wasser erhält Soft Partikel und wirkt, als ob es gleich aus dem Monitor schwappen würde - Reizüberflutung könnte man sagen. Jeder Nutzer eines CRTs oder eines TFTs mit einer Grafikkarte mit deren Treibern man die Skalierung beeinflussen kann, sollte unbedingt mit einer 16:9 Auflösung wie zB 1280*720 (HDTV 720p) spielen. Nicht nur, dass die genannte Auflösung gut 15% schneller läuft als die üblichen 1280*1024 Bildpunkte, zusätzlich hat man einen viel größeren horizontalen Blickwinkel, ohne das oben und unten Details verloren gehen - ein realistischeres Spielvergnügen ist so möglich, denn ein solcher Blickwinkel entspricht viel mehr dem unserer Augen im echten Leben. Außerdem werden HUD und Waffe kleiner und stören weniger, wer sich diese taktischen (man sieht nicht nur mehr, sondern auch zB die Gegner früher) und Spielspaß fördernden Vorteile entgehen lässt, ist selbst schuld.
(V)RAM Verbrauch
Alle Besitzer eine 256Mb Karte können sich beruhigt zurück lehnen - mit mittleren Details werden nur knapp 200Mb des kostbaren Speichers benötigt. Hohe Details schlucken deutlich über 300Mb, hier können nur Karten mit 512Mb oder mehr noch punkten - die 8800GTS/320 hat einmal mehr das Nachsehen. Jedoch erscheint der VRAM Verbrauch im Vergleich zur Beta zu niedrig, warum dem wohl so ist, greift der letzte Absatz nochmals auf. Keine Kompromisse kann man beim normalen RAM machen, mit nur 1024Mb muss mit Nachladerucklern gerechnet werden, zwei Gigabyte sind Pflicht, nur wer sich auf mittlere Details beschränkt, dem reichen auf noch 1,5Gb. Das finale Spiel dürfte aber sicherlich noch einige Momente bereithalten, in denen 512Mb VRAM und 2Gb RAM nicht mehr ausreichen, allerdings wird dann ohnehin die GPU limitieren. Wie gehabt, wurden zur Ermittlung dieser Werte der E6300 @ 2.4GHz und die X1900XT/512 benutzt.
CPU- und GPU Limitierung bzw. Skalierung
Neben den obligatorischen 2Gb RAM kamen wieder einmal die X1900XT/512 und ein unterschiedlich schnell getakteter E6300 zum Einsatz, neben dem GPU-Benchmark durfte auch der CPU-Benchmark ran.
1GHz mehr Takt bringen bei niedrigen Details zwar bis zu 28% mehr fps, doch da schon 1.86GHz für eine absolut flüssige Framerate ausreichen, ist das praktisch egal. Dreht man alle Regler eine Stufe nach oben, kann sich der E6300 @ 2.4GHz von dem normalen E6300 um 44% absetzen, die mit 2.8GHz getaktete CPU bringt es im CPU-Benchmark auf mehr als das doppelte an Bildern pro Sekunde - bei einer Taktsteigerung von nur 29% respektive 51% mehr ein überaus erstaunliches, aber reproduzierbares Ergebnis. Der GPU-Benchmark fällt bei "middle" dagegen sichtlich GPU lastiger aus, hier rücken die Prozessoren eng(er) zusammen, bei "low" kann sich die Radeon entfalten und beschleunigt die fps um bis zu rund 30%. Das Crysis im Endeffekt aber zumindest mit der X1900XT/512 absolut Grafikkarten abhängig ist, zeigen die hohen Details - auch im CPU Benchmark gibt es praktisch keine Unterschiede zwischen den unterschiedlich schnellen CPUs. Eine schnellere Karte, zB der 8800 Serie kann hier jedoch noch etwas mit den beiden höher getakteten CPUs skalieren. Auffällig über alle Benchmarks und Settings hinweg verwundert die Tatsache, dass beide CPU Kerne bei egal welchem Takt nur mit rund 70% ausgelastet sind, nur in wenigen extrem fordernden Augenblicken werden über 90% Leistung benötigt, ein fiktiver SingleCore E6300 mit 1.86GHz (ein Kern via boot.ini deaktiviert) liegt "nur" etwa 20% hinter seinem Bruder mit zwei Herzen, allerdings ruckelt es öfters bedenklich. Nutzer eines älteren 939 Systems mit einem flotten 4000+ oder auch FX-55 können mit einer X1950Pro also guten Gewissens Crysis spielen - Unreal Tournament 3 dagegen verkommt auf einem SingleCore zu einer üblen Ruckelpartie, Spielspaß kommt hier nicht auf.
Da bei Crysis schon zwei Kerne nicht voll ausgelastet werden, stellt man sich unwillkürlich die berechtigte Frage, wie denn dann die Engine von vier Kernen profitieren soll (und die Demo scheinbar nicht mal Quad-Core fähig ist)? Voll ausgelastet wird dagegen die Grafikkarte, unverständlich warum kein SLI oder CF unterstützt wird (in der Demo) - maximale Qualität flüssig spielbar ist auf einer Single-GPU unmöglich. Auch die Texturen lassen etwas zu wünschen übrig, hier treibt man wohl wieder unnötige Spielchen mit dem Kunden, wie bei CoD4 und UT werden augenscheinlich nur maximal mittlere Texturen zur Verfügung gestellt, obwohl der dazugehörige Regler voll auf Anschlag steht. Die erschreckend niedrige Performance ist bei der Hammer Optik ja noch irgendwo verständlich, eingeschränkte bzw. fehlende Unterstützung für Multi-GPUs und CPUs sind neben den nicht maximal aufgelösten Texturen jedoch einfach Dinge, die potentielle Kunden von einem Kauf abhalten könnten - das muss nicht sein und sorgt für Unmut.
.gif "sm_=) =)")
