[Community-Review] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
Inhalt

1) Einleitung
2) Technische Details
3) Testsystem
4) Benchmarks und Performancerating
5) Schlusswort​






1) Einleitung

Aktuell bietet der Markt bis 150 eine Menge an verfügbaren Karten, welche um die Gunst des Käufers buhlen. Doch wo bekommt man die meisten Leistung, und das auch noch möglichst günstig? "Kauf dir eine X1950Pro, die gibts mit Versand als leise Version (zB die Powercolor) ab 120" lautet meistens die Antwort. Doch in den letzten Wochen ist eine der schon gerne als veraltet und langsam verschrieenen Geforce 7900GS Karten ins Licht der Zocker gerückt, die (recht laute) XFX 7900GS 600M, erhältlich ab 105.


2) Technische Details



Die X19x0 GPUs kommen mit gewaltiger Shaderpower und hohem Stromverbrauch daher, liegen aber in Sachen GTex/s und Bandbreite teils deutlich hinter der Konkurrenz, bei der HD2600XT sieht es ähnlich aus. Die 7900GS und 7900GT differenzieren sich nur in der Anzahl der Pixel Pipelines und den Vertex Einheiten, hier ist ein Vergleich besonders interessant. XFX hat das Manko der 7900GS - die vergleichsweise niedrigen GFLOP/s - erkannt und taktet daher den Chip auf satte 600MHz, zudem bietet die Karte die größte Speicherbandbreite.​



3) Testsystem





  • 7600GT/256 (560/700)
  • 7900GS/256 (450/660)
  • 7900GT/256 (450/660)
  • XFX 7900GS 600M/256 (600/800)
  • 7950GT/512 (550/700)
  • HD2600XT/256 (800/800)
  • X1950GT/256 (500/600)
  • X1950Pro/256 (575/690)
  • X1900XT/512 (625/720)

  • Intel Core2Duo E6300 @ 2.4GHz
  • 2 x 1024Mb DDR2-667 CL5
  • Intel 965P Chipsatz
  • Be Quiet P5 500W
  • Creative SB Audigy 2 ZS

  • Windows XP Professional SP2 32Bit
  • Forceware 163.75 (Hohe Qualität, Optimierungen aus)
  • Catalyst 7.11 (A.I. Standard, Optimierungen aus)

Verwendete Benchmarks:


  • 3D Mark 06 v1.0.2 free
  • Call of Duty 2 v1.3 (Echtzeit-Demo)
  • Crysis SP Demo (integrierter GPU-Benchmark)
  • FEAR v1.07 (integrierter Benchmark)
  • Half Life² - Lost Coast (Echtzeit-Demo)
  • Need for Speed - Pro Street Demo (Nevada Desert)
  • Prey v1.1 (Timedemo)
  • Unreal Tournament 3 Demo Beta (Deathmatch mit 5 Bots)
  • World in Conflict Demo (integrierter Benchmark)

Verwendete Settings (maximale Details):


  • 1024*768
  • 1280*1024
  • 1280*1024 mit AA/AF



4) Benchmarks und Performancerating




Futuremarks synthetischer Klassiker darf natürlich nicht fehlen. Zwar verfügt er über keine reelle Spieleengine, so dass die Ergebnisse teils mit Vorsicht zu genießen sind, bildet aber einen guten Maßstab um schnell und einfach eine Leistungsprognose abgeben zu können. Die CPU erreicht hierbei einen Score von 2066 Punkten.

http://www.abload.de/img/3dmark06ypi.jpg

Die 7600GT, 7900GS, 7900GT und X1950GT sind abgeschlagen, die HD2600XT erreicht einen sehr guten Wert und die X1950Pro kratzt an der 5000 Punkte Marke - knapp vorbei am Treppchen. Die 7950GT kann sich gerade einmal 2% von der XFX absetzen, die X1900XT ist der klare Sieger.​





Das Release von Infinity Wards zweitem Streich ist zwar nicht ganz so lange her wie der zweite Weltkrieg, der Shooter bietet aber noch immer eine detaillierte Optik und fordert insbesondere die Grafikkarte. Die Timedemo zeigt den Angriff der Briten auf das kleine Küstenstädtchen Al Daba und zehrt mit der Darstellung von volumetrischem Rauch, heftigen Explosionen und massivem Sperrfeuer sehr an den Ressourcen der GPUs.

http://www.abload.de/img/cod2bnf.jpg

Ohne AA/AF setzen sich die Radeons an die Spitze, gefolgt von der 7950GT und der kaum langsameren XFX. Zieht die grafische Qualität an, rücken aber alle Karten näher zusammen, praktisch ist 1280*1024 mit 4xAA und 8:1AF aber nur auf der X1900XT halbwegs flüssig spielbar, unter 45fps sind einfach zu wenig für diesen flotten Shooter. Nur dank den 512Mb lässt die 7950GT die XFX knapp hinter sich, kein Wunder, die Timedemo schluckt 290Mb VRAM.Der HD2600XT liegt diese Engine offensichlich genauso wenig wie der Einsatz von AA/AF - sie reiht sich sogar hinter der 7600GT ein.​





Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field, Motion Blur und Parallax-Occlusion-Mapping über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich - das eigentliche Spiel läuft allerdings gut 20% langsamer.

http://www.abload.de/img/crysisc8d.jpg

Einzig die X1900XT erzielt in 1280*1024 "middle" noch einigermaßen spielbare Werte mit mittleren Details, alle die eine Karte unterhalb der 7950GT besitzen, müssen sich mit 1024*768 und teilsweise niedrigen Details zufrieden geben, mittel läuft nur bedingt bis gar nicht flüssig. Auch hier kann sich die 7950GT dank 512Mb absetzen, die 7600GT bleibt weit zurück. Die HD2600XT ist mit mittleren Details einer X1950Pro ebenbürtig, bei hohen Details muss sie aber Federn lassen. Sämtliche Geforce7 fallen zurück, Crysis fordert massiv die ALUs.
"Very high", welches sonst nur unter DX10 läuft, halbiert die Framerate ausgehend von "high", um diesen Detailreichtum flüssig darzustellen muss ein 8800GTX/Ultra Doppel her, die 8600er Reihe ist selbstredend absolut untauglich für DX10.

!
  • "Very high" wurde per editierter game.cfg erzielt
  • die game.cfg, weitere Benchmarks von CPUs und (V)RAM sowie zusätzliche Bilder und Infos finden sich in Post #82





Wer Angst vor kleinen Mädchen hat, sollte Monoliths Schocker im Regal stehen lassen, die Schreckmomente sorgen für eine drastisch erhöhte Pulsfrequenz. Die Grafik lässt das Blut zwar ebenfalls in Wallung geraten, aber nicht aus Angst, sondern vor allem dank der Soft Shadows und den wahnwitzigen Partikeleffekten - nie war der Einsatz der Schrotflinte auf surreale Art und Weise schöner und effektvoller als mit aktivierter Zeitlupe, raumkrümmenden Explosionen samt Druckwelle und sirrenden Kugeln, die satt in Gegner und Wand einschlagen - bröckelnden Putz inklusive.

http://www.abload.de/img/feare56.jpg

Die JupiterEx-Engine frisst Shaderpower zum Frühstück, sämtliche Karten sortieren sich über alle Auflösungen hinweg exakt nach ihrer GFLOP Leistung ein, X1950GT und HD2600XT bilden die Ausnahme, letztere vor allem aufgrund ihrer relativ geringen Speicherbandbreite. Klarer Spitzenreiter ist die X1900XT, die den kleinen Pro-Bruder um satte 29% abhängt. Eben diese X1950Pro liegt bis zu 11% vor der drittplazierten 7950GT und 15% vor der X1950GT, die XFX hat das Nachsehen und reiht sich 10% hinter der 7950GT ein. Spannend ist der Vergleich der 7900GS und 7900GT, letztere verfügt über ein Pixel-Quad und einen Vertex Shader mehr, ist aber ansonsten identisch. Die 20% mehr GFLOP/s werden in 12% mehr fps umgemünzt. Auch in FEAR gilt, nur die X1900XT schafft es, die hohe Auflösung mit Kantenglättung und anisotroper Filterung einigermaßen flüssig zu bewältigen - deaktiviert man die Soft Shadows, springen bei allen Karten rund 30% mehr fps heraus, nur die 7900GS und 7900GS bieten weiter kaum spielbare Leistung, die 7600GT schafft es nur in 1024*768 auf einen grünen Ast, die HD zeigt sich anfällig wieder anfällig für AA/AF.​





Half Life² - Lost Coast

http://www.abload.de/img/hl2_lczla.jpg

Die verlorene Küste glänzt im wahrsten Sinne des Wortes - Valve verwendet hier erstmals HDR in der Source-Engine. Zusammen mit hochauflösenden Texturen ist Lost Coast recht anspruchsvoll und stellt anschaulich die Leistung der Episode Two dar. Die Timedemo deckt die komplette Szenerie ab, los geht es unten bei dem alten Fischer, über die umkämffte Steilwand bis in den lichtdurchluteten Innenhof.

http://www.abload.de/img/hl2_lctup.jpg

Valves Source Engine liegt den Radeons, das ist altbekannt, doch aufgrund der ebenfalls bekannten und für einen Shooter relativ hohen CPU-Limitierung können sich die gerade die X1950Pro und die überraschend starke HD2600XT nicht weit absetzen, die X1900XT mit der 2.8GHz CPU erzielt dagegen einen deutlichen Vorsprung, die 7600GT mit der 1.86GHz CPU wiederum fällt sehr stark ab. Die 7900GT gewinnt einen klaren Vorsprung vor der 7900GS, die XFX und die 7950GT liegen praktisch gleichauf - die Demo verlangt zwar nach 270Mb VRAM, jedoch limitiert die CPU.​




Need for Speed - Pro Street

http://www.abload.de/img/nfs_picdtv.jpg

Dröhende Motoren, quietschende Reifen und beißender Gummigeruch liegen in der Luft - ein neuer Need for Speed Titel steht vor der Tür. Zwar basiert der Titel weiterhin auf der Underground Engine, jedoch ist die Optik über jeden Zweifel erhaben: Extrem detaillierte Autos, deren Lack und Schieben die komplette Umgebung spiegeln und wunderschöne Landschaften machen den neuesten Ableger von EAs Erfolgsserie zu einem richtigen Hingucker. Der Sound der Motoren lässt die Wände wackeln und man spürt förmlich wie der Fahrtwind am Rennwagen zerrt, denn das Geschwindigkeitsgefühl wirkt täuschend echt.


http://www.abload.de/img/nfs_psieh.jpg

Wie schon die Vorgänger weißt auch Pro Street eine starke CPU-Limitierung auf, alle Karten liegen daher eng beiander, nur die X1900XT kann sich mit Unterstützung des 2.8GHz E6300 mit 12% mehr fps sichtlich absetzen. Da der Prozessor limitiert, kostet der die Optik stark aufwertende Einsatz von AA/AF für praktisch keinen Rückgang bei der Performance, nur die HD2600XT reagiert schon fast allergisch auf diese Qualitätsoptionen.​




Der innovative Shooter rund um den Indianer Tommy, der seine Freundin und sich vor Aliens rettet, basiert auf Doom 3 Engine von id Software, welche erstmals im namensgebenden Horrorspiel zum Einsatz kam. Stencil Shadows und sehr organische Strukturen machen die Hatz durch fremde Welten optisch zu einem Genuss, die verwendete Timedemo führt den Cherokee durch den ersten Level, einige Gänge mit Licht und Schatten
sowie zwei Kämpfe mit kleineren Aliens, zeigen das Potential der OpenGL Engine.

http://www.abload.de/img/prey7fy.jpg

Erwartungsgemäß kann sich die Geforce Riege gegen die X1950Pro gut behaupten und in Führung setzen, die X1950GT ist allerdings genauso wie die 7900GS etwas abgeschlagen. Human Head Studios Werk ist nicht allzu shaderlastig, daher kann sich die 7900GT kaum von der 7900GS absetzen, die XFX aber spielt ihre Rohpower aus und erkämpft sich erstmals den zweiten Platz, jedoch muss sie mit AA/AF Federn lassen. Prey ist zwar selbst mit der schwächsten Karte, der 7600GT, noch bei bester Qualität doch recht flüssig spielbar, für kommende Titel mit der Doom 3 Engine sollte es aber eher eine 7950GT oder schneller sein.​






Double Kill, Multi Kill, Monster Kill - das neue Unreal Tournament 3 lässt ein Grinsen übers Gesicht wandern. Das Spielprinzip, die Waffen und der Sound ähneln dem hochgelobten Vorgänger, neu ist die bombastische Unreal Engine 3. Diese bietet dank des Deferred-Shading Renderers, Virtual-Displacement-Mapping, grandiosen Texturen und sanften Schatten eine phänomenale Optik, geht allerdings überraschenderweise nicht allzu Hardwarefressend zu Gange. Auf der Map Shangri La müssen sich fünf Masterfull-Bots vermöbeln lassen - drei Minuten reichen um ihnen zu zeigen, wer's wirklich drauf hat.

[http://www.abload.de/img/ut3pnq.jpg

UT3 ist eine Bank für die Radeons, vor allem die X1900XT prescht mit bis zu 34% Vorsprung der X1950Pro davon, zusammen mit dem 2.8GHz Core2Duo sogar 37%, welche wiederum sehr deutlich vor der X1950GT und ebenso deutlich vor der XFX landet. Die 7950GT muss sich der XFX um 1-2fps geschlagen geben, ist der normalen 7900GS aber um 45% voraus. Die 7600GT ist auch in 1024*768 nicht in der Lage, das Spiel vernünftig zu beschleunigen, mit durchschnittlich nur knapp 30fps hat man in UT3 schlechte Karten. Mit minimalen Details kratzt die X1900XT bereits durchgehend an der Obergrenze von 65fps - mehr lässt UT3 aufgrund eines Framelocks ohnehin nicht zu.​





Der kalte Krieg ist vorbei? Mitnichten, World in Conflict macht ihn mit sehenswerten, herrlichen rauchigen Explosionen, grandioser Beleuchtung und knackigen Texturen heiß und aktuell wie nie zuvor. Zusammen mit der ebenfalls gelungenen Physiksimulation ist diese Engine ein harter Brocken für das komplette System.

http://www.abload.de/img/wicbjp.jpg

Der kalte Krieg wird heiß und die Russen stürmen die USA. Und genauso wie die Russen die sonst übermächtige USA überrennt, zeigen die Geforces den bisher oft übermächtigen Radeons wo Hammer und Sichel hängen. Die X1950GT ist in 1024*768 die langsamste Karte, die XFX ist 23% schneller, muss sich aber um ein fps der X1900XT beugen - praktisch ist mit allen Karten aber ohnehin nur die kleinste Auflösung flüssig, das eigentliche Spiel läuft allerdings flüssiger. Vor allem der "langsame" Prozessor verhindert höhere Ergebnisse, denn wenn die Atombombe einschlägt, verharren alle GPUs bei rund 10fps und staunen ob der Zerstörungsgewalt - die Radeon auf dem höher taktenden Core2Duo macht einen Satz nach vorne. Die beiden 512Mb Karten erreichen prozentual gesehen deutlich "höhere" minimum fps, der Benchmark benötigt über 340 Videospeicher - das können die nur mit 256Mb ausgestatteten Karten nicht lokal decken. Sehr auffällig ist wieder einmal die HD2600XT, mit AA/AF fällt das Ergebnis katastrophal aus.​




Performancerating

Hier werden nun sämtliche Ergebnisse gemittelt und man kann das durchschnittliche Potenzial der jeweiligen GPU ablesen - der 3D Mark bleibt außen vor (von Crysis fließen nur die Ergebnisse aus 1024*768 und 1280*1024 ein).

http://www.abload.de/img/rating6xj.jpg

Das Resultat ist eindeutig, die XFX ist einer 7950GT praktisch absolut ebenbürtig, beide müssen sich aber um rund 10% der X1950Pro geschlagen geben, zur X1900XT fehlen 39%. Letztere kann sich um maximal 24% vom kleinen Bruder X1950Pro lösen, die langsamste X19x0, die GT, ordnet sich maximal 11% hinter der Pro-Version ein. Die normale 7900GS unterliegt aufgrund der fehlenden Funktionseinheiten der 7900GT um rund 9%, die von XFX aufgedonnerte Version schnellt mit 20% weit davon. Auch die 512Mb der 7950GT machen sich dezent bemerkbar, die minimum fps sind mit fordernden Settings etwas höher. Die 7600GT fällt dagegen erwartungsgemäß aus der Reihe, sie ist deutlich langsamer als alle anderen, eine X1950Pro ist über 50% schneller. Die HD2600XT bietet eine solide Leistung für ihren Preis, den Einsatz von AA/AF sollte man aber tunlichst vermeiden. Das die Unterschiede nicht deutlicher ausfallen, liegt vor allem an den Titeln UT3, NfS und WiC, hier bremst der verwendete Prozessor alle Karten aus und limitiert die Benchmarks, die X1900XT kann sich mit der flotteren CPU nur in 1024*768 erkennbar loslösen, dann limitiert bereits die GPU. Lässt man diese Spiele außen vor, werden die Abstände um einiges größer.​


5) Schlusswort

XFX hat eine interessante Karte in petto, die Radeon X1950Pro ist rund 15 teurer, jedoch etwa 10% schneller. Die leicht schlechtere Bildqualität der Geforce bleint ein Kritikpunkt, auch wenn für anisotrope Filterung und Kantenglättungohnehin oft genug die Power fehlt, gerade bei aktuellen Titeln. Zweites Manko ist eindeutig der laute Lüfter, ein Zalman VF-700Cu sorgt hier für Ruhe, aber auch einen 15 höheren Preis - hierfür bekommt man schon eine leise Palit X1950GT/512. Wer ein klein wenig sparen möchte, ein schwaches Netzteil und schlechte Ohren hat und ohnehin nur in 1024*768 spielt, kann zur XFX greifen oder alternativ zu einer geräuscharmen HD2600XT, der Rest hält sich an die übliche Antwort: "Kauf dir eine X1950Pro (oder X1950GT)". Aufrüster, die noch eine 7600GT und einen SingleCore oder einen Athlon 64 X2 haben, können auch beruhigt zur X1950Pro greifen, je nach Spiel ist letztere fast doppelt so schnell.


Kritik und Feedback wie immer erwünscht!
An dieser Stelle geht noch ein Dankeschön an Felix "BurnoutHerbert" E., John V., Martin K. und Tom W. für die Bereitstellung ihrer Grafikkarten!​
 
Zuletzt bearbeitet:

Marbus16

Gesperrt
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Doch in den letzten Wochen ist eine der schon gerne als veraltet und langsam verschrieenen Geforce 7900GS Karten ins Licht der Zocker gerückt, die XGX 7900GS 600M, erhältlich für 105.
Sollte wohl XFX heißen ;)

Wo liegt denn die 8600GT @600MHz Core/700MHz VRAM im 3DMark06?
 
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Ok, ich verbessers^^
Puh, die GT ... kommt auf die CPU an, ich benche erst noch mit den 8600er - 5k sollten drin sein.

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:

Marbus16

Gesperrt
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Ich meinte die GT..... ;)

Mit meinem System habe ich da bei 3,75GHz an die 3850 Puunkte - glasklar CPU-limitiert :ugly:
 
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Upps, hab mich schon gewundert, aber 3850 klingt zu niedrig, was für ne CPU hast du denn? Mit meiner CPU sollte man da schon über 5k kommen, ne GTS taktet ja nicht allzu viel schneller.

cYa
 

Marbus16

Gesperrt
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Hab noch nen altes Netburst-Kraftwerk :) a.k.a. Pentium 4 Prescott :sm_B-]: :ugly:

zu Weinachten steht aber ein E6850 ins Haus, über die GraKa muss ich mir noch Gedanken machen. Enteder 8800GTX oder 8900GT... Erstere könnt ich mit der CPU im Paket für 400e bekommen, letztere müsst ich extra kaufen.
 

Stefan Payne

Kokü-Junkie (m/w)
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Schön zu sehen, wie gut die Radeons abgehen, nur dein Fazit kann ich irgendwie nicht so ganz nachvollziehen, scheint mir eher so, als wolltest du die XFX besonders hervorheben, warum auch immer...

Wie dem auch sei, ich vermisse die Angabe (mit Bildern) der verwendeten Karten, der Text unter der Tabelle ist irgendwie nicht so glücklich und die Diagramme sind äußerst unverständlich, woher soll ich wissen, welche Settings welche balken sind?!
Das muss schon da rein!

Dazu wären auch noch verschiedene Farben, die aber bei jedem Diagramm identisch sind, nicht verkehrt...

Die Benchmarksettings fehlen auch, so sind deine Ergebnisse nicht wirklich zu gebrauchen, da man nicht nachvollziehen kann, wie du dazu gekommen bist, das ist etwas, was nicht ganz unwichtig ist.

Dann kommt noch der Punkt Timedemos:
Timedemos sind toll, wenn man sich Spiele anschaut (=als Replays), als Benchmarks sind sie nicht wirklich zu gebrauchen, besonders nicht, wenn man die Performance des systems im Spiel bewerten möchte...

dit:
können also die tolle XFX kaufen
Besonders dieser Satz hinterlässt ziemlich starke Bauchschmerzen und den Faden Beigeschmack eines Werbeartikels, es fällt schon auf, das die XFX Karte besonders hervorgehoben wird...
 
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0

Ich muss dir schon Recht geben, gerade der letzte Absatz ist nicht gelungen, wird aber noch geändert. Ich kann mit Exel zwar Diagramme mit Legende machen, dann würde aber dreimal da stehen "minimum fps", ich weiß bis heute nicht wie ich Werte in einen anderen Balken integrieren kann, so wies bei den PCGH Benches ist; das 1024 am flottesten und 1280 mit AA/AF am lahmsten ist, ist auch recht klar, das alles mit max. Details gebencht wurde, ist auch geschrieben. Bezüglich der Timedemos, bei CoD2, Prey und HL2 bilden diese exakt die InGame Performance ab, ich habe diese ja selbst erstellt und manuell mit Fraps gemessen - identische Wete bei Timedemo und InGame, sonst hätte ich Letztere nicht genommen, FEAR und WiC sind im Benchmark sogar anspruchsvoller als InGame.

Wenn im Laufe der Woche die 860er und die HD2600 kommt, werde ich die Diagramme besser machen :)
Vll rafff ichs mit Exel ja - die (Time)demos passen so^^

XFX hat eine gute Karte in petto, die Radeon X1950Pro ist rund 15 teurer und "nur" 12% schneller. Die leicht schlechtere Bildqualität der Geforce verblasst nahezu, denn für anisotrope Filterung und Kantenglättung fehlt ohnehin oft genug die Power, gerade bei aktuellen Titeln. Als Manko bleibt eindeutig der laute Lüfter, ein Zalman VF-700Cu sorgt hier für Ruhe, aber auch einen 15 höheren Preis. Wer ein klein wenig sparen möchte, ein schwaches Netzteil und schlechte Ohren hat und ohnehin nur in 1024*768 spielt, kann zur XFX greifen, der Rest hält sich an die übliche Antwort: "Kauf dir eine X1950Pro".
Das klingt stimmiger :D

Bilder der Karten lassen sich schlecht machen, 7900GS und die XX wurden mit einer 7900GT samt HR-03 simuliert, die Asus X1950Pro hatte einen VF-900 drauf und die X1900XT einen S1 :D
Nicht sehr repräsentativ wie man die Karten sonst zu kaufen bekommt^^

cYa

EDIT
Eine 8600GTS hat sich für Freitag angekündigt :)
 
Zuletzt bearbeitet:

Fonce

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ähm du solltest vieleicht noch dazu schreiben das bei der UT3 Beta Demo nur die Mittlere Detailstufe verfügbar ist
 

lordxeen

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich musste auch erst etwas suchen, bis ich die Balken verstehen konnte. Heb einfach die Verwendeten Settings besser hervor und pack sie vielleicht nochmal unter die ersten beiden Diagramme dann sollte es auch jeder mitkriegen. Ansonsten good work :top:
 
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
@ Fonce

Nun ja, es steht ja dabei, maximale Details und das es die Beta ist.
Wenns in der Beta nur mittel als maximale Stufe gibt, tja dann :D

@ all

Wenn am Freitag die 8600 kommt, dann gibts ein Update und Diagramme mit Legende.

cYa
 
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
@ Marbus16

Es ist eine 8600GTS, aber durch untertakten erhalte ich eine vollwertigwe GT-Version.

@ all

Die Diagramme sind aktualisiert, nun mit versch. Farben und Legende

Ich nehme mir Kritik zu Herzen - es muss schon perfekt sein :)

cYa
 

Stefan Payne

Kokü-Junkie (m/w)
Die Diagramme sind schon viel besser, so kann man sie auch mit einem Schirm lesen!!

Was jetzt noch fehlt ist eine Auflistung der verwendeten Karten inklusive Speicherbestückung (also Größe), also ein Abschnitt der Testkandidaten, bei der Benchmarkbeschreibung fehlt noch welche Timedemo du verwendet hast.
 
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
Die Tabelle mit den Specs oben zeigt doch die Details zu den Karten, inklusive VRAM.
Die Timedemos sind selbst erstellt, ich beschreibe ja, was in ihnen geschieht.

cYa
 

Marbus16

Gesperrt
Jup, danke dir...

Meine Karte läuft jetzt auf bescheidenen 600/700MHz - der Artifact Scan läuft ohne Fehler weiter, der 3DMark stürzt sehr schnell ab (bei 700/700MHz).
 

point

Kabelverknoter(in)
Hallo erst ma,l bin neu hier :)

Netter Test!

Ich hab mir erst vor kurzen die Porno Edition der 7900GS von XFX gekauft HiHi
Hab überlegt ob ich die x1950GT, HD2600XT oder GF 8 8600GT nehme und der Test hat doch meine Entscheidung im nachhinein bestätigt:)
Obwohl ich komm nur auf knapp 4300 Punkte in 3dmark , liegt aber an meiner CPU

Vorschläge Hast du die Möglichkeit die Karten zu OCen , währe vielleicht eine nette Ergänzung.

zB nur in 1280x1024 Auflösung ohne AA&AF


Jetzt mal eine Frage :
1 ist es bis heut nicht möglich die Pipelinesder 7900GS Freizuschalten? Mist!
( Werde die Frage ausführlich in overclocking Teil noch mal stellen )

2 Wie sind eigentlich die normalen Temps der 7900XXX,
ich habe 49°C Idle &~75°C bei Last
 
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
y33H@

y33H@

BIOS-Overclocker(in)
Moin,

also ich kann die Karten OCen, werde es aber hier nicht benchen, das spengt meine Zeit einfach komplett - OCwill zudem nicht jeder machen, ich benche die GÜUs so, wie sie im Handel erhältlich sind/waren.
Und nein, die Pipes kann man nicht freischalten, die sind defekt bzw. gecutet.

cYa
 
Oben Unten