Betriebssystem auf Samsung EVO 840 oder 850?

[froggy94]

Hallo zusammen,

ich habe mir gestern einen neue Samsung SSD EVO 850 250GB gekauft. Momentan läuft mein System auf einer Samsung SSD 840 126GB.
Nun bin ich gerade dabei Windows 10 zu installieren und nun stellt sich mir die Frage, auf welche der beiden SSDs ich das Betriebssystem installieren soll?

Mein bisheriger Gedanke war, dass ich auf die EVO 840 nur das OS installiere und auf die EVO 850 meine Spiele und sonstige Programme. Und auf meine 2TB HDD alles, was ich nicht auf der SSD brauche.
Jetzt bin ich mir nur nicht mehr sicher, ob das ganze System nicht schneller läuft, wenn ich das OS auf die EVO 850 installiere, da sie neuer und vllt auch schneller ist.

Außerdem würde mich noch interessieren, ob das richtig ist, dass meine SSD 840 nur eine Schreibrate von ca. 120 MB/s hat. Ich dachte immer, dass sie auch bis zu 520 MB/s haben kann.
An einem S-ATA 3 ist die SSD angeschlossen.

Grüße Alex

 

[Incredible Alk]

Es ist völlig egal, die beiden SSDs sind in der Praxis (nicht: den theoretischen Werten) von der Performance her quasi identisch.

Dass deine kleine 840er so langsam schreibt liegt daran dass sie so klein ist.
Hintergrund: Eine SSD ist intern ein Controller der viele Flash-Steine gleichzeitig anspricht. Auf diese Art erreicht er hohe Schreibraten, wenn zum Beispiel 8 Speichersteine gleichzeitig mit je 70 MB/s beschrieben werden können was in den genannten rund 550 MB/s resultiert.
Eine SSD mit nur 128GB Speicher hat aber bei neuartigen, großen Speichersteinen intern vielleicht nur zwei Steine verbaut... du erkennst das Problem.

Deswegen sind sehr kleine SSDs in der Regel deutlich langsamer als ihre großen Verwandten.

 

[imischek]

völlig egal auf welche der 2 du dein os haust . würde dir nur dazu raten eine 40gb partition für das os anzulegen . bereinigt von unnötigem quark sollte frisches win 10 (non w7/w8 upgrade ) ca 23-25 gb groß sein .

meins ist nach langer zeit und faulheit müll zu suchen 26 gb groß

 

[Incredible Alk]

40 ist vielleichtn bissl knapp. Selbst mit 64er SSDs bekommt man heute je nach Anwender probleme mit der Systemplatte.
Persönlich würde ich unter 128 GB keine Systemplatte mehr einrichten wollen.

 

[imischek]

40 ist vielleichtn bissl knapp. Selbst mit 64er SSDs bekommt man heute je nach Anwender probleme mit der Systemplatte.
Persönlich würde ich unter 128 GB keine Systemplatte mehr einrichten wollen.

naja liegt halt auch stark daran was und wieviele programme man in c installiert . ihc habe in c halt nur treiber und die nötigsten programme wie winrar vlcmedia play etc.
die verwendete große ist ja ersmal egal . trennennur lieber os von spielen auch wenn es sich dabei nur um 60-80 gb handelt . sind 60-80gb download die man sich spart sollte man os neu aufsetzen wollen/müssen

 

[Incredible Alk]

Und an der verwendeten Hardware. Wenn du beispielsweise 64 GB RAM hast und den Hibernate-Modus von Windows nutzen willst sind 64GB auf der Systemplatte schon weg bzw. reserviert bevor sonstwas drauf ist.

 

[imischek]

ich muss gestehn das ich immer davon ausgehe das leute das ausmachen / halbiern . und ich gestehe davon auszugehn 16gb zu verwenden . dann haut meine rechnung halt genau hin ^^ soll aber auch leute mit problemen geben ohne bzw halbierter hibernate. hatte ich allerding noch nie. aber du hast völlig recht . leute die sich um sowas kein kopf machen sollten ihre partition eventuell nicht so klein anlegen . aber selbst wenn man eine 80gb partition macht für C spart man sich 40gb eventuellem download. bin es einfach schon immer gewohnt eine seperate partition fürs os anzulegen . lege aber auch nicht mehr ansatzweise so oft wie früher os neu auf kann mich an xp zeiten erinnern wo ich mein key auswendig konnte ^^