Beste Bezahlbare SSD

[Markus_P]

Servas ^^

Hab kurz eine Frage über SSds

Habe vor eine 500 oder 1000 gb ssd zu kaufen

mir sind 2 davon untergekommen

Das wäre die hier:
Crucial M500 SSD 480GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT480M500SSD1) Preisvergleich | Geizhals Österreich
oder die:
Samsung SSD 840 Evo Series 500GB, 2.5", SATA 6Gb/s (MZ-7TE500BW) Preisvergleich | Geizhals Österreich

Auf dem Papier scheint die Samsung SSD schneller zu sein ...
Hab aber gehört die kleinen Programme die Samsung hat um die Geschwindigkeit zu steigern wie z.b. 1 gb RAM besetzen ... sehr verbuggt zu sein und probleme verursachen "können"
und das die EVO serie nur mit ca. 300 mb/s schreibt und einen 9gb großen chache hat ... der dann die 500 mb/s erriecht

Ist da die Crucial besser?
Von der lese ich nur gutes hat wirklich? 400mb/s Schreibgeschwindigkeit und sollte laut Langzeittest meistens vorne dabei sein
Und dabei ist sie 50 bis 80 Euro billiger als die Samsung

Nebenbei noch eine kleine Frage zu HDDs:
ich will eine sehr LEISE haben die für 24/7 betrieb ausgelegt ist und dabei sehr schnell ist
dachte da an eine WD RED 3TB als Datengrab Western Digital WD Red 3TB, 3.5", SATA 6Gb/s (WD30EFRX) Preisvergleich | Geizhals Österreich
oder doch eine Seagate Barracuta Seagate Barracuda 7200.14 3TB, SATA 6Gb/s (ST3000DM001) Preisvergleich | Geizhals Österreich

mfg Markus

 

[Teutonnen]

Die M500 ist besser weil günstiger.
Performancemässig kann ich dir beide verbauen und ohne Benchmarks wirst du nie herausfinden, welche der beiden SSDs verbaut ist.

Schreiben ist übrigens total unwichtig, weil das sowieso nie erreicht wird (100Mbit-Internet entspricht nur 12.5 MB/s, ein sehr schnelles Laufwerk schafft vielleicht 20 MB/s, eine HDD vielleicht 250 MB/s.) und lesen... Dann dauert es eben 2:05 statt 2:00, bis dein 2TB-UHD-Porn auf der anderen SSD ist. Sobald irgendein anderes Teil involviert ist, limitiert sowieso das.

 

[Markus_P]

und wie siehts mit der Lebensdauer aus? (Ich weiß das kann man schlecht sagen aber wer hat die besseren Controller eingebaut ... die sollten ja zuerst kaputt werden bei SSDs oder? )

und wie siehts mit den beiden HDDs aus ?

mfg Markus

 

[Teutonnen]

Puh mit der Lebensdauer kenne ich mich nicht besonders gut aus, sorry. Ebensowenig mit HDDs.
Alleine von den RMA-Raten ausgehend, würde ich sagen, dass die Dinger recht zuverlässig sind.

 

[der pc-nutzer]

Bei den SSD´s sollte die M500 in der Theorie länger leben, da sie MLC statt TLC Chips verwendet. In der Praxis sollte aber kaum ein Unterschied sein

Bei den HDD´s kannste ne Münze werfen, die sind beide top

 

[Markus_P]

Ok danke euch

werde dann wenns soweit ist die Crucial (größe entscheide ich mich noch) und die Western Digital 3tb nehmen weil leiser und 24/7 Betrieb ausgelegt

 

[xpSyk]

Bei den HDDs sollte die WD etwas länger halten, sie ist aber etwas langsammer. Das sollte bei einem Datengrab aber egal sein.

 

[BertB]

habe diverse ssds, von 64GB sata 2 dingern aus 2011 bis ziemlich neue 256GB samsung 840 aus 2013, die theoretisch einiges schneller ist, allein schon wegen größe
unterschied merkt man da keinen, wenn programme drauf laufen,
fühlen sich alle sehr schnell an
für irgendwelche benchmarks bringts vielleicht was an unterschied (auch jetzt nicht ssd mäßige benchmarks)

 

[SilentMan22]

Wenn du schon nach ner 1000GB SSd suchst dann könntest du dir vielleicht auch mal die M500 mit 960GB ansehen. Dann würdest du noch etwas weniger pro GB zahlen

 

[KonterSchock]

Cruzial ist von der Reinheit der verbauten micron Chips qualitativer was aber nicht heißen soll das die Samsung Chips schlecht sind.

 

[Markus_P]

Ich will ja eh nicht die Samsung chips schlecht reden
Und von der Crucial meinte ich endweder 480 oder 960gb

HDD hab ich gelesen das die Seageate die schnellste sein sollte aber dafür ist die WD für 24/7 ausgelegt passt besser

Nur noche eine Frage: warum haben die kleineren Crucial mit 120 und 240gb weniger Schreibgeschwindigkeit als die 2 größeren?

mfg Markus

 

[ich111]

Das ist bei allen SSDs so: Bei den kleineren werden weniger Flash Chips verbaut und der SSD Controller muss die Daten daher auf weniger Chips aufteilen

 

[BertB]

je mehr chips da drin sind, desto mehr kann parallel geschrieben werden

 

[Markus_P]

Achja genau daran dachte ich nicht ...
danke nochmal

mfg Markus

edit: Bin gerade auf einen Link gestoßen : http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1257802
gibts da wirklich Probleme mit der RED? sonst würde ich das Risiko nicht eingehen und mir eine 2 tb hollen ... reicht fürn Anfang

 

[SilentMan22]

Achja genau daran dachte ich nicht ...
danke nochmal

mfg Markus

edit: Bin gerade auf einen Link gestoßen : [FAQ] Probleme mit 2,5 TB+ Festplatten - ComputerBase Forum
gibts da wirklich Probleme mit der RED? sonst würde ich das Risiko nicht eingehen und mir eine 2 tb hollen ... reicht fürn Anfang

Problem würde ich es nicht nennen, Win7 kann anfangs mit 3TB Platten nicht viel anfangen, also diese Speichermenge nicht richtig adressieren, aber das lässt sich ganz einfach einstellen Wenn du dir das sparen willst dann hol dir ne 2TB Platte, würde ich auch machen wenn mir 2TB reichen würden.

 

[moslak]

Also von der Lebensdauer sind SSD'S mit SLC(SingleLevelCell) besser als SSD'S mit MLC(MultiLevelCell) Chip, da die SLC Chips nur einen Bit schreiben im Gegensatz zu MCL die können mehrere speichern was ja logischer weise dann mehr "Abnutzung" ist. Aber der wie man sich sicher denken kann ist die SLC aufgrund weniger Bit/s etwas langsamer, aber dass merkt man bei so Hohen Durchsätzen eh nicht.

Aber die Preise sind dementsprechend auch viel höher da kommst du bei 200GB schon aud 2300€.

 

[Teutonnen]

Ok, hält sie eben nur 10 statt 50 Jahre.