Battlefield Hardline deutlich stabiler als Battlefield 4 - Die Closed Beta in der technischen Inspektion mit Benchmarks

[Rollora]

@Rollora

In diversen anderen Spielen ist Nvidia (seit dem 337er Treiber) im CPU-Limit ebenfalls schneller als AMD (z.B. in BF3, BF4(DX11), Crysis 3, Project CARS, Watch Dogs, etc.). Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle diese Spiele nur auf Nvidia-Hardware optimiert wurden, BF4 und Crysis 3 gehören ja sogar zum Gaming Evolved Programm.

jepp mir ist bekannt, dass Geforce Treiber weniger Overhead haben.
Aber dieser unglaubliche Vorsprung liegt einfach an fehlender optimierung, nicht am Treiber allein. Das wollte ich damit sagen. Sorry für meine ungenaue Ausdrucksweise

 

[KrHome]

jepp mir ist bekannt, dass Geforce Treiber weniger Overhead haben.

PCGH hat den Wundertreiber ja getestet. Und das letzte was mir einfällt, wenn ich die Ergebnisse sehe, ist dass Nvidia nun grundsätzlich weniger Overhead als AMD hat.

In 9 von 10 Spielen bringt der Treiber überhaupt nichts. Performancesprünge wie in Battlefield gibt es in keinem einzigen Spiel. (Irgendwo auch logisch, da es außer Battlefield kein DX11.1 Spiel gibt.)

Es sieht also sehr danach aus, als hätte Nvidia gezielt einzelne Anwendungen optimieren müssen. Von generell besseren Treibern kann keine Rede sein.

 

[toni28]

Es sieht also sehr danach aus, als hätte Nvidia gezielt einzelne Anwendungen optimieren müssen. Von generell besseren Treibern kann keine Rede sein.

Nicht nur das. Es sieht sogar so aus, dass man gezielt das NICHT bencht, wo Nvidia noch nicht genügend optimieren konnte. Oder wo sind etwa die Sky Diver Benchmarks?


Oder Watch-Dogs. Das Ding läuft @Max Details nunmal auf aktuellen AMD-Karten viel besser. Wo kommt das bei PCGH rüber? Garnicht. Najo zumindest HardOCP hat ein paar Benchmarks, die offenbar länger dauerten, als bis zum ersten Ruckler, was dazu führt, dass die min-fps bei AMD knapp doppelt so hoch (!!) sind (was sich wunderbar mit der Jammerei der NV-User im 3DC deckt): HARDOCP - NVIDIA vs. AMD Performance - Watch Dogs AMD & NVIDIA GPU Performance Preview

 

[oldsql.Triso]

Das war auch nur zum Veranschaulichen gedacht. Ich würde gerne Mantle-Benchmarks mit allen AMD-Karten machen, doch leider ist der Aufwand bei der Auswertung um ein vielfaches höher als mit DX/Fraps, daher muss ich mich auf einige wenige Messungen beschränken. In Zukunft würde ich bei Gelegenheit aber auch mal sehr gerne mit schwächeren Karten benchen, auch um zu sehen, ob die R9 290X in 720p und Mantle nicht vielleicht noch immer limitiert - sogar mit nur 1,8 Ghz.

Btw.: Es liegt mir eigentlich recht fern, Hardline übermäßig zu loben - In der Hinsicht liegt wohl hier und da ein Mißverständnis vor. Die einzige Feststellung die ich gemacht habe, ist das dieses Spiel sehr gut läuft. Nach BF4 kann man das durchaus mal betonen, finde ich.

Gruß,
Phil

Also ich weiß schon was ihr zeigen wolltet, daher meine ich ja um das zu zeigen - CPU-Overhead - ist das schon gut, ohne Frage. Und BF:HL kannst du gerne loben, mein BF4 läuft bisher immer noch unter aller Kanone ^^. Mit allen brauchst ja nicht testen, bloß eine ganz dicke und zum Vergleich die kleinste Mantle-Graka wäre cool, weil wie gesagt @ 1080p mit 4 MSAA ist der Abstand echt nicht so stark wie bei 720p.

Ansonsten ist der Test , sollte man mal erwähnen

PCGH könnte doch mal einen CPU overhead Benchmark Parkour mit etlichen Spielen durchführen. Vorzugsweise Titel mit generell hoher CPU last, um zu zeigen, ob im CPU Limit generell so ein großer Unterschied zwischen AMD und nVidia existiert. Gerne auch PCGH Print exklusiv.

Problem daran finde ich, dass das eben kein normales Szenario ist. CPU-Overhead @ 720p zeigt zwar was Sache ist, aber wirklich aussagekräftig ist sowas eben nicht.

 

[dangee]

- zuuuu starke Ähnlichkeit mit BF4, das kann man doch nicht für 69€ + Premium ~50€ verkaufen!!!!!!

Wer ein Spiel für den Preis kauft ist entweder ausgesprochen dämlich oder hat genug Geld, dass es ihn nicht kümmert...

 

[Raeven]

ich trau dem Braten nicht. Nachdem BF4 trotz diverser Patches immernoch teilweise wie Gummi läuft werde ich in Ruhe abwarten. Ob BF HL wirklich was taugt wird sich zeigen wenn es auf vielen verschiedenen PC's sauber und stabil läuft. Bis dahin ist es für mich nur Marketing.

 

[Rollora]

PCGH hat den Wundertreiber ja getestet. Und das letzte was mir einfällt, wenn ich die Ergebnisse sehe, ist dass Nvidia nun grundsätzlich weniger Overhead als AMD hat.

In 9 von 10 Spielen bringt der Treiber überhaupt nichts. Performancesprünge wie in Battlefield gibt es in keinem einzigen Spiel. (Irgendwo auch logisch, da es außer Battlefield kein DX11.1 Spiel gibt.)

Es sieht also sehr danach aus, als hätte Nvidia gezielt einzelne Anwendungen optimieren müssen. Von generell besseren Treibern kann keine Rede sein.

Es muss die Hitze sein, dass ständig die Leute meine Posts missverstehen (oder ich bin zu empfindlich).
Ich hab damit NICHT den "Wundertreiber" gemeint - es war VÖLLIG klar, dass dieser nur ganz wenig bringt, ich hab nie verstanden warum da so ein Hype drum gemacht wurde bzw so viele reingefallen sind. Beobachte Treiberentwicklung nun schon seit den 90ern und solange keine massiven Bugs im Treiber sind, sind solche Sprünge nicht möglich.

Aber: abgesehen von diesem "Wundertreiber" haben Nvidias Treiber schon lange den Ruf geringfügig(!) weniger Overhead zu haben.

Problem daran finde ich, dass das eben kein normales Szenario ist. CPU-Overhead @ 720p zeigt zwar was Sache ist, aber wirklich aussagekräftig ist sowas eben nicht.

naja es zeigt, welche CPU für die Zukunft mehr Spielraum hat.
Natürlich ist es kein DERZEIT Praxisrelevantes Thema wenn man die Benchmarks in 1440p macht und somit ins GPU Limit läuft, aber wenn man sie ins CPU Limit schickt, dann sieht man schon, welche Reserven ein PC noch hat für die Zukunft. Wie es aussieht hat man ja mit 1.8 Ghz genug Reserven nach oben (200 fps reichen ja schließlich nicht nur für viele Details, sondern eben auch für 3D und zeigt die CPU hätte Reserven für echtes Physik usw usf).

Den Overhead endlich wegzubringen is echt etwas tolles, es zeigt mir als Spieler übrigens auch, dass mir der PC als Plattform seit einiger Zeit deutlich günstiger kommt als eine Konsole. Was aber immer das Argument GEGEN den PC ist. Oder wie sonst kommt es, dass mein 2008er Core i7 offensichtlich sogar mit der Hälfte der Leistung aktuellste Spiele stämmen könnte) -> Leistungsreserven noch mindestens 2-3 Jahre. Dann ist die CPU fast 10 Jahre(!) alt.

 

[Ob4ru|3r]

Battlefront ziehen wir sicher etwas größer auf und haben dann auch mehr Mannen (+Raff ) zum Messen. Bis dahin sollte auch der Devil's Canyon hier (fest) eingetrudelt sein und höchstwahrscheinlich wird auch der FX seinen Auftritt haben. Grade mit einem AMD-Prozessor mit seinen 4 Modulen und 8 physischen Threads ist Mantle schließlich besonders interessant.

Gruß,
Phil

Battlefront wird aber noch ein ganzes Weilchen auf sich warten lassen. Sollte EA Druck machen (und davon kann man fast ausgehen - es ist EA) wirds "schon" Ende 2015 im Herbst als CoD-Konter verbuggt (oder wie zuletzt angedeutet als "Early Access" maskiert) rausgeschissen, wenn Dice hingegen Zeit bekommt ein ordentliches Spiel zu bauen wirds eher 2016. EA hat ja erst vor etwas über 'nem Jahr die Star Wars Lizenz für Spiele erworben, ungefähr da ist also der frühestmögliche Entwicklungsstart zu verordnen, und über sehr viel mehr als die Konzeptions/Artdesign- und frühe Prototypphase mit der Engine sind sie scheinbar noch nicht hinaus, wie ihr E3-Video durchblicken ließ.

Persönlich hoffe ich ja (mal wieder) dass es doch gut wird und dem Spiel Zeit gegeben wird, es also erst 2016 erscheint, abver irgendwie ... EA braucht halt was für den Shooterherbst 2015. :-/

 

[addicTix]

30 FPS sind 30 FPS - Egal ob auf Konsole, Smart Phone oder PC.
30 FPS ruckelt auch auf der Konsole.

Man muss einfach den inneren Schweinehund besiegen...
Ich sag's mal so: Auf PC 30 FPS gehen mir auch nicht ab. Auf dem PC muss es einfach 60+ FPS sein ( zumindest wenn mit Maus und Tastatur gespielt wird )
Aber auf Konsole gewöhnt man sich bei STABILEN 30 FPS schnell daran und wenn man nicht die ganze Zeit daran denkt, wie toll das Spiel doch bei 60 FPS wäre, dann kommt man auf die 30 FPS gut klar.
Spreche da aus Erfahrung ( Infamous Second Son, Killzone Shadowfall etc. )

 

[TechBone]

Das Beste war eh, Battlefield 3, und auch noch Kostenlos für ein paar Tage. aber es läuft rund

 

[Laggy.NET]

Man muss einfach den inneren Schweinehund besiegen...
Ich sag's mal so: Auf PC 30 FPS gehen mir auch nicht ab. Auf dem PC muss es einfach 60+ FPS sein ( zumindest wenn mit Maus und Tastatur gespielt wird )
Aber auf Konsole gewöhnt man sich bei STABILEN 30 FPS schnell daran und wenn man nicht die ganze Zeit daran denkt, wie toll das Spiel doch bei 60 FPS wäre, dann kommt man auf die 30 FPS gut klar.
Spreche da aus Erfahrung ( Infamous Second Son, Killzone Shadowfall etc. )

Liegt daran, dass TVs im Verhältnis deutlich kleiner sind als PC Monitore. Selbst wenn ich bis auf 1,5-2 Meter an meinen 46 Zoll TV rangehe ist das Bild deutlich kleiner als z.B. ein 24" Monitor mit ca 50-70 cm Sitzabstand. Bei 2,5 bis 3 Metern ist der TV bereits in der höhe nur noch halb so groß wie ein 24 Zoll Monitor. Folglich bräuchte man TVs mit Diagonalen von mindestens 70-100 Zoll, um bei den üblichen Sitzabständen mit PC Monitoren mitzuhalten.

Und fakt ist, je größer der Monitor im Verhältnis zum Abstand, desto mehr FPS braucht man auch, da die "Sprünge" die ein sich bewegendes Objekt bei niedrigen FPS macht deutlicher sichtbar sind. Bei so nem verhältnissmäßig "kleinen" TV fällt es daher nicht auf. Aber auch das Gamepad spielt eine entscheidende Rolle. Die bewegungen sind mit Analogstick absolut gleichmäßig und butterweich. Um die ungleichmäßigen Mausbewegungen der Hand darzustellen braucht es aber mehr FPS, daher fällt auch hier die Schwammige eingabe am PC deutlich auf und auf Konsole nicht.

Umgekehrt einfach mal den PC an den TV anstöpseln und mit 30 FPS limit (vorzugsweise noch mit Vsync) und Gamepad spielen. Das ist nahezu das selbe Spielgefühl wie mit einer richtigen Konsole und plötzlich wirken die 30 FPS wieder halbwegs angenehm.

 

[unre4l]

Bei mir stürzt das Spiel aller 5 Minuten ab, super stabil, absolut.

In den 20 Minuten, die ich bis jetzt "gespielt" habe, ist das Spiel schon 6 Mal abgestürzt, von stabil kann also nicht die Rede sein.

Verzeihung, ich ziehe meine vorhergehende Aussage zurück, 8 Mal...
Ich schätze das Spiel mag meinen Prozessor nicht.

Den einzigen Benchmark, den ich beenden konnte, da das Spiel mal überraschender Weise mal nicht sofort abgestürzt ist (1440p, Ultra mit 4x MSAA):

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
4622, 140136, 0, 52, 32.982

Für nur eine 670 ganz passabel. VRAM Auslastung lag im Schnitt bei ~1900MB.
CPU Auslastung so um die 80%.

 

[Ghostmarine1871]

Also stabil läuft es auf meinem GT70 schon. Interessant war das der neue Beta-Treiber von Nvidia als automatische Grafikeinheit die Intel-Graka voreingestellt hatte. Damit lief das Programm mal sogar nicht rund. Zum Glück zeigt das GT70 an welche Graka aktiv ist. Einzig die Tatsache das es im Grunde nichts anderes als eine modernere Version von Counter Strike ist enttäuscht ein wenig. Deswegen werde ich es mir wahrscheinlich nicht sofort kaufen. Einige nette Gags hat das Spiel auch auf Lager. Die werde ich mir heute Abend erst mal auf Video angucken (Shadow Play sei dank!). Ich hoffe, sollte ich mir das Spiel doch sofort zulegen, daß es einen Hardcore-Modus bekommt. Denn die dusselig Kill-Cam nervt mich extrem. Und das man ein ganzes Magazin aus 2 Metern in den Gegner pumpen muß bevor er Wirkung zeigt. Ansonsten aber wirklich ein technisch sehr positiver Ersteindruck.

 

[asc_one]

es sollte stabil laufen, ist ja schließlich ein reskin !

 

[Ersy90]

Kann kaum glauben das dass hier wirklich welche spielen...scheinbar hat EA/Dice das perfekte Marketing, alles mit maximal minimal Aufwand betreiben, die Leute kaufens trotzdem...herzlichen Glückwunsch an euch alle.
Hoffentlich gehts immer so weiter..

 

[Rollora]

es sollte stabil laufen, ist ja schließlich ein reskin !

ist ja was mich wundert, denn BF4 läuft bei weitem noch nicht stabil bei allen.

 

[hansiwurst54]

It´s JUST a fu+++++ MAPPACK verpackt als Vollpreistitel. Würde mich nicht wundern wenn die Spielmodi sogar mal ursprünglich für BF4 angedacht waren. Aber wie man es im Forum hier rauslesen kann hat EA wieder alles richtig gemacht und jede Menge Vollidioten kaufen den Shit!

 

[labernet]

Kann kaum glauben das dass hier wirklich welche spielen...scheinbar hat EA/Dice das perfekte Marketing, alles mit maximal minimal Aufwand betreiben, die Leute kaufens trotzdem...herzlichen Glückwunsch an euch alle.
Hoffentlich gehts immer so weiter..

ist ja nicht so, als obs ne beta atm wäre, bei der JEDER sich anmelden kann und spielen. (4free...)

 

[HomeboyST]

Das Beste war eh, Battlefield 3, und auch noch Kostenlos für ein paar Tage. aber es läuft rund

Dann hast du BF1942 und BF2 wohl nie gespielt was sehr schade ist.
Denn der wirkliche Bringer war Battlefield 2. Danach ging es nur noch Bergab.
Was es damals alles gegeben hat dafür. Mod Support, Dedicatet Server ( Sprich Lan Party´s ohne Online sein zu müssen ) uns vieles mehr. ( Auch die DLC´s waren richtig gute Dinger )

Aber da sich damals keiner aufgeregt hat haben wir heute das was ich damals schon befürchtete.
Das EA die Mods streicht um selber welche als Vollpreistitel zu verkaufen.. Et. Voila.. Da haben wir es nun.
P.S. Und es gab auch BF2 Mods mit 128 Spielern auf einem Server. Das hat EA bis heute noch nicht gebacken bekommen.

 

[mds51]

Na sie hatten ja genug Zeit an BF4 zu üben und wie es scheint haben sie immer noch nicht alles gelernt...

Der Titel geht an mir vorüber wie BF4