Battlefield 4: Hohe Skalierbarkeit und Zusammenarbeit mit AMD und Nvidia

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Battlefield 4: Hohe Skalierbarkeit und Zusammenarbeit mit AMD und Nvidia

DICEs Patrick Bach äußerte sich in einem Inteview über die Skalierbarkeit der neuen Frostbite 3-Engine im Zusammenhang mit Battlefield 4. Dieses biete alle nur erdenklichen Optionen auf dem PC, soll aber auch auf der sieben Jahre alten Xbox 360 eine gute Figur machen. Für die PC-Version arbeite man außerdem mit den Grafikkartenherstellern zusammen.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Battlefield 4: Hohe Skalierbarkeit und Zusammenarbeit mit AMD und Nvidia

 

[DiZER]

da ich frostbite 2 ja bereits kenne, wird ich dem einfach mal so glauben schenken und mich freuen auf ein hoffentlich gutes BF4, denn 3 habe ich einfach mal so ausgelassen.

- das nötige kleingeld ist also da und origin auch.

 

[Ion]

Also läuft BF4 auf der 360 dann mit 320x240? Lässt sich doch alles skalieren
"Es ist also immer noch da, nur mit einer geringeren Genauigkeit"

 

[Rollora]

Naja BF3 sah man ja was mit Skalieren gemeint war der Unterschied zwischen Xbox bzw "Low" und "High" war ja wirklich gering verglichen daran, wie groß der Unterschied in der dafür benötigten Hardware ist.

 

[Eol_Ruin]

Ich sehe das Problem der "Skalierung" eher bei der CPU.
Denn BF3 ist mit einem Phenom II X4 mit 3,2 GHz auf vollen 64er Maps oftmahls ruckelig und fällt auf 30-35 FPS. Egal mit welchen Grafikeinstellungen & Auflösung.
Da hilft dann auch die schnellste Grafikkarte nix.

Es gibt leider keine Möglichkeit die CPU in BF3 zu entlasten sofern man sich nicht auf kleinere Maps und weniger Spieler beschränkt.
Und es sollten auch nicht zu viele Gebäude kaputtgehen

Vielleicht wird BF4 etwas besser "CPU-optimiert"

 

[Rollora]

Ich sehe das Problem der "Skalierung" eher bei der CPU.
Denn BF3 ist mit einem Phenom II X4 mit 3,2 GHz auf vollen 64er Maps oftmahls ruckelig und fällt auf 30-35 FPS. Egal mit welchen Grafikeinstellungen & Auflösung.
Da hilft dann auch die schnellste Grafikkarte nix.

Es gibt leider keine Möglichkeit die CPU in BF3 zu entlasten sofern man sich nicht auf kleinere Maps und weniger Spieler beschränkt.
Und es sollten auch nicht zu viele Gebäude kaputtgehen

Vielleicht wird BF4 etwas besser "CPU-optimiert"

Stimmt, ein X4 sollte eigentlich nicht zu langsam sein, wenn man bedenkt, dass es auf 2 Kernern auch läuft.
Umgekehrt:
-Konsolen sind ja auch 6 oder 8 Threader (Xbox hat 6 und die PS3 8 Threads AFAIR)
-die Engine wird, wenn auf PC wohl eher für den 85% Marktführer optimiert sein
-der 3.2 Ghz X4 ist von der Leistung her wohl auch nicht mehr Top End, so fürchte ich (der ist ja ca 5 Jahre alt und kam da auch schon nicht als Top Prozessor)


Also ich habe jetzt gesehen, dass es auf einem 5 Jahre alten Intel Core 2 Quad gut läuft (gut, der ist auf fast 4 Ghz übertaktet), sowie auf einem 4 Jahre alten Core i7. Aber bei 64 Spieler kanns auch sehr stark von der Internetverbindung abhängen.
Ist der Prozessor bei dir auf Anschlag oder ist da einfach der Netzwerkcode am Ende im Zusammenhang mit der Leitung?

 

[DiZER]

Ich sehe das Problem der "Skalierung" eher bei der CPU.
Denn BF3 ist mit einem Phenom II X4 mit 3,2 GHz auf vollen 64er Maps oftmahls ruckelig und fällt auf 30-35 FPS. Egal mit welchen Grafikeinstellungen & Auflösung.
Da hilft dann auch die schnellste Grafikkarte nix.

Es gibt leider keine Möglichkeit die CPU in BF3 zu entlasten sofern man sich nicht auf kleinere Maps und weniger Spieler beschränkt.
Und es sollten auch nicht zu viele Gebäude kaputtgehen

Vielleicht wird BF4 etwas besser "CPU-optimiert"

wer immer 64er maps spielt sollte aufrüsten, ansonsten gehen auch kleinere maps ohne schlechtes gewissen. 64er maps sind ja dann schon worstcase für jede cpu.

 

[Eol_Ruin]

-Konsolen sind ja auch 6 oder 8 Threader (Xbox hat 6 und die PS3 8 Threads AFAIR)
-die Engine wird, wenn auf PC wohl eher für den 85% Marktführer optimiert sein
-der 3.2 Ghz X4 ist von der Leistung her wohl auch nicht mehr Top End, so fürchte ich (der ist ja ca 5 Jahre alt und kam da auch schon nicht als Top Prozessor)

Also ich habe jetzt gesehen, dass es auf einem 5 Jahre alten Intel Core 2 Quad gut läuft (gut, der ist auf fast 4 Ghz übertaktet), sowie auf einem 4 Jahre alten Core i7. Aber bei 64 Spieler kanns auch sehr stark von der Internetverbindung abhängen.
Ist der Prozessor bei dir auf Anschlag oder ist da einfach der Netzwerkcode am Ende im Zusammenhang mit der Leitung?

Nene - im Multi limitiert die CPU:
Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]

BF3 braucht nicht sehr viel Bandbreite. Einige kb - mehr nicht.

Ich hab meinen Phenom II X3@X4 jetzt auf 3,5 GHz laufen - mehr macht mein Kühler nicht mit.
Und und es ist eine 1:1 Steigerung der Minimum-FPS zu beobachten zwischen 2,8GHz Standardtakt und 3,5 GHz.

Aber bald kommt ja ein i5-3470
Dann freu ich mich auf stabile FPS in BF3.

 

[Berserkervmax]

Bf3 ist auf großen Maps nur mit schnellen CPU gut spielbar.
Das sieht man gutwenn man auf einen leeren Server geht und dann auf einen 64mann Server
Da hilft nur kleine Server spielen oder ne schnellere CPU.

Siehe auch hier



Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]

Ausmach von virtuellen Kernen brint nixmehr. Das Problem ist behoben

 

[Voigt]

Warum können die Hersteller nicht einfach wieder Spiele entwickeln die dann wirklich eine 7990 für Ultra Settings brauchen. Die dann aber auch saugut aussehen. Und auf Mittel braucht man dann nur eine GTX560Ti oder so, und sieht dann immernoch gut aus.
Aber für Ultra setzen sie Supersampling und unkomprimierte Texturen ein. Zur Not auch nur über .ini Einstellbar. Ich kann mir nicht vorstellen dass es so schwer sein soll. Supersampling (eventuell auch gleich SGSSAA) kann man ja eh über Treiber forcieren, also warum nicht gleich einbauen und vielleicht etwas optimieren. Dann hätte man schon einmal eine starke Grafische Verbesserung.

 

[Eckism]

Warum können die Hersteller nicht einfach wieder Spiele entwickeln die dann wirklich eine 7990 für Ultra Settings brauchen. Die dann aber auch saugut aussehen. Und auf Mittel braucht man dann nur eine GTX560Ti oder so, und sieht dann immernoch gut aus.
Aber für Ultra setzen sie Supersampling und unkomprimierte Texturen ein. Zur Not auch nur über .ini Einstellbar. Ich kann mir nicht vorstellen dass es so schwer sein soll. Supersampling (eventuell auch gleich SGSSAA) kann man ja eh über Treiber forcieren, also warum nicht gleich einbauen und vielleicht etwas optimieren. Dann hätte man schon einmal eine starke Grafische Verbesserung.

Geh doch zum Bund, da ist die Grafik am Besten.

 

[dampflokfreund]

Warum können die Hersteller nicht einfach wieder Spiele entwickeln die dann wirklich eine 7990 für Ultra Settings brauchen. Die dann aber auch saugut aussehen. Und auf Mittel braucht man dann nur eine GTX560Ti oder so, und sieht dann immernoch gut aus.
Aber für Ultra setzen sie Supersampling und unkomprimierte Texturen ein. Zur Not auch nur über .ini Einstellbar. Ich kann mir nicht vorstellen dass es so schwer sein soll. Supersampling (eventuell auch gleich SGSSAA) kann man ja eh über Treiber forcieren, also warum nicht gleich einbauen und vielleicht etwas optimieren. Dann hätte man schon einmal eine starke Grafische Verbesserung.

"nur" eine GTX 560Ti? Wie stellst du dir die Welt denn vor? Du weißt, dass die Intel HD 3000 derzeit am beliebtesten bei Steam ist, ja?

 

[keinnick]

"nur" eine GTX 560Ti? Wie stellst du dir die Welt denn vor? Du weißt, dass die Intel HD 3000 derzeit am beliebtesten bei Steam ist, ja?

Wie kommst Du denn darauf? Weil die HD3000 mit ungeheuren ~4% auf Platz eins liegt? Dann rechne mal alle NV/AMD Karten zusammen und dann kommt sowas dabei heraus:

52.26% NVIDIA
13.57% INTEL
33.72% AMD
0.45% OTHER

Steam Hardware & Software Survey

 

[-MIRROR-]

Man sollte sich mal ein Beispiel an der CryEngine nehmen. Crysis 3 sieht verdammt super aus und verbraucht dafür erstaunlich geringe Ressourcen.

 

[CSOger]

Man sollte sich mal ein Beispiel an der CryEngine nehmen. Crysis 3 sieht verdammt super aus und verbraucht dafür erstaunlich geringe Ressourcen.

Nen Core I7 3960 der es gerade mal auf 65 Fps schafft und auch mal unter 60 fällt.
Von den Grakas ganz zu schweigen.
Das ganze im Singleplayer.
Geringe Ressourcen is was anderes.

 

[-MIRROR-]

Nen Core I7 3960 der es gerade mal auf 65 Fps schafft und auch mal unter 60 fällt.
Von den Grakas ganz zu schweigen.
Das ganze im Singleplayer.
Geringe Ressourcen is was anderes.

Ich hab mit meinem 1055T und der GTX570 keine Probleme läuft sehr flüssig.

 

[CSOger]

Das ist ja schön und gut...und vor allem dein persönliches emfinden.
Ändert ja aber nix daran das nur Intels teurer 6 Kerner die 60 Fps schafft.
Wie schon gesagt...das ganze gerade mal im "Singleplayer".

Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

 

[aloha84]

Wir PC-ler sind die letzten Jahre durch die "old-gen" Konsolen auch sehr verwöhnt worden, also nicht grafiktechnisch --> aber fps-mäßig!
Ich finde es immer amüsant wenn 60 fps als "minimum" gefordert werden, denn wenn das game auf einer 300€ GPU + 250€ CPU nicht flüssig mit 60 fps läuft, ist ja ganz klar schlecht optimiert.
Kennt noch jemand Wing Commander (1), Comanche (1-3) oder Ultima 9?
Da waren wir alle super froh das wir 15-20 fps hatten, und Spaß hat es trotzdem gemacht.
Ich habe letzte Woche durch Zufall ein altes Interview von Psygnosis über wipEout 1 (1995) gelesen:
Frage: "Was ist der Unterschied zwischen der NTSC und Pal-Version?"
Antwort: "Die NTSC-Version läuft mit 60 Hz und wahnsinnig schnellen 30 Bilder pro Sekunde, die Pal Version immernoch mit rasanten 25 Bildern pro Sekunde......"

Wie sich Zeiten doch ändern können.

Grüße

 

[CSOger]

Kennt noch jemand Wing Commander (1), Comanche (1-3) oder Ultima 9?
Da waren wir alle super froh das wir 15-20 fps hatten, und Spaß hat es trotzdem gemacht.

Klar...auch schon ne Weile dabei.
30 Fps reichen ja auch für bestimmte Games je nach Genre im Singleplayer.
Aber wer möchte schon im BF4 MP mit 30 Bildern rummeiern?

 

[-MIRROR-]

Das ist ja schön und gut...und vor allem dein persönliches emfinden.
Ändert ja aber nix daran das nur Intels teurer 6 Kerner die 60 Fps schafft.
Wie schon gesagt...das ganze gerade mal im "Singleplayer".

Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

Ich habe in Schnitt 70-100 FPS bei Crysis 3. Das hat nicht damit zu tun, dass mein persönliches Empfinden eine niedrige Messlatte hätte. Dann hätte ich wohl auch kein 120Hz-LCD.

Der Wert ist ausm MP. ich spiele in Full-HD. Habe nix übertaktet. Sind die vorgegebenen Einstellungen ansonsten drin. Also alles auf Mittel. Und ich finde es sieht super aus, am ehesten im SP. Da sind die XP aber ähnlich.