Battlefield 3: Playstation-3- und Xbox-360-Versionen wegen der Leistung nur mit 24 Spielern im Multiplayer

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Battlefield 3: Playstation-3- und Xbox-360-Versionen wegen der Leistung nur mit 24 Spielern im Multiplayer gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Battlefield 3: Playstation-3- und Xbox-360-Versionen wegen der Leistung nur mit 24 Spielern im Multiplayer
 
Ich warte drauf das jetzt wieder kommt: "MW3 ist doch besser." "Die Konsolen haben es eben nicht drauf."
Kann man nicht mal irgendwas einfach hinnehmen?
Ich bin kein Konsolenfreund geb ich zu.
Aber es gibt sicher andere Dinge denen man mehr beachtung schenken sollte.
In dem Sinne, schönen Dienstag noch :D
 
Na ja :ugly:

Viel mehr Spieler und viel grössere Karten bedeuten praktisch doch mehr Spielspass. Vielleicht nicht unbedingt, da es auch auf den individuellen Geschmack des Spielers ankommt, aber für mich bedeutet es mehr Spielspass. Ich reg mich bei BC 2 sehr oft über die kleinen Maps auf, da sie die taktischen Möglichkeiten beschneiden. Viele Positionen und Wege kann man nicht benutzen und somit den Gegner nicht belagern oder z.B. flankieren wie man es gerne möchte. Auch das Fliegen ist auf manchen Maps ein Graus, da man nichtmal 5 Sekunden in eine Richtung fliegen kann ohne die Levelgrenze zu übertreten und ausgezählt zu werden. Und was die Spielerzahl pro Server betrifft: Der Unterschied zwischen 64 Playern und 24 Playern ist schon enorm was das Schlachtfeeling betrifft. Mit 64 Playern pro Server erreicht man eine viel grössere Dimension der Schlacht.

Ich persönlich finde schon, dass die Konsolenversion ganz wesentlich im Nachteil ist.
 
jo aber echt ^^... Danke, dass ich ein PCler bin! :hail:

Wenn ich die Kohle hätte, würde ich mir ja auch wieder 'nen Rechner gönnen, der BF3-tauglich ist .. ^^
Aber aktuell muss die Box erst mal ausreichen. ._.

Schade, dass die Spielerzahl so drastisch reduziert werden muss .. aber .. ach .. ich geh' jetzt mal davon aus, dass es trotzdem 'ne geile Geschichte wird!
 
Wenn ich die Kohle hätte, würde ich mir ja auch wieder 'nen Rechner gönnen, der BF3-tauglich ist .. ^^
Aber aktuell muss die Box erst mal ausreichen. ._.

Schade, dass die Spielerzahl so drastisch reduziert werden muss .. aber .. ach .. ich geh' jetzt mal davon aus, dass es trotzdem 'ne geile Geschichte wird!

Alles relativ.
Spiele taugliche PCs sind so billig wie noch nie aber wenn man das Geld nicht hat bringt einem das auch nicht weiter. :ugly:

Aber irgendwo gibt das keinen großen Sinn die Spieleranzahl derart zu beschneiden.
Die Maps sind ja anscheind das Prob. und nicht das dann da ein paar mehr Spieler rumwuseln.
Aber was solls da ich schon bei BF2 gesehen habe das man auch auf kleinen Maps mit wenig Spieler Spass haben kann und ich mir eh die
PC version kaufen werde.
 
Ich glaub den Konsolos gefällt das garnich das ihre konsole schon wieder nicht die haupt spieleplattform ist :ugly:
 
Ach die meisten Konsoleros versuchen dies sich ja auch noch schön zu reden, dass es bei größeren Maps und mehr als 24 Spielern eh "unübersichtlich" auf der Map wird usw.:schief:
 
12 gegen 12 - das ist einfach viel zuwenig. Conquest Modus hat sich damit auf der Konsole erübrigt und für mich BF3 auf der Konsole. Aber extra einen PC wegen BF3 kaufen? :) Aber bis jetzt haut mich BF3 leider nicht wirklich vom hocker...
 
12 vs. 12 find ich auch zu wenig. Besonders die Fahrzeuge werden bei so wenigen Spielern enorm viel anrichten, da nicht genug Infanteristen da sind. Und immer mit Panzerfaust rumlaufen ist auch blöd. Kann mir höchstens vorstellen, dass ein Only Infantry Modus auf der Konsole Spaß machen kann. Aber was ist Battlefield schon auf Dauer ohne Fahrzeuge.
 
nicht das ich schadenfroh bin aber solche entscheidungen/maßnahmen sorgen hoffentlich endlich dafür das (möglichst bald) eine neue und hoffentlich deutlich leistungsfähigere konsolengeneration auf den markt kommt. davon hätten die konsoleros sowie die pcler etwas.
 
12 vs. 12 find ich auch zu wenig. Besonders die Fahrzeuge werden bei so wenigen Spielern enorm viel anrichten, da nicht genug Infanteristen da sind. Und immer mit Panzerfaust rumlaufen ist auch blöd. Kann mir höchstens vorstellen, dass ein Only Infantry Modus auf der Konsole Spaß machen kann. Aber was ist Battlefield schon auf Dauer ohne Fahrzeuge.

Ja, gut, da haste schon recht. Könnte mir aber auch vorstellen , dass noch mehr Spieler die Konsoleros überfodern würden. :D
 
Die Maps sind ja anscheind das Prob. und nicht das dann da ein paar mehr Spieler rumwuseln.

Ist von den Aktionen der Spieler abhängig.
Wenn sich 32 Spieler auf einem engen Haufen gegenseitig nur mit Pistolen und Gewehren beharken würden; kein Problem.
Das würde auch mit 128 Spielern noch funktionieren.

Wenn aber 32 Spieler in der selben Situation mit Granaten, Raketenwerfern, C4 und Panzern rummachen, sieht die Prozessorlast
und die Menge der an jeden Spieler zu übertragenden Daten "etwas" anders aus.

Bei BFbc2 lässt sich das mit einer G15-Tastatur mit den entsprechenden plugins zur Auslastung der einzelnen Kerne sehr gut verfolgen.

Dem Problem kann man mittels geschicktem leveldesign oder weniger Fahrzeugen entgegenwirken,
aber wenn sich 32 Spaßvögel im clan zu einem "smokegrenade only" an Flagge bravo absprechen, wird es haarig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück