Battlefield 2042: Soll auf Xbox bislang flüssiger laufen als auf PC

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Battlefield 2042: Soll auf Xbox bislang flüssiger laufen als auf PC

Am vergangenen Wochenende wurde der Technical Playtest für Battlefield 2042 abgehalten. Laut dem Leaker Tom Henderson soll dabei die Version für die Xbox eine bessere Performance abgeliefert haben als die PC-Version. Für die Playstation 5 konnte der Test überhaupt nicht durchgeführt werden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Battlefield 2042: Soll auf Xbox bislang flüssiger laufen als auf PC

 

[onkel-foehn]

Bei einer Auflösung von 1366 x 768 ?!?

MfG Föhn.

 

[Blackfirehawk]

Ich hasse es wenn Games auf minderwertige Konsolen und ihre Eingabehardware hin als Leatplattform programmiert werden und man am PC nur noch einen lieblosen verbuggten Port bekommt

 

[Neotax]

Es keine Überraschung das es sich mit Gamepad flüssiger spielt.

 

[Ganjafield]

Heute morgen in der Redaktion
"Komm lass uns irgendeinen Bullshit zu Battlefield schreiben. Wird momentan jede News wie blöd angeklickt. Klicks Klicks wir brauchen Klicks"

 

[Scorpionx01]

Ich hasse es wenn Games auf minderwertige Konsolen und ihre Eingabehardware hin als Leatplattform programmiert werden und man am PC nur noch einen lieblosen verbuggten Port bekommt

Kannst du belegen, dass das bei Battlefield 2042 der Fall ist? Es ist jedenfalls schwerer für sämtliche PC Konfigurationen ein optimales Ergebnis zu erzielen, als nur bei einem System. Die Konsolen für die Probleme am PC verantwortlich zu machen, wirkt erst einmal irgendwie merkwürdig.

 

[ZanDatsuFTW]

Kannst du belegen, dass das bei Battlefield 2042 der Fall ist? Es ist jedenfalls schwerer für sämtliche PC Konfigurationen ein optimales Ergebnis zu erzielen, als nur bei einem System. Die Konsolen für die Probleme am PC verantwortlich zu machen, wirkt erst einmal irgendwie merkwürdig.

Es ist tatsächlich in den meisten Fällen so, das die Konsolen die Lead Platform sind.
Man konzentriert sich bei der Entwicklung/Optimierung auf das "geschlossene System" mit einer festen Hardware Konfiguration (Konsolen) und danach irgendwann gegen Ende der Entwicklung macht man sich an die Optimierung für den PC und auf dieser Plattform ist es natürlich viel schwierigen, da es viele unterschiedliche Hardware Konfigurationen gibt.
Wenn dann noch mit der Optimierung zu spät angefangen oder es unterschätzt wird, dann kommen halt so lieblose PC Versionen eines Spiels raus.

 

[RavionHD]

Bei Battlefield gehe ich von einer sauberen PC Version aus, bislang waren es meist die Konsolenversionen die technische Probleme hatten was Grafik/Performance anging.

Außerdem ist ohnehin unklar in welchem Setup es angeblich unsauber laufen soll.

 

[PCGH_Dave]

Auf dem PC sind die meisten Spiele ja auch erst wirklich (flüssig) spielbar, wenn Day One, Two und Three Patches und Treiberupdates von AMD und Nvidia durch sind. Das wird schon laufen, alle Teile zuvor liefen auch sehr gut auf dem PC.

 

[Sonmace]

Damals als die Xbox One und PS4 rausgekommen sind, hatten sie ganz gute Leistung aber von vornerein mit einer schwachen CPU ausgestattet und trotzdem haben sie viele spiel auf den Kisten gut hinbekommen.

Jetzt ist die Situation eine andere, die Neuen Konsolen sind viel näher dran als damals und haben nicht die großen technischen Einschränkungen und somit auch eine echte Konkurrenz zum PC vor allem in Sachen Preis Leistung.

Wir wissen das BF schon seit langem auf AMD Hardware besser performt und wir wissen das MS die Konsole auf AMD Hardware optimiert hat mit vollem RNDA2 support.
Also Schon BF5 sieht auf der XSX beeindruckend aus und läuft absolut flüssig, jetzt muss man sich vorstellen das BF6 auf 60 FPS gekappt in 4K mit medium bis max Details daherkommt, auf dem PC es zwar Grafik einigen tick besser geht aber nur mit einer Highend Grafikkarte.

Was ich sagen will ist das der unterschied zwar da ist aber sehr gering geworden ist, erst in 1-2 Jahren mit der kommenden Graka Generation wird der PC wieder davonziehen bis die Pro varianten der Konsolen kommen.

Von daher kann das schon sein das BF6 gleich gut aussieht aber aufgrund der Optimierung besser läuft auf der Konsole.

 

[beastyboy79]

Jetzt ist die Situation eine andere, die Neuen Konsolen sind viel näher dran als damals und haben nicht die großen technischen Einschränkungen und somit auch eine echte Konkurrenz zum PC vor allem in Sachen Preis Leistung.

Ich glaube eher nicht, das Konsolen technisch "näher dran" sind, als es zum Release der PS4 der Fall war.
Rein Powertechnisch ( wie TGP-technisch) wischt eine 3090 mit einer PS5/XBOX den Boden und wird noch nicht einmal warm dabei.

Preis/Leistung maybe, in einem idealen Markt zur UVP, kein Stück.

Wir wissen das BF schon seit langem auf AMD Hardware besser performt und wir wissen das MS die Konsole auf AMD Hardware optimiert hat mit vollem RNDA2 support.
Also Schon BF5 sieht auf der XSX beeindruckend aus und läuft absolut flüssig, jetzt muss man sich vorstellen das BF6 auf 60 FPS gekappt in 4K mit medium bis max Details daherkommt, auf dem PC es zwar Grafik einigen tick besser geht aber nur mit einer Highend Grafikkarte.

Wenn BF5 (V) mit 144FPS durchgängig auf den Konsolen läuft, dann können wir gern von läuft rund sprechen. Alles andere ist doch, naja, Sehstärke schwächend, um es vorsichtig auszudrücken.

Was ich sagen will ist das der unterschied zwar da ist aber sehr gering geworden ist, erst in 1-2 Jahren mit der kommenden Graka Generation wird der PC wieder davonziehen bis die Pro varianten der Konsolen kommen.

Von daher kann das schon sein das BF6 gleich gut aussieht aber aufgrund der Optimierung besser läuft auf der Konsole.

Der PC ist grafisch, sowie Bedienungstechnisch immer noch massgebend, oder warum versuchen so viele Konsoleros mit Maus und Keyboard und Aim-Assist zu cheaten?

Heute morgen in der Redaktion
"Komm lass uns irgendeinen Bullshit zu Battlefield schreiben. Wird momentan jede News wie blöd angeklickt. Klicks Klicks wir brauchen Klicks"

That´s it!

 

[Susi-Skywalker]

Wenn BF5 (V) mit 144FPS durchgängig auf den Konsolen läuft, dann können wir gern von läuft rund sprechen. Alles andere ist doch, naja, Sehstärke schwächend, um es vorsichtig auszudrücken.

Was und wie viel muss man bitte nehmen um solche Aussagen zu tätigen.
Als wenn alles unter 144FPS die Sehstärke schwächt.
Wenn das kein Sarkasmus oder Ironie ist dann ist das schon doch, naja, Gehirnzellen schwächend, um es vorsichtig auszudrücken.

 

[derneuemann]

Was soll einem dieser Bericht sagen?
Das Battlefield auch zu Release auf einer XBOX besser läuft, als auf einem aktuellen PC? Wohl eher nicht.

Basieren nicht sogar die CPU Kerne noch auf der ZEN2 Technik? Die dann auch noch auf 35TDP beschränkt sind.
RDNA2 ist ja schön und gut, aber auch hier greift die Beschränkung, damit die Konsole in Summe auf 250W-300W kommt, oder so, mit Speicher, Board und Laufwerks, Eingabe gedöns.

Außerdem ist es durchaus denkbar, das sogar eine Version von BF auf einer XBox besser läuft, denn es könnte ja Unterschiede geben, Einschnitte damit es flüssiger läuft und die begrenzte Leistung zu kaschieren.

Gibt viele Möglichkeiten, aber bei Release, oder kurz danach wird es am PC mit relativ aktueller Hardware garantiert nicht schlechter laufen, als auf den Konsolen.

 

[beastyboy79]

Was und wie viel muss man bitte nehmen um solche Aussagen zu tätigen.

5-10 Kaffee pro Tag, aber Danke mir geht es gut

Als wenn alles unter 144FPS die Sehstärke schwächt.

Wenn man 100FPS/Hz plus mal genossen hat in Shootern, dann kann man alles darunter schon als Solches bezeichnen. Also ich möchte dort nicht mehr drunter, eher verzichte ich auf Eyecandy ( was man eh tun sollte).
Mag vielleicht auch am Alter liegen.

Wenn das kein Sarkasmus oder Ironie ist dann ist das schon doch, naja, Gehirnzellen schwächend, um es vorsichtig auszudrücken.

Sarkasmus, was soll dieses Fremdwort? ^^ Ich dachte nur Gehirnzellen geschwächte spiele n Shooter. Ich würde an 60FPS eher die Peripherie zerstören vor Verzweifelung.

 

[AMG38]

Bei den aktuellen GraKa-Preisen wäre das gar nicht mal so verkehrt..

 

[derneuemann]

5-10 Kaffee pro Tag, aber Danke mir geht es gut

Wenn man 100FPS/Hz plus mal genossen hat in Shootern, dann kann man alles darunter schon als Solches bezeichnen. Also ich möchte dort nicht mehr drunter, eher verzichte ich auf Eyecandy ( was man eh tun sollte).
Mag vielleicht auch am Alter liegen.

Sarkasmus, was soll dieses Fremdwort? ^^ Ich dachte nur Gehirnzellen geschwächte spiele n Shooter. Ich würde an 60FPS eher die Peripherie zerstören vor Verzweifelung.

Bin ja auch klar beführworter von Panel mit hoher Refreshrate und dementsprechend auch hoher Fps. Aber den alles vernichtenden Grafischen Unterschied sehe ich da nicht.

Man kann auch ganz ohne Sehschwäche sehr gut mit 60-75Hz spielen.

Für den Eindruck von flüssig ist auch die Frametimevarianz sehr wichtig mMn. Immer schön gleichmäßig und dir kommen die 75 Hz schon sehr flüssig vor.

Der zeitliche Unterschied, zwischen ich erkenne einen Gegener, oder nicht ist mit 6,39ms, die man den Gegner bei 144Hz früher erkennen könnte, jetzt auch nicht der ultimavie Killer. Ich persönlich will es in shootern auch nicht mehr missen, aber einen massiven Unterschied gibt es eigentlich nicht.

Bei 144Hz alle 6,94 ms ein Refresh. Bei 75Hz alle 13,33 ms ein Refresh.

Es ist alles etwas flüssiger, JA.

Ansonsten komme ich gleich und sage, alles unter 240Hz ist eine reine Sehschwächegrütze.

 

[FKY2000]

Bin ja auch klar beführworter von Panel mit hoher Refreshrate und dementsprechend auch hoher Fps. Aber den alles vernichtenden Grafischen Unterschied sehe ich da nicht.

Man kann auch ganz ohne Sehschwäche sehr gut mit 60-75Hz spielen.

Für den Eindruck von flüssig ist auch die Frametimevarianz sehr wichtig mMn. Immer schön gleichmäßig und dir kommen die 75 Hz schon sehr flüssig vor.

Der zeitliche Unterschied, zwischen ich erkenne einen Gegener, oder nicht ist mit 6,39ms, die man den Gegner bei 144Hz früher erkennen könnte, jetzt auch nicht der ultimavie Killer. Ich persönlich will es in shootern auch nicht mehr missen, aber einen massiven Unterschied gibt es eigentlich nicht.

Bei 144Hz alle 6,94 ms ein Refresh. Bei 75Hz alle 13,33 ms ein Refresh.

Es ist alles etwas flüssiger, JA.

Ansonsten komme ich gleich und sage, alles unter 240Hz ist eine reine Sehschwächegrütze.

Die Sache ist doch einfach! Alles was man selber hat, ist das Maß der Dinge.

Bei mir sind es aktuell 100FPS / Hz also:

• Pah, ihr Geringverdiener und Low Performer mit weniger Hz könnt mir echt nur leid tun.
• Und mehr als 100 braucht keiner. Nutzlos. >100 Hz ist ohne Mehrwert

 

[Gast1748380205]

Reine AMD Hardware ist halt das Beste.

 

[Ripcord]

Der PC ist grafisch, sowie Bedienungstechnisch immer noch massgebend, oder warum versuchen so viele Konsoleros mit Maus und Keyboard und Aim-Assist zu cheaten?

Ist wohl eine Verzweiflungstat gegen die unzähligen Wallhacker und Autoaimer auf dem PC. Wahrscheinlich denken die Konsoleros mit dem lächerlichen Aimassist hätten sie eine Chance ????

Wenn sie nur wüssten...

 

[RX480]

Wenn BF viel streamed und die Konsolen bereits ds+SF nutzen, kanns schon sein, das ein PC "ohne" halt mehr ruckelt.