Nein, wüsste auch nicht an welcher Stelle ich das impliziert habe. Ich habe sogar extra erwähnt, dass 1-2 Patches in den Wochen nach Release, die kleinere Fehler, die man beim Testen übersehen hat beheben, völlig im akzeptablen Rahmen sind. So war das Früher auch. Nur ist das nicht, wie mittlerweile mit modernen Spielereleases verfahren wird. Da wird erst veröffentlicht, und
dann dran weitergearbeitet, so als wäre das Spiel mitten in der Produktion. Das Wort "Dauerbaustelle" habe ich nicht aus Zufall benutzt.
Ich zahle nicht für Dauerbaustellen, weil ich weder unfertige Spiele spielen möchte, noch möchte ich solche Publisher/Entwickler unterstützen, die einem sowas zumuten. Ich will, dass ein Entwickler sich
im Vorfeld darüber Gedanken macht, welche Features sein Spiel haben soll, und sich auf ein
finales Produkt festlegt, welches getestet wurde und über alle nötigen Quality Of Life-Features verfügt, und hinter seinem Produkt steht. Es zeugt nicht gerade von Selbstvertrauen, sein Produkt erst zu veröffentlichen, nur um
dann den motzenden Konsumenten entgegenkommen, als hätte man es vorher nicht gewusst dass man Schrott abgeliefert hat. Man hat sich
vorher zu vergewissern, dass das was man veröffentlicht, einen gewissen Qualitätsstandard erreicht. Wenn irgendwelche fehlenden Features erst durch Kundenfeedback nach Release deutlich werden, hat der Entwickler bzw. Publisher seine Arbeit nicht getan, indem er es nicht ausreichend hat testen lassen.
Ich finde es ehrlich gesagt bedrückend, mit was für einer Selbstverständlichkeit Konsumenten dieses Verhalten mittlerweile akzeptieren, bzw. sogar verteidigen, weil sie tatsächlich glauben man würde ihnen noch einen Gefallen tun.