ATI vs Nvidia

[uk3k]

Ich würd jedesmal zu NVIDIA greifen. ich denke mal da ist einfach ein Tick mehr Qualität. Ich find die Treiber bei NVIDIA auch besser.

Sehr Objektiv Worin äußert sich denn die höhere Qualität außer auf der Rechnung? Treiber...naja, ob Nvidia jetzt wirklich die besseren Treiber bereitstellt, sei mal dahingestellt. In Punkto Stbilität macht das reichlich wenig Unterschied und der Umstand, das Nvidia gelegentlich größere Performancesprünge mittels Treiber macht kann zweifach auslegen:
1. Man nennt es qulitativ hochwertige Arbeit
2. Bei Nvidia sind die Treibersklaven zu dämlich von Anfang nen gescheiten Treiber zu proggen, was wiederum gegen eine hohe Qualität spricht xD

Bei CPUS ohne frage INTEL bei GPUS ATI, so ist meine erfahrung.

Auch sehr Objektiv...Auch wenn außer Frage steht, dass Intel in den letzten Jahren mal wieder die schnelleren CPUs baut(wer älter ist als 16 weiß, dass das auch schon mal anders war), limitiert bei den meisten Gamern sowie so irgendwas anderes als die CPU. Von daher denke ich persönlich, das man selbst mit Grakas der Oberklasse bei entsprechender Grafiklast in Kombination mit einer performanten AMD-CPU nur selten echte Nachteile hat.

Ich meine damit das die Grafik erst total Matschig ist ja so gar hässlich und dann nach und nach rendert/aufbaut und dann sieht das Spiel eigenlich so aus wie es soll, ich kann ja mal ein Video machen wenn nötig

Erhöhe mal den Texturfilter aufs maximum(AF 16:1), bzw. sofern möglich Ingame die Draw Distance. Ansonsten könnte auch irgendwas das Texturstreaming bremsen, z.B. zu lahme CPU, zu lahmer Systembus, zu lahmer RAM, zu lahme Festplatte, etc, etc, etc...

Was die Featureliste anbetrifft, bietet Nvidia schon mehr, das ist Fakt, auch das die Tesselationsleistung höher ist als bei AMDs Pixelwerfern. Man sollte sich jedoch immer vor Augen halten, wie viele aktuelle Spiele nun wirklich mit echtem GPU-Physix laufen und wie viele am Ende auch tatsächlich mit massiver Tesselation werkeln. Beide Listen sind ziemlich übersichtlich
Zumindest unter Windows 7 werden die wichtigsten Cuda-Features mittlerweile auch von AMD-Karten geboten, heisst hier nur eben AMD APP. Beinhaltet aber auch DXVA(Videobeschleunigung in Hardware), Photoshop Support, in gewissem Maße Videotranscodierung oder auch Unterstützung für Passwortrecovery mittels GPU.

Bildqualität mag ein Argument für Nvidia sein, jedoch sollte man nicht vergessen, dass das tatsächliche Bild am Ende vom Display/Monitor und irgendwo auch vom gerenderten Detailgrad limitiert wird. Die meisten Laien werden jedoch selbst mit einem guten Monitor nur selten tatsächlich einen optischen Unterschied bennen können.

Unterm Strich hat sich das ganze für mich seit der GF8-Reihe bzw der AMD HD4-Reihe wie folgt eingependelt:
AMD=mehr als hinreichend FPS für angemessenes Geld bei durchaus akzeptabler Bildqualität
Nvidia=minimal mehr FPS und etwas besserer Texturfilter was aber beides fürstlich entlohnt werden will. Zusätzlich gibts aller paar Jahre mal ein Game was mit Features wie exzessiver Tesselation oder erweiterter GPU-Physik was anfangen kann, stellt aber eher die Ausnahme als die Regel dar

Apropos schneller: Man sollte immer die Relation beachten, hat man beim PCGH-Bench von der BF3-Beta gesehen. Die GTX580 ist sagenhafte 18% schneller als eine HD6970, kostet eben auch rund 100€ mehr. Tatsächlich beschreibt der magere Prozentsatz aber nichtmal 9FPS mehr, was man auch wie folgt auslegen könnte: Bei Nvidia kostet im Falle von BF3 jedes FPS mehrleistung im Vergleich zu AMD unanständige 11€ extra

mfg

 

[DarkMo]

kann ich so unterschreiben, spiegelt auch meine meinung wieder...

aber mit den 11ocken pro frame... das haste von 6950 zu 6970 genauso (oder eben 560ti->570 als nv pendant) ^^ da is halt die persönliche frage: isses mir das wert? mehr leitung will halt überproportional entlohnt werden. von "unten" betrachtet kann man nun sagen "wenn die 6950 schon strauchelt reissts die 6970 auch nich mehr raus". allerdings könnte man das "unten" beliebig weit unten ansetzen, aber irgendwo muss man für sich eben die "mitte" finden.

 

[Dr.Bishop]

Naja Ati Karten sind genau so qualitativ Hochwertig wie Nvidia Karten.

Das einzige was mich selbst an ATI stört,sind die Dual GPu Karten ( 6690 wie auch die 5970 )......
Es ist einfach (milde ausgedrückt) total bescheiden 580€ für eine neue Karte aufn Tisch zu packen die man NIEMALS bei all seinen Games nutzen kann.

Immer wieder kommen neue Treiber, das ist ja alles schön und gut Mr. Ati...nur wenn dieser neue Treiber einen Grafikfehler behebt dafür aber im nächsten Game einen neuen Produziert ist das **Bullshit**

Und aus diesem Grund kauf ICH Nvidia Karten

@FunBoyS: Tut mir echt leid

 

[DarkMo]

aber nv hat doch auch dual-gpu schiffe im pott? ^^ 590 aktuell zum bsp. oder wie meinteste das jetz genau ^^

 

[Dr.Bishop]

Jop hat Nvidia auch, versteh auch nicht wieso die Nvidia dual Gpu´s top laufen und die Ati´s nicht -_-

 

[uk3k]

seid froh das ihr für ~600€ mittlerweile Dual-GPU-Karten bekommt, 2007 hat man das für EINE 8800 Ultra hingelegt

Das der Multi-GPU bei Nvidia besser ist mag stimmen und zugegeben auch für die GeForce-Treiber sprechen, verfehlt aber das ursprüngliche Thema etwas, da nach Single-GPUs gefragt wurde...

Was jedoch Treiberbedingte Bildfehler anbetrifft, kann ich nichts unterschreiben, da haben in meinem Hardwareleben Geforce-GPUs genauso selten/oft Probleme mit gehabt wie die Chips von ATI.
Glaube auch das sich bei "älteren" Usern mit viel Erfahrung sich einfach ein paar richtig negative Erfahrungen mit einem Hersteller bereits vor vielen Jahren festgesetzt haben, die seitdem generell auf einen Hersteller projeziert werden ohne mal einen Versuch mit einer anderen Generation Hardware unternommen zu haben.
Vor allem sollte man immer die gesamte Vergangenheit berücksichtigen, dann heben sich diverse Fehlschläge beider Hersteller so ziemlich auf. Kleines Beispiel: Vor 6 Jahren hatten die ATI-GPUs die deutlich bessere Bildqualität bei gleicher Leistung wie die Geforces...Davon redet heute niemand mehr, es heisst nur noch Nvidia hat immer bessere Bildquali.

Ich versuche immer das Ganze relativ nüchtern zu betrachten, auch wenn ich aktuell die Meinung vertrete, das sich Nvidia seit geraumer Zeit die Mehrleistung und Bildqualität zu gut bezahlen lässt. Allerdings versuche ich meine Ansichten nicht durch einzelne Fehlschläge zu pauschalisieren. Beispielsweise durch meine 2900XT...Oder meine 5900FX...Demnach dürfte ich weder von ATI/AMD noch von Nvidia eine gute Meinung haben.

Schlussendlich sollte man seine Ansichten einfach mit jeder neuen Chipgeneration anhand aktueller Tatsachen überdenken, sonst steht man ganz schnell in der Fanboy-Ecke. Gleiches gilt auch für CPUs, auch wenn da wie schonmal angemerkt Intel unumstritten seit Jahren die Performancekrone auf hat, was jedoch keinesfalls bedeutet das AMD schlechte CPUs kreiert, sondern einfach nur etwas langsamer, aber dafür zu (überwiegend) adequaten Preisen mit durchaus annhembarer Leistung für das gebotene Geld.

mfg