Arma 3: Panzer, Unterwasser-Missionen und Panorama-Landschaften - Neue Schreenshots online

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Arma 3: Panzer, Unterwasser-Missionen und Panorama-Landschaften - Neue Schreenshots online gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Arma 3: Panzer, Unterwasser-Missionen und Panorama-Landschaften - Neue Schreenshots online

 

[butter_milch]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

 

[Flotter Geist]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

Arma ist eine Simulation das kann man nicht mit Cryschiss vergleichen

 

[PontifexM]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

weisst du eigentlich was da alles dargetsellt wird und wie gross die karten sind ?! scheinbar nicht . . .

 

[Kötermän]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

Lol...
Es beansprucht auch nicht mehr Leistung du Held. Crysis läuft auf diesem Rechner mit 20 FPS, ArmA2 mit 30-40. Und wer meint dass es nicht besser aussieht als Crysis, der hat sowieso keine Ahnung.
Aber bitte sag mir wo du deine Kristallkugel her hast, damit ich mir so einen Schrott nicht auch aus versehen kaufe.

 

[Spiitz.Jbtln]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

Nja die Grafik von Crysis sieht mMn nicht gerade realistisch aus. Das hat mit fotorealistisch nicht mal ansatzweise was zu tun. Da gefällt mir ArmA um einiges mehr.
Und wenn ArmA nur Schlauchlevel und Moorhuhn KI berechnen müsste, würde es noch besser aussehen.

 

[doceddy]

Sieht wie immer sehr gut aus. Allerdings hat mir bei Arma 1&2 die Steuerung überhaupt nicht gefallen, was auch der Grund dafür war, dass ich nur ein paar Stunden mit diesen Spielen verbracht habe.

 

[Myke13021]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

Da ich Crysis nicht kenne, würde mich mal folgendes interessieren um mir ein besseres Bild machen zu können:
- wieviel KI muss Crysis im höchstfall berechnen?
- welche Aufgaben muss diese KI bewältigen (einfach auf den Spieler warten oder komplexe Aufgaben durchführen)?
- welche Spielfläche muss berechnet werden (nicht Grafikmässig sondern Geometrie für KI und dazu Wegfindung u.ä.)?

ArmA (1,2 & 3) ist doch etwas mehr als nur eine Grafikdemo.

 

[Kasjopaja]

Joa in Crysis haste n Sandkasten level, nicht größer als ne BF2 map und wenns hoch kommt 8 KI gegner, bevor der nächste Abschnitt geladen wird.

In Arma hast du nen Halben Kontinent, auf dem du dich frei bewegen kannst, mindestens das 10 fache an KI die deutlich Komplexer und teils Cleverer Agiert als in Crysis. Und einfach mal als Sniper durchlaufen ist halt auch nicht. Den die Gegner sind mins. genau so gute Schützen.
Und wer jetzt mir den tollen KI Fehlern kommt aus Arma II der sollte Crysis mal ein zweites mal durchspielen und genauer hinsehen. Ist kein Deut besser ^^

Was mich betrifft ist Crysis wirklich ein geiles Game, aber Arma II ist halt n anderes Gerne. Und ich habs erst letztens wieder mit nem Kumpel 6 Stunden gespielt. Mach das mal mit Crysis im Multiplayer. Nach 60min. is da die Luft raus.

 

[Robonator]

Freu mich schon drauf. Fand den 2. Teil schon klasse.

 

[Kötermän]

Was mich etwas skeptisch macht ist dass es in der Zukunft spielt mit teilweise Fantasie-Kriegsgerät. Ich kann mir nicht vorstellen dass sowas viel Erfolg hat, vor allem in so einem Genre wie ArmA es ist.
Ich hoffe die fliegen damit nicht auf die Schnauze. Ich habe jedenfalls meine Zweifel ob mir das gefallen wird.

 

[Charlie Harper]

Sieht bombe aus. Allerdings nur auf Screenshots. Im Spiel wird es wie der Vorgänger einfach nur versagen und viel zu viel Leistung fressen.

Wer nicht besser aussieht als Crysis sollte auch nicht mehr Leistung beanspruchen.

Ja genau und du bist unser Forenprophet oder was?
Woher willst du denn genau wissen, dass es so kommt wie du behauptest? Außerdem: ArmA mit Crysis zu vergleichen ist an sich schon schwachsinnig.

 

[Myke13021]

Was mich etwas skeptisch macht ist dass es in der Zukunft spielt mit teilweise Fantasie-Kriegsgerät. Ich kann mir nicht vorstellen dass sowas viel Erfolg hat, vor allem in so einem Genre wie ArmA es ist.
Ich hoffe die fliegen damit nicht auf die Schnauze. Ich habe jedenfalls meine Zweifel ob mir das gefallen wird.

Im BI Forum gibts viele die deselben Gedanken haben wie Du. Allerdings spielt ArmA 3 nicht in ferner sondern naher Zukunft, von daher wirds keine Laserwaffen und ähnliches geben. Die physikalischen Gesetze bleiben dieselben, Waffen werden gleich funktionieren wie die heutigen. Vieles was auf Screens bisher zu sehen war entspricht weitestgehend heutigem Equipment mit ein paar Detailveränderungen. Auch wurden Entwicklungen umgesetzt die in unserer Realität zwar begonnen wurden aber dann wieder gecancelt (RAH-66).
Ausserdem, es ist schwer einzuschätzen was nun realistisch ist oder nicht, siehe Stealth Blackhawk welcher bei Osama Bin Laden zum Einsatz gekommen ist.

Im grossen und ganzen sehe ich dem futuristischen Setting gelassen entgegen. Die Unterschiede zu heute werden eher subtil sein.

 

[Kötermän]

Der Unterschied ist dass man, wenn man sich dafür interessiert, weiss wie die einzelnen Waffen und Systeme funktionieren und was sie machen können, und genau deswegen war ArmA ja so beliebt weil sich die Leute bestätigt gefühlt haben, da viele Dinge genauso waren wie in Echt.
Bei solchen futuristischen und fantasiegeborenen Dingen kann man das aber nicht. Somit können die einfach machen was sie wollen und es als realistisch verkaufen.

 

[SmileMonster]

Ich find die Grafik in ner Simulation eigendlich nicht so wichtig, allerding würd ich mich für den 3. Teil endlich mal ne Endschlackung der Steuerung wünschen. Angesichts von Zeitmagel und Faulheit war mir die Steuerung von Arma immer zu koplex um mich lange zu fesseln.
Habe aber mit den Games meine Spaßigsten Shooter Stunden verbracht.
Ich mag zwar Crysis für zwischendurch, ist aber im Endeffeckt viel zu leicht. Bei Arma kann man schon mal 6 Stunden verbringen um eine Basis einzunehmen, bei Crysis is dass in einem 60 sec Effectgewitter erledigt.

MfG Smile

 

[Myke13021]

Der Unterschied ist dass man, wenn man sich dafür interessiert, weiss wie die einzelnen Waffen und Systeme funktionieren und was sie machen können, und genau deswegen war ArmA ja so beliebt weil sich die Leute bestätigt gefühlt haben, da viele Dinge genauso waren wie in Echt.
Bei solchen futuristischen und fantasiegeborenen Dingen kann man das aber nicht. Somit können die einfach machen was sie wollen und es als realistisch verkaufen.

Ich möchte dich einladen den folgenden Thread im BI Forum einmal zu studieren:
Arma 3: Confirmed features | info & discussion - Bohemia Interactive Forums
Insbesondere die Auflistung der bisher bestätigten Waffen, Fahr/Fluggeräte und anderes Equipment dürfte interessant für dich sein. Das einzige was ich gefunden habe was in der Realität nicht zumindest als Prototyp existiert hat, ist der Mi-48 Kaiman.

Danach können wir die Unterhaltung betreffs "Fantasie Equipment" gerne weiterführen.

 

[Kötermän]

Ich möchte dich einladen den folgenden Thread im BI Forum einmal zu studieren:
Arma 3: Confirmed features | info & discussion - Bohemia Interactive Forums
Insbesondere die Auflistung der bisher bestätigten Waffen, Fahr/Fluggeräte und anderes Equipment dürfte interessant für dich sein. Das einzige was ich gefunden habe was in der Realität nicht zumindest als Prototyp existiert hat, ist der Mi-48 Kaiman.

Danach können wir die Unterhaltung betreffs "Fantasie Equipment" gerne weiterführen.

Ach? Und davon gibts alles schon genaue Daten? Lass es lieber... Die sind nicht umsonst noch Prototypen bzw noch nicht gebaut.

 

[Kötermän]

Ich find die Grafik in ner Simulation eigendlich nicht so wichtig, allerding würd ich mich für den 3. Teil endlich mal ne Endschlackung der Steuerung wünschen. Angesichts von Zeitmagel und Faulheit war mir die Steuerung von Arma immer zu koplex um mich lange zu fesseln.
Habe aber mit den Games meine Spaßigsten Shooter Stunden verbracht.
Ich mag zwar Crysis für zwischendurch, ist aber im Endeffeckt viel zu leicht. Bei Arma kann man schon mal 6 Stunden verbringen um eine Basis einzunehmen, bei Crysis is dass in einem 60 sec Effectgewitter erledigt.

MfG Smile

Wenn sie das machen ist es ein Call of Duty mit anderer Farbe. Und das will keiner (nichtmal die CoD Kiddies, weil die dann die ganze Zeit "BUUUUUGGGGGG" schreien müssen).

 

[Myke13021]

Ach? Und davon gibts alles schon genaue Daten? Lass es lieber... Die sind nicht umsonst noch Prototypen bzw noch nicht gebaut.

Na dann schauen wir mal:
KA-60: Kamow Ka-60 8 Stück hergestellt, Serienproduktion in Vorbereitung
F-35: Lockheed Martin F-35 Seit 2011 in Serienproduktion
V-22: Bell-Boeing V-22 Indienststellung Dezember 2005
RAH-66: Boeing-Sikorsky RAH-66 Eingestellt aufgrund veränderter weltpolitischer Lage, 2 Stück gefertigt und ausgiebig getestet.

FN2000: FN F2000 Seit 2006 in Serienproduktion
Scorpion: Skorpion (Maschinenpistole) Seit 1963 in Produktion, laufend verbessert. (Tschechischer Waffenhersteller, tschechische Spieleentwickler...ob man da wohl ein paar gute Kontakte hat?)
Tavor TAR-21: Tavor TAR-21 Seit 2000 in Produktion
M-14 EBR: M14 (Gewehr) Kommentar erübrigt sich bei einem M-14
Barrett M95: Barrett M95 Seit 1995 in Produktion

XM-25: XM25 Beginn der Serienproduktion in 2012, in Afghanistan erbrobt.
KAC LMG: Knight Entwickelt und hergestellt in den frühen 80'ern, laut Firmenwebseite.
M-312: XM312 - Wikipedia, the free encyclopedia Soll 2012 and die US Truppen ausgeliefert werden.
Plasan M-ATV: Oshkosh M-ATV 2009 in Dienst gestellt
Black Eagle Tank: Black Eagle (Panzer) Kampfwertsteigerung für den T-80U, Leistung lässt sich extrapolieren
Merkava Mk4: Merkava Seit 2003 in Dienst
Namer APC: Namer Seit 2008 in Dienst
Patria AMV: Patria AMV Die Serienproduktion begann im Jahre 2004.
Fennek ARC: Spähwagen Fennek Seit 2003 bei der Bundeswehr im Einsatz.


Ich seh schon, pure Science Fiction.

 

[Kötermän]

Jo, manche gibts ja schon länger. Aber eben nicht alle.
Ich wollte hier eigentlich jetzt eine Liste machen die dir zeigt dass das eben alles noch sehr neue Waffen sind und eben deswegen sie kaum jemand kennt und somit auch nicht wie sie sich wirklich verhalten. Aber ich merke ja schon dass du dich da richtig reinkniest und dich das nicht interessiert wenn es anders ist. Darauf habe ich einfach keine Lust.
Schade eigentlich, denn auch dir sollte klar sein dass es nunmal nicht oder nur wenig erprobte Waffen sind über die höchstens hohe Tiere oder Spezialtruppen was genaueres wissen.

Und genau das ist der Punkt. Bei fast allen Waffen bis jetzt in ArmA und OFP konnte man immer sehr gut nachprüfen ob die auch in wirklichkeit so oder so ähnlich sich verhalten, und wenns nur über Videos auf Youtube oder in Waffenforen war. Das geht bei diesen Waffen nicht!
Man kann ja in den meisten Fällen nichtmal überprüfen ob die Sounds ans Original rankommen!