AMD Ryzen 7000: AMD nennt selbst vier Modelle, Ryzen 9 mit 170 Watt

[Atma]

Nur das irgendwann die t - Modelle an Relevanz steigen werden je mehr der stromverbrauch steigen wird.

Die Leistungsaufnahme ist bereits sehr hoch, der 12700K und insbesondere der 12900K gönnen sich richtig wenn man sie lässt. Noch deutlich weiter höher wird es im Mainstream nicht gehen, das lässt sich einfach nicht mehr vernünftig kühlen und würde sonst zwingend eine Wasserkühlung voraussetzen.

Die T-Modelle gibt es seit Sandy Bridge und somit seit 11 Jahren, die Relevanz im Endkundenmarkt hat seitdem nicht zugenommen - einfach weil die CPUs nicht an den Endkunden vermarktet werden. Die sind primär für OEMs gedacht.

 

[latiose88]

OK verstehe also befinden wir uns im Limit. Ab wann es wohl nicht mal die wasserkühlung mehr schafft sondern nur noch mit stickstoff das ist wohl wirklich dann jenseits von gut und böse. Gehe mal davon aus das bei 700-800 Watt einer CPU alleine wohl schluss mit wasserkühlung sein bei ner kleinen Fläche ist das wohl so.

Wobei das durchaus interessant wäre wenn die ryzen CPUs 800 Watt verballern ob es dann ne stickstoff noch kühlen könnte, denke mal das wird nicht mehr gehen.
Die threadripper zu kühlen geht ja nur weil die so ne große Fläche haben. Aber selbst da wird es wohl auch nicht mit 800 Watt zu kühlen sein.
Bin gespannt wie es Intel wohl schaffen wird immer noch höheren takt mit noch höheren stromverbrauch das noch gut kühlen zu können.
Bei Intel wird es also auch nicht mehr so viel gehen.
Die Nachfolger werden dann kleinere fertigung haben. Aber ich bezweifle sehr stark das die so krass viel Spielraum damit haben werden.
Wenn doch dann sind 6 GHz und höher bei ungefähr gleich hohen stromverbrauch und Temperatur gewiss möglich. Bei 7 GHz wird es dann mit höheren stromverbauch einhergehen selbst mit 5 nm nicht.
Zum Schluss setzen sie dann stickstoff voraus weil wasserkühlung nicht mehr hinhaut.

Wobei da muss man wirklich fern von der Realität sein um das einen Kunden anzutun.
OK verstehe also befinden wir uns im Limit. Ab wann es wohl nicht mal die wasserkühlung mehr schafft sondern nur noch mit stickstoff das ist wohl wirklich dann jenseits von gut und böse. Gehe mal davon aus das bei 700-800 Watt einer CPU alleine wohl schluss mit wasserkühlung sein bei ner kleinen Fläche ist das wohl so.

Wobei das durchaus interessant wäre wenn die ryzen CPUs 800 Watt verballern ob es dann ne stickstoff noch kühlen könnte, denke mal das wird nicht mehr gehen.
Die threadripper zu kühlen geht ja nur weil die so ne große Fläche haben. Aber selbst da wird es wohl auch nicht mit 800 Watt zu kühlen sein.
Bin gespannt wie es Intel wohl schaffen wird immer noch höheren takt mit noch höheren stromverbrauch das noch gut kühlen zu können.
Bei Intel wird es also auch nicht mehr so viel gehen.
Die Nachfolger werden dann kleinere fertigung haben. Aber ich bezweifle sehr stark das die so krass viel Spielraum damit haben werden.
Wenn doch dann sind 6 GHz und höher bei ungefähr gleich hohen stromverbrauch und Temperatur gewiss möglich. Bei 7 GHz wird es dann mit höheren stromverbauch einhergehen selbst mit 5 nm nicht.
Zum Schluss setzen sie dann stickstoff voraus weil wasserkühlung nicht mehr hinhaut.

Wobei da muss man wirklich fern von der Realität sein um das einen Kunden anzutun.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Wäre ein Trauerspiel, wenn dem nicht so wäre, denn die Zen3-Plattform ist mittlerweile deutlich billiger, sowohl die CPUs, die Boards als auch der Speicher, d. h. würde hier ein 7800X einem 5800X3D unterlegen sein, wäre das eher ein Grund für viele auf der Alt-Plattform noch eine Weile zu verharren oder aber gar eine solche neu anzuschaffen, was die AM5-Adaption deutlich ausbremsen könnte und das wäre marktstrategisch keinesfalls gut für AMD.

Ja dann Gute Nacht, 7800X. Der Ryzen 3D ist 22% schneller als der 5800X. Das heißt, dass der 7800X mind. 30% drauflegen muss, um sich überhaupt nennenswert absetzen zu können. 30% Spieleleistung mit DDR5-4800, 8-9% IPC (die eh in Spielen fast verpuffen) und 0 Verbesserungen am L3 Cache. Viel Spaß, sag' ich da nur.

Ain't gonna happen. Aber AMD hat sich schon vorbereitet durch Einführung des 7700X bei gleichzeitigem Verzicht auf den 7800X beim Launch. Wenn der "7er" gegen den Ryzen 3D in Spielen verliert, ist das nicht so dramatisch.

 

[gruffi]

AMD erwägt so etwas höchstwahrscheinlich nicht, macht einfach keinen Sinn, da man hier zu viele Kerne deaktivieren müsste und zudem noch zusätzlich das Problem hätte, dass die Fertigung durch die zwei CCDs signifikant teuerer wird (sowohl zus. Wafer- wie auch Packaging-Kosten)

Einen 10-Kerner könnte man entsprechend teuer verkaufen. Da fallen die zusätzlichen Fertigungskosten nicht negativ ins Gewicht. Unterm Strich dürfte AMD damit immer noch mehr Gewinn machen als z.B. mit einem 6-Kerner. Man braucht zwar ein Chiplet mehr. Aber je nach Marge kann sich das trotzdem bezahlt machen, wenn über alle verkauften Exemplare hinweg zwar kein zusätzlicher Gewinn herausspringt, aber dadurch ein weiterer Preisbereich besser abgedeckt wird. Das hat nichts mit Klein-Klein zu tun. Jedes Preissegment kann wichtig sein. AMD ist gut beraten, mit Zen 4 über kurz oder lang mehr Bereiche abzudecken als ein Jahr lang mit Zen 3. Bei dem sie es sich erlauben konnten, weil sie quasi ein Jahr lang konkurrenzlos waren. Und bei 3300X/3100 hat AMD sogar 50% der vorhandenen Kerne deaktiviert. Also kein Grund, warum man nicht 37,5% der vorhandenen Kerne deaktivieren sollte. Das ergibt also sehr wohl Sinn, wenn man die potenziellen Gegenspieler betrachtet. Höchst unwahrscheinlich ist das nicht. Wie ich bereits sagte, das hängt in erster Linie davon ab, ob es sich bezüglich Yields lohnt. Wenn die Yields so gut sind, dass kaum teildefekte Chips abfallen, dann wird man die zu Beginn vermutlich begrenzten 5nm Kapazitäten natürlich erst mal für möglichst vollbestückte Modelle verwenden. Also 8, 16, 24 Kerne usw bis zum 96-Kern Genoa.

Man darf gespannt sein ob ein Zen4 mit V-Cache gegen Meteor Lake-S gegenhalten können wird, den regulären Zen4 wird man zweifellos bereits hinter sich lassen können.

Meteor Lake S wird allerdings nicht vor Ende 2023 erwartet. Vielleicht sogar erst in 2024. Je nachdem wie schnell Intel die neue Fertigung in ausreichend Stückzahlen hochgefahren bekommt. 1H 2024 dürfte der Gegner dann eher Zen 5 heissen.

 

[sonny1606]

Wer zuletzt lacht, lacht am besten. Auf jeden Fall wird es ein Krieg der Kerne, ich freue mich schon auf die Troy-Benchmarks (ich hab erst heute wieder die 270 Watt Package Power des 12900KS bewundert ^^).

Das Wort Krieg find ich in der aktuellen Zeit nicht so schön. Finde AMD + Intel haben aktuell hervorragende Produkte wie schon lange nicht. Bei sind irre schnell und noch recht günstig. Welcher von beiden aktuell 'besser" ist lässt sich mittlerweile so schwer sagen da beide ziemlich gleich gut sind. In der Summe haben wir ein tollen sportlich fairen Wettbewerb zw. Intel & Amd bei dem es nur einen klaren Gewinner gibt: den Käufer. Den egal was er kauft, er bekommt für sein Geld einen Top Prozessor.

 

[PCGH_Dave]

Den egal was er kauft, er bekommt für sein Geld einen Top Prozessor.

Das stimmt. So eine bunte Auswahl in jeder Preisklasse gab es selten. Vor einigen Jahren hätte man sich einen 12-Kerner für keine 400 Euro niemals vorstellen können.

 

[bigmolly454]

Nein, Dave, das sehe ich etwas anders.

Der 12 und 16 Kerner von AMD ist nicht so ineffizient wie ein 12700K oder 12900K(S) von Intel.
Muss man nur mal auf den Verbrauch achten.
Du hast es doch sogar selber angekreuzt.

Und wir wissen, dass die meisten Spiele nur bis 8 Kerne auch auslasten können.
Klar verlieren die beiden 2er CCD Kerner durch die Brücke einen Teil ihrer Gesamtleistung durch die langsamere Kommunikation.
Aber sobald die Spiele wie Anwendungen auch ordentlich programmiert sind, laufen die Dinger natürlich einem Intel Prozessor weiter weg.
Es ist also das gleiche Verhalten wie bei den 6 und 8 Kernern, weil es ja eben die gleiche Technik ist.
Nur die Abstände sind wegen des Doppel-CCDs dann was geringer.

Das ist für mich ein eindeutiger Unterschied.
Zumal ich hier auch so trotz schlechter Auslastung schon noch bald 10% Vorteil der 12 und 16 Kerner zu den angedachten Gegenspielern sehe.
Wenn sonst bei PCGH (und im Forum) bereits wegen 3% Vorsprung Krieg geführt wird, dann ist das für mich ja fast ein "klarer Sieg".
Sogar Redakteure reden anscheinend gerne im Nachkommabereich bei Grafikkarten und Prozessoren, wo ich mich frage, ob das für eine Leistungsbewertung (und wer hat denn nun den Längsten) denn nun wirklich relevant ist.
Daher hätte ich deine Meinung dazu auch ganz anders eingeschätzt, eher ein "Lob" für den "gewaltigen" Vorsprung. Scherz.

Ich denke mal, was man in dieser Liste gut sehen kann, ist, dass die großen Prozessoren allgemein Probleme haben, bei ungenutzter Kapazit die Leistung so zu reduzieren, dass wir es als noch effizient genug ansehen.
Wenn die Hälfte der Einheiten brach liegt oder vielleicht teilweise genutzt wird, wird anscheinedn trotzdem noch genug Power für den Betrieb verschwendet.
Ganz schlimm sieht es ja beim 8 Kerner ("spielbare" Kernezahl) 12900KS aus, der braucht 3x so viel Strom wie der reine 8 Kerner von AMD mit "Boost"cache.
Das ist sicherlich eine Anregung für die Hersteller, da mal auf Taktraten, Cache etc. hin zu optimieren.
Vielleicht Bedarf es demnächst tatsächlich einzelner Spiele-CPUs und eigener Anwenderchips.

Jedenfalls brauchen wir keine weiteren KS-Prozis, die sind einfach nur total unnütz.
Dummerweise muss man sich beim KAuf von Intelhardware auch noch darüber bewusst sein, dassetliche Hersteller ihre Mainboards falsch einstellen, oder aber es einem leicht machen,dass die Prozessoren nicht mit Herstellerangaben betrieben werden, udn somit dann auch nicht die Werte aus dieser Liste da oben erreichen.
Da muss man mit einem Auge dann schon auf die Differenz vom K zum KS schauen, was da dann an zusätzlichem Strom verbraten wird, aber dann kaum in Realleistung beitragen kann.
Auch nicht schön.

Abschließend möchte ich mich aber auch der Meinung anschließen, dass man nicht zu viel auf einzelne Diagramme und Zahlen achten sollte.
Was nicht zählt sind die 10% mehr oder weniger in Sachen Leistung, Stromaufnahme, oder was auch immer, sondern der Mehrwert für einen selbst in Bezug auf das bereits Vorhandene.
Daher empfehle ich immer wieder gerne die Aufrüstmatrixen von PCGH in der Print, wo die Relationen zueinander dann ganz anders wirken.
Und unser gesunder Menschenverstand sagt uns ja auch, dass mehr Takt, mehr Kerne, mehr Cache, größere Dies etc. am Ende auch nicht gratis sind.

Das herum ob Intel oder amd finde ich blöd. Tabellen sind grafisches Blendwerk. Der User muss den Unterschied merken und auf die Watts achten die dabei verbrannten werden. Intels 12 er Serie ist da nur im 6 Core Bereich wirklich effizient und wird zu AMD gefährlich und ist für Gamer interessant.
So ein System habe ich für jemanden Aufgebaut, da vor 3 Monaten die AMD 7 5700 und 5800 zu teuer waren. Jetzt sieht es anders aus , da die Preise bei AMD purzeln. Ich selbst nutze einen Ryzen 9 5900 und der bleibt für die nächsten Jahre. Übrigens ich zocke nicht. Hochwertige Multimedia Bearbeitung im Audio und Videobereich. Für mich selbst sind Grafikkarte zur Berechnung von Audiodateien und Videoaufnahmen wichtig,, sowie Curved Monitore ab 35 Zoll und im QWHD oder UQWHD von Interesse . Spielefähigkeit ist un Interessant. Von Speicher spreche ich nicht da bin ich bestens ausgerüstet.32gb DDR 4 - 4400 und 1x M.2 500gb für System sowie 4 x M.2 2TB.

 

[latiose88]

Hm ich dachte zum videoumwandeln was du so betreibst braucht man nicht so hohen RAM Verbrauch oder sind das hochwertige Videos die du da so betreibst und du benutzt also gpu und CPU in einem fürs videoumwandeln. Wusste nicht das das gehen würden beides zu verwenden und wie ist so die Bildqualität? Weil gpu alleine hat entweder zu wenig Bildqualität für ne gewisse größe oder gleiche Bildqualität für ne größere datei. Das es etwas dazwischen geben würde, das fände ich dann schon interessanter. Leichte Sachen die gpu und aufwendiger die CPU. Damit bekame man wohl die beste Bildqualität die man so kriegen könnte. Welches Programm kann das denn?
Weil ich verwende nur mündete Bildqualität vom Fernsehen und schaue das ich mit der CPU die beste Bildqualität zur kleinen Datei am Ende raus kriege. Bei gpu habe ich alles versucht gehabt aber wenn Es dann zum Thema h264 geht dann ist wohl bei gpu Ende Im Gelände. Meistens kann wohl die gpu mit h265 am besten wie es scheint. Bei dem älteren codec ist die Auswahl schlecht bei gpu. Naja muss mich halt dran gewöhnen das es so ist wie es ist.

 

[sterreich]

Es gibt nur einen I/O-die; große und kleine CPUs verwenden alle den Gleichen

Pardon, korrekt. Meinte die 1 vs. 2 CCDs die mit dem IO-Die interagieren.
Das in Kombination damit, dass der I/O Die immer noch in 12nm gefertigt wird.

 

[sandworm]

AMD Ryzen 5 7600X 6 Core “Zen 4” CPU Sample Destroys The Intel Core i9-12900K, 20% Faster Single-Core Performance In Leaked Benchmark​

AMD Ryzen 5 7600X 6-Core "Zen 4" CPU Samples Crushes Intel's Core i9-12900K In Single-Core Performance, Up To 23% Faster Multi-Threaded Perf Versus 5600X

Dabei soll er lediglich mit einem max. turbo von 4.95GHz getaktet haben.
Da nun jeder weiß, dass die endgültigen samples min. 5.5Ghz takten werden, kommen da mindestens nochmals 10% oben drauf.

Was wird erst Zen4 3D mit den Raptoren anstellen, dass wird ein wahres Massaker werden und die Raptoren werden wohl ein weiteres Mal von der Bildfläche verschwinden und erneut aussterben müssen.

link wcfftech Benchmark 7600X

 

[Unrockstar85]

Sogar der 12 Kerner mit 170W TDP, lol. Ich zitiere mal einen "Twitterkollegen": "Watching Zen 4 is so funny!"

Nicht dass du dich verschluckst. Deine Arc Aussage war auch die bits nicht wert. Schade, dass du glaubst mit Polemik aka Userbench Aussagen seriös zu wirken. Hochmut kommt vor dem Fall

@sandworm

Ist ja nicht der erste solcher Werte.. ich bin gespannt, wie stark zen4 wird.

 

[sonny1606]

Das stimmt. So eine bunte Auswahl in jeder Preisklasse gab es selten. Vor einigen Jahren hätte man sich einen 12-Kerner für keine 400 Euro niemals vorstellen können.

Zum Zocken kann man sich irgendeinen günstigen <200€ 6 Kerner kaufen und hat die nächsten Jahre damit keine Probleme, vorallem wenn man in hohen Auflösungen zockt. Mit 7 Kernen hat man dann quasi für bestimmt 7 Jahre Ruhe bei 80% der Spiele. Bis auf Flugsim/Anno und ein paar andere extrem CPU hungrige Games laufen doch eh alle im GPU Limit. Das wird sich auch in den nächsten Jahren nicht ändern wenn man hübsche Games mit Raytracing zockt. Da ist man froh wenn diegpu um die 80-100fps schafft, während die cpu oft weit über 140fps schaffen.

 

[owned139]

Dabei soll er lediglich mit einem max. turbo von 4.95GHz getaktet haben.
Da nun jeder weiß, dass die endgültigen samples min. 5.5Ghz takten werden, kommen da mindestens nochmals 10% oben drauf.

Ja natürlich und mit 5,5 GHz verdoppelt ZEN4 die ST Performance im Vergleich zu ZEN3...
Wie kann man so verblendet sein und das für realistisch halten?

AMD selbst sprach von 15% mehr ST Performance und die AMDler in den Foren machen daraus auf einmal 40%+

Was wird erst Zen4 3D mit den Raptoren anstellen, dass wird ein wahres Massaker werden und die Raptoren werden wohl ein weiteres Mal von der Bildfläche verschwinden und erneut aussterben müssen.

AMD redet von 15% mehr ST Performance.
Irgendein Leak fabuliert von mehr als 40%.
Sandworm: "Der leak ist das Maß der Dinge und was auf AMDs Folien stand, interessiert mich nicht mehr"
So sieht Neutralität aus.

Seis drum. Um so lustiger wird es, wenn es am Ende nur 15% werden und RPL mit ZEN4 den Boden aufwischt