8K vs. 4K: Wer erkennt im Gaming den Unterschied?

[sonny1606]

Ich zocke seit ca. 2 Jahren auf 4k (mit einer gtx1070). Versuche dabei immer die 60fps zu erreichen. Dabei sieht 4k mit etwas weniger Details immer besser aus als wqhd mit etwas mehr Details.
FullHD gehen praktisch gar nicht mehr, das fühlt sich an wie ein PS1...
Denke 8k werden auch en super Sprung werden, den man deutlich sehen wird. Man darf ja nicht vergessen dass bald Bildschirme wie der Samsung Galaxy G9 und grösser zum Standard werden. Dort ist dann natürlich der Oberhammer.
Und eine Nvidia RTX 7070 will ja auch was zu tun haben.
Mein erster PC-Monitor war ein 17" Röhrenmonitor für 500€ und damals Stand der Technik. Glaube bis die Grösse + Auflösungen ihre Grenze erreicht haben dauert es noch.
Und das Auge sieht mehr als man ihm zutraut. 240hz+240fps+42Zoll+8k+Raytracing!
Die neue Zielmarke für GPU+Monitor ist gesetzt! Mal schauen wann wir soweit sind.
Vielleicht mit dem Release von Star Citizen 2031.

 

[oldmichl]

Wie ist denn da so der Support?

Ich weiß sehr genau wie es bei 21:9 ist, aber 32:9?
Ich stelle mir das schon ziemlich immersiv und cool vor, aber kompetitiv...?!? Ich weiß nicht...

Bin im großen und ganzen zufrieden, bei älteren Sachen ist es halt schlecht. Nunja, jedenfalls wollte ich den Bildschirm damals haben (und damit keiner meckert, es ist DWQHD, also 5120x1440) und habe mich sehr schnell daran gewöhnt. Möchte ihn auch nicht mehr missen (und absolut nichts mehr in 16:9 zocken)...

 

[IiIHectorIiI]

Da mir 32" schon zu viel sind, werde ich das nie brauchen. Genauso wie curved display.

 

[Mazrim_Taim]

Ich glaube hier vergessen einige das es ein Unterschied zwischen einem Bild und bewegten Szenen gibt.
Auch spielt die Entfernung spielt eine große Rolle wie nah bzw. fern man von dem Gerät ist.
Angaben wie 1080p oder 8K sind nicht perfekt da es eben ein Unterschied ist ob man 1080p auf einem 65er oder 8K auf nem 19er hat und ob man 50 cm oder 5m davon entfernt ist.

 

[6Pac]

[...] und meinen Augen die über die Jahrzehnte ja auch nicht zwingend besser werden.[...]

Mit diesem Problem habe ich, obwohl ich doch ein selbsternanntes Adlerauge war, immer mehr zu kämpfen.
Ich muss erstmal lernen, es zu akzeptieren, das meine Augen nicht besser werden.

Daher finde ich die hohen Auflösungen, abseits vom Hardwarehunger bei Spielen, sehr gut.
Schließlich kann man dann die Skalierung zB. in Windows weiter hochsetzen ohne dass es wie Grütze aussieht.
Man sollte nur nicht ein Verknüpfungs-Messi auf dem Desktop sein ?

Ob dafür 8K besser geeignet ist kann ich leider nicht beurteilen. Der Sprung auf 4K + Skalierung war für mich auf jeden Fall eine Erleichterung.

 

[czk666]

Ich zocke seit ca. 2 Jahren auf 4k (mit einer gtx1070). Versuche dabei immer die 60fps zu erreichen. Dabei sieht 4k mit etwas weniger Details immer besser aus als wqhd mit etwas mehr Details.
FullHD gehen praktisch gar nicht mehr, das fühlt sich an wie ein PS1...
Denke 8k werden auch en super Sprung werden, den man deutlich sehen wird. Man darf ja nicht vergessen dass bald Bildschirme wie der Samsung Galaxy G9 und grösser zum Standard werden. Dort ist dann natürlich der Oberhammer.
Und eine Nvidia RTX 7070 will ja auch was zu tun haben.
Mein erster PC-Monitor war ein 17" Röhrenmonitor für 500€ und damals Stand der Technik. Glaube bis die Grösse + Auflösungen ihre Grenze erreicht haben dauert es noch.
Und das Auge sieht mehr als man ihm zutraut. 240hz+240fps+42Zoll+8k+Raytracing!
Die neue Zielmarke für GPU+Monitor ist gesetzt! Mal schauen wann wir soweit sind.
Vielleicht mit dem Release von Star Citizen 2031.

Ich finde auf meinem TV sehe ich, wenn die Kantenglättung gut ist, danke Schärfe Filter, so gut wie keinen Unterschied zwischen 1440p und 2160p. 55 Zoll/ca3m Abstand.

Ich bin aber auch kurzsichtig

Passt für mich. Dafür gibt's dann 120hz und einen unhörbaren PC.

 

[Lichtbringer1]

Wenn ich egal auf welchem Monitor die Auflösung von 4k auf 8k drehe, sehe ich je nach Quellmaterial einen geringen bis deutlichen Unterschied. Wenn das Quellmaterial nicht so komprimiert würde, wäre auch 1080p ok, solange das Quellmaterial in 8k+ vorliegt.

 

[sonny1606]

Ich finde auf meinem TV sehe ich, wenn die Kantenglättung gut ist, danke Schärfe Filter, so gut wie keinen Unterschied zwischen 1440p und 2160p. 55 Zoll/ca3m Abstand.

Ich bin aber auch kurzsichtig

Ich bin auch kurzsichtig, trage aber eine Brille.
PC und TV sind sicher nicht zu vergleichen. Abstand PC zum Auge ist meist unter 1m. Bei PC Spielen schaut man viele genauer, konzentrierter hin und such quasi oft jeden Pixel nach dem Feind ab. Spiele derzeit hunt showdown. Die Grafik ist wunderschön auf 4k, aber die Augen + Ohren laufen dabei auf maximal Leistung. Nach manch spannenden Match bin ich regelrecht durchgeschwitzt. Am TV oder bei mir der Beamer lehne ich mich zurück, entspanne, und lasse mich passiv berieseln. Meine Sinne fahren daher eher runter. Daher denke ich sind 8k TV nicht so wichtig wie am PC.
Bei 4k braucht man auch keine Kantenglättung mehr.

 

[Celinna]

selbst bei 4K braucht man noch Kantenglättung ala TAA, sonst flimmert alles wie Hölle

 

[BigYundol]

Es hängt schwer davon ab, wie man einen Bildschirm nutzt.
Wer einen 65"er hauptsächlich vom Sofa aus nutzt, kommt normalerweise auch mit FHD klar und wird keinen grossen Unterschied zu UHD und 8K erkennen. HDR-Unterstützung ist da schon weitaus wichtiger.
Wer wie ich etwa 1.5m davor sitzt, wird noch einen Unterschied von UHD auf 8K erkennen. Aber ich denke mehr als 8K werden in sehr vielen Nutzungsszenarien nichts mehr nützen.

 

[latiose88]

Naja das mit bei 4k und braucht keine Kantenglättung mehr das stimmt ja so nicht.Also ich konnte selbst bei 24 " 4k bei abständen von 30 cm nen Unterschied zwischen ohne und mit Kantenglättung schon sehen.
Das nach ein paar minuten vergleichen taten meine Augen irgendwie weh warum auch immer. Ich bin ebenso nen Brillenträger. Habe es wegen der weite,weil ich sonst wie nen Maulwurf schon nach ein paar Meter nix mehr sehen könnte.
Da sind wohl echt welche dabei die ihre Augen getunt haben,weil ich scheine da wohl die schlechtere Augen als ihr. Das ging dann soweit das ich dann von 4k auf WQHD downgegradet habe weil ich echt die Feinde nicht mehr so gut sehen konnte weil es war echt sehr anstrengend bei 90 cm sitzabstand zum 24 " 4k gut den gegner treffen zu können. Nun ist es zwar schon seid dem wechsel besser geworden aber im grunde ist es eigentlich noch immer viel zu klein. Werde also in Zukunft wieder zurück auf Full HD wechseln. Meine Augen sind mir zu schlecht. Auf dem Laptop ist mir im Grunde 15,6 " Full HD auch schon viel zu klein weil ich ja mit 1600x900 im Windows unterwegs bin. Und ich war früher mit 21,5 " mit Full HD unterwegs. Nur da störte mir wegen TN Panel und so die Lichthöfe. Darum wird es wohl in Zukunft mit 24" Full HD IPS Panel weit besser aussehen.
Und ich muss mir um die Hardware anforderungen keine Sorgen zu machen. Der Schreibtisch wird ja auch nicht autmatisch größer.
Es ist also nicht so das es nur an der Größe des Bildschirms oder an Content mangelnd sondern auch bei der größe des Schreibtisches. Denn das ist der Punkt den hier die meisten außer acht lassen.
Immer dieses höher,weiter,schneller. Das geht mir sowas von auf die nerven als ob es nichts anderes mehr im Leben gehen würde. Und unser leben ist viel zu kurz,darum machen wir halt das beste aus der Sache draus.
Ich bin auch seid dem damals auch nicht mehr so auf Kantenglättung und so aus. Da hat sich bei mir einiges geändert wie ich finde.

 

[phoenixxl]

Ach was ist das eine nette Spielerei. Die Fernseher sind spätestens mit 4k da angelangt wo die High-End Smartphones vor 2-3 Jahren angekommen sind: Sie sind so gut, dass ein "Besser" kaum noch möglich ist.
Bei den Telefonen sieht das dann so aus, dass neben der Primärfunktion (Telefonieren, Internet & Apps) eben die Kamera so betont wird, dass noch etwas besser werden kann. Doch auch da geht's jetzt relativ langsam voran. Wenn man ein Iphone (1) mit einem Iphone 3 vergleicht, dann ist da doch mehr passiert als von Galaxy S9 zu S21...

Zurück zur Auflösung:
Folgendes ist mir passiert: Ich habe mir einen Fernseher gekauft: LG 4k 55" Oled: Toll. Dann einen Blueray UHD Spieler und die 4k HDR Version von Game of Thrones Staffel 8. Man war das ein geiles Bild.
Eine paar Wochen später habe ich mich dann gefragt, warum Dolby Atmos bei Herr der Ringe nicht funktioniert. Die Info Taste hat mir dann aber nicht nur angezeigt, dass Atmos nicht aktiv war, sondern dass die Auflösung 1080p ist. 4K HDR wird von meinem Onkyo nämlich nur dann durchgeschleift, wenn man die Blueray/DVD Taste gedrückt hält, den Ein-/Aus-Knopf drückt und damit den HDMI Kanal auf erweitert stellt und wie die das bei Onkyo nennen. Ich habe also bisher nie in 4K geguckt. Der Unterschied war dann vor allem ein Flackern, weil die Amazon HDMI (Highspeed am AR***) nicht gut waren. Ölbach Kabel vom Saturn für 25€ Stück haben das Problem gelöst. Besser ausgesehen hat es dann aber mit 2,5m Abstand trotzdem nicht.

Nächstes Problem:
Ich sitze hier vor meinem 27" WQHD Monitor und stelle fest, dass einfach alles darauf wunderbar aussieht. Ich war versucht mir einen 34 UWQHD zu kaufen. Bei einem Freund der das hat, habe ich festgestellt, dass da schon viel aus dem Blickfeld gerät.

Was mich an den hohen Auflösungen stört: Die Leistungsaufnahme der GPU steigt brutal. Die Partnermodelle der 3080 ti dürfen zum Teil 450 Watt ziehen. Ähm....bitte was?
Ich bin auf eine Radeon 6000 Karte umgestiegen und muss sagen ich find's echt cool wie effizient die ist.
Dota2 mit vollen Details auf WQHD habe ich 144 FPS (mehr kann mein Monitor nicht) und sie zieht laut Radeon Software rund 105 Watt.
Battlefield 2 übrigens 100 fps (Limit?!) und 50 Watt

Fazit: Die Nachteile sind real, die Vorteile mMn Marketing-Blabla.

 

[hauptmann25]

Ich glaube 8k wird schon noch interessant in 10 Jahren wenn 85 Zoll Fernseher das neue 55 sind. So ein Drum auf bloß 2-3m Entfernung und die wahrgenommene Pixeldichte ist gar nicht mehr so hoch.

 

[DragonX1979]

Ich kann hier @phoenixxl hier nur zustimmen.

Klar sind das in der Theorie immer nette Nerd-Spielereien und immer gerne von der Industrie gepusht,
man muss ja noch was neues bringen.

Aaaabeerrrr... Sobald man je nach Entfernung, Bildgröße und Qualität des Bildmaterials eine gewisse Auflösung
überschreitet wird's herrlich Sinnfrei...

Das Smartphone Beispiel kann ich hier ebenfalls gut bestätigen. Hab selber eins mit UHD Auflösung auf 5,5",
was aber nur bei entsprechendem Content tatsächlich aktiviert wird. Und?
Genau! Wenn man entsprechendes Bildmaterial hat, kann man mit sehr guten Augen, Konzentation und Direktvergleich einen minimalen unterschied feststellen. Aber wenn's einem keiner sagen würde, wohl eher nicht feststellbar.

Und selbes gilt für alle anderen Geräte.

Von daher würde ich sagen dass für die meisten Geräte zwischen WQHD ähnlichen Auflösungen und 4K/UHD
das sinnvolle maß erreicht ist.

Smartpones: ~ WQHD
Tablets/Laptops: (~15") ~UHD/4K
Desktop: (~30" 16:9) UHD2/8K
TV bis 55": FullHD
TV über 55" oder 65": UHD/4K
Riesen TV's 85"+ UHD2/8K

Denke mal das dürfte für das allermeiste mehr als genug Auflösung sein im Verhältnis
und üblichen Betrachtungs-Abstand.

Viel wichtiger bei Videos/Filmen und Spielen bei solchen Auflösungen, wird da ohnehin die Bildqualität des Materials. Wenn das nicht mithalten kann, dann kann man sich den Overkill ohnehin sparen.

Ich meine ernsthaft, was soll ich z.B. mit 8K Gaming (Desktop) wenn DLSS, schlechte temporale AA methoden,
unzureichendes AF, niedrig aufgelöste Texturen und Polygonarme Modelle o.Ä.
mich wieder Qualität ohne Ende kosten? Von Schlechten Pixelreaktionszeiten am Gerät und deren "Vermatschte" Auswirkungen mal ganz zu schweigen...

Nein, 8K Gaming macht erst "Sinn" wenn insb. die GPU Hersteller Leistungsmäßig wieder hinterher kommen und
den Sprung auf UHD vollständig aufgeholt haben.

Und dann können sich die Lieben NVIDIA's und AMD's, Monitorhersteller und Game Develloper der Welt mal
hinsetzen und wieder mal etwas für die Bildqualität tun! Wozu hat man denn den ganzen 10-Bit HDR Mist, wenn
dann doch alles hinterher Zermatscht wird...

Gott was war Temporal AA freies Ultra Quality SSAA-gebügeltes max-AF Gaming früher geil...
Man konnte die schlechten Texturen und schönen Polygonkanten in voller Pracht
bei 10fps noch richtig genießen!

Heute weiß ich nicht einmal ob aktuelle SLI-Setups überhaupt noch Qualitätssteigernde Funktionen haben...
Was ne Verschwendung... Aber wurde ja eh "scheinbar" von Nvidia und AMD hinterrücks abgemurxt.

Ich selber bin zur Zeit am Desktop noch mit WQXGA unterwegs - seit über 10 Jahren wohl gemerkt...
Aber in Ermangelung eines 4K/UHD Displays, das zumindest weitestgehend meine Wunsch-Features abdeckt,
ist da bisher aber noch nichts eindeutig in Sichtweite...

 

[MTMnet]

Bringt ja alles nichts, wenn man über 10.000€ investieren muss (Display/PC/GPU)
und am Ende spielt man darauf Games die zu 99% für "günstigere" Konsolen entwickelt wurden und irgendwie optisch limitiert sind.

---
Ich hab einen "günstigen" 43" 4K 144hz Monitor / 1500€
43" ist schon fast zu groß am Schreibtisch (1m Abstand)
Skalierung und Schrift ist auch nicht so toll.
16:9 ist für mich gut geeignet.


Erst wenn man damit auch in über 3m Abstand Fernsehen will, dann machen größere Displays und Auflösungen einen Sinn.
Nur die TVs sind für richtiges Gaming und Arbeiten überhaupt nicht geeignet... nur zum kurzzeitigen Konsolen Fun.

Bis 8K "bezahlbar" ist, vergehen noch Jahrzehnte.

Was kosten wohl künftige 8K Nvidia GPUs...
wohl eher 5000€

---

 

[soulstyle]

Wahrscheinlich wird es wohl irgendwann so sein, dass man keine 4k Fernseher mehr bekommt nur noch 8k und vieleicht 3 D Prjektion

 

[DragonX1979]

Bringt ja alles nichts, wenn man über 10.000€ investieren muss (Display/PC/GPU)
und am Ende spielt man darauf Games die zu 99% für "günstigere" Konsolen entwickelt wurden und irgendwie optisch limitiert sind.

---
Ich hab einen "günstigen" 43" 4K 144hz Monitor / 1500€
43" ist schon fast zu groß am Schreibtisch (1m Abstand)
Skalierung und Schrift ist auch nicht so toll.
16:9 ist für mich gut geeignet.


Erst wenn man damit auch in über 3m Abstand Fernsehen will, dann machen größere Displays und Auflösungen einen Sinn.
Nur die TVs sind für richtiges Gaming und Arbeiten überhaupt nicht geeignet... nur zum kurzzeitigen Konsolen Fun.

Bis 8K "bezahlbar" ist, vergehen noch Jahrzehnte.

Was kosten wohl künftige 8K Nvidia GPUs...
wohl eher 5000€

---

Sehe ich im Grunde genauso. Aber über Preise kann man sich lang und viel unterhalten...

Gutes Bespiel: Es ist noch gar nicht so lange her, da wäre niemand auf dei Idee gekommen 1500€ für einen Monitor auszugeben, auf der anderen Seite ist das Geschrei über "teure" CPU's und GPU's immer groß...

Alleine was "mittelklasse" Mainboards heute kosten können ist absurd... 1000€... 2000€ alles keine Phantasie mehr.

Zum Vergleich mein File- und Backupserver: Da kosten beide(!) CPU's und das Mainboard zusammen weniger!

 

[sethdiabolos]

8k wird mit Größe des Bildschirms wichtig und deutlich unterscheidbar sein.
Bis 32" macht es kaum unterschied ob man 4k oder 2k hat, aber ab 40~43" wird der unterschied bei einem Sitzabstand von 50cm schon deutlich erkennbar. Bei einen 75" macht es natürlich keinen sinn 50cm weit zu sitzen, daher denke ich das Größen ab 100" bei noch vernünftigen abstand schon einen sichtbaren unterschied erkennen lassen.

Ich habe einen 27 Zoll und einen 24 Zoll UHD und es macht auch schon da Sinn einen 4K zu haben. Die Bildschärfe ist einfach schön, ich würde aber auch noch den Unterschied zu 8 K bemerken, da ich persönlich bei 4K das Pixelraster noch erkennen kann. Aus normalem Sitzabstand würde 8K wie eine dezente Nachschärfung wirken. Der hier gemachte Test mit 8K bei 75 Zoll macht nur leider keinen Sinn, da der Sitzabstand einfach zu groß ist und das menschliche Auge limitiert. Dazu hätte man einen 32 Zoll 4K mit dem 8K-Monitor von Dell vergleichen müssen und das sowohl im Desktopbetrieb, Filme und Games. Leider hat PCGH hier versagt und fällt auf typisches Youtube-Niveau zurück.

 

[Gast1664917803]

...Heimbereich wird diese Auflösung sich nicht durch setzten. Die wenigsten kaufen und brauchen TV Geräte ab 75 Zoll. Der Markt ist zu klein.

In der Vergangenheit, hat dieser Satz für jeden späteren Standard bei TV Geräten einmal gegolten.
Trotzdem sind die Bildschirme immer weiter gewachsen.
In 2021 sollten wir schon als Standard über 50 Zoll haben.

"Nach aktuellen Markt-Prognosen der gfu Consumer & Home Electronics GmbH hatte 2018 bereits knapp die Hälfte aller verkauften TV-Geräte eine Bilddiagonale von mehr als 45 Zoll.Die durchschnittliche Bildgröße liegt somit bei knapp 45 Zoll. Noch deutlicher zeigt sich der Trend beim Umsatz: Rund 73 Prozent des Umsatzes mit Fernsehern wurde 2018 in Deutschland mit Modellen über 45 Zoll generiert werden" Quelle

In 10 Jahren wird 75 Zoll bestimmt schon längst der Standard sein.
Die Größenbegrenzung in der Zukunft, liegt eigentlich nur an der entsprechenden Breite der Wand, bzw. der Höhe der Decke (2,40m Standard).
150 Zoll sind da doch noch locker drin...
Arnie wußte was die Zukunft bringt:

(und da konnten sie sich anscheinend noch nicht vorstellen, daß so was großes aus einem einzigen Panel besteht...)

 

[sethdiabolos]

Ich kann dazu nicht viel sagen da ich nur einen 48 Zoll OLED Monitor habe, welcher nur 4K kann. Allerdings ist alles unter 4K, bei einem Abstand von 90 cm absolut unerträglich.

Ist aber auch der Größe geschuldet, da Du jetzt eigentlich 4 zusammen geklebte 24"-Monitore nutzt. Unterhalb von 4K rutschst Du ja in die Pixeldichte eines 27 Zoll Full-HD, was für viele schon unschön anzusehen ist. Um auf den 48 Zoll eine ähnliche Bildschärfe wie ich auf meinem 27 Zoll zu haben müsstest Du Dich knapp 2 Meter entfernt hinsetzen.