3D-Monitor W220S von Hyundai im Test: Besser als Nvidias 3D Vision?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu 3D-Monitor W220S von Hyundai im Test: Besser als Nvidias 3D Vision? gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: 3D-Monitor W220S von Hyundai im Test: Besser als Nvidias 3D Vision?

 

[FortunaGamer]

Naja da holle ich mir lieber das 3D Packet von Nvidia das finde ich besser und ist auch noch billiger. Mir gefallen obendrein die Monitore von Hyundai nicht.

 

[2eyed]

Der Hyundai w220s ist praktisch baugleich mit dem Zalman m220w(gibts schon seit 1 1/2 Jahren), kostet aber das Doppelte und hat effektiv die Hälfte der Auflösung(1680x525) eines Samsung 2233rz/3dvision. Schriften sind da in 3d schwer zu lesen, alles sieht "interlaced" aus; die Brille ist prinzipbedingt blickwinkelabhängig.
Im Tridef-Treiber gibts nen "virtual mode", der 3d nur faked (alles nur nach hinten schiebt, ohne Raumtiefen-Unterschiede).
Von der bisher besten 3D-Lösung zu sprechen ist daher schlicht Quark und schlecht recherchiert.

 

[EasyC]

Naja da holle ich mir lieber das 3D Packet von Nvidia das finde ich besser und ist auch noch billiger. Mir gefallen obendrein die Monitore von Hyundai nicht.

Dafür spart man sich aber ne Shutterbrille oder kann eine vom 3D Kino mitgehen lassen

 

[PCGH_Marco]

Von der bisher besten 3D-Lösung zu sprechen ist daher schlicht Quark und schlecht recherchiert.

Zitat: Doch die 3D-Technik überzeugt uns und ist die beste Umsetzung, die PC Games Hardware bisher in der Redaktion hatte.

So viel zum Thema "Quark" usw.

 

[Bucklew]

Angesichts der Beibehaltung der nativen Auflösung würde ich mich eher für 3D Vision entscheiden, auch angesichts des Preises. Darf man halt nicht direkt vorm Fenster sitzen, das ist wirklich störend.

Die Performance von Tridef und IZ3D ist auch eher als Mangelhaft zu bezeichnen, wenn man bedenkt, dass sie nur die halbe Auflösung im Vergleich zu 3D Vision fahren.

Muss man mal selbst vergleichen....

 

[Eckism]

Wie ist das eigentlich, wenn man (ich) nur auf einem Auge perfekt sieht, und das andere Auge eigentlich nur mit im Kopf steckt, ohne eine Aufgabe zu haben! Sehen kann ich damit auch, so ist es ja nun nicht, aber halt nicht besonders gut bzw. erst, wenn ich das gute Auge zu mache.

Da kann ich ja niemals diese 3D-Sachen benutzen, oder!?

 

[dymas]

Wie ist das eigentlich, wenn man (ich) nur auf einem Auge perfekt sieht, und das andere Auge eigentlich nur mit im Kopf steckt, ohne eine Aufgabe zu haben! Sehen kann ich damit auch, so ist es ja nun nicht, aber halt nicht besonders gut bzw. erst, wenn ich das gute Auge zu mache.

Da kann ich ja niemals diese 3D-Sachen benutzen, oder!?

Fällt dir sicher nicht auf aber mit einem Auge hast du auch im realen Leben kein 3D. Für dich ist 3D in jeder Form leider nicht geeignet. Ich als Brillenträger bin auch nicht so begeistert von diesen 3D-Brillen. Zwar hab ich kein Problem damit eine Brille zu tragen (wie viele Nicht-Brillenträger) aber wenn ich diese Brille vor meine zweite setze ist das sehr unangenehm.

Zumal diese ganzen 3D-Techniken wirklich uralt sind und ich gar nicht verstehe, warum da so ein Hype drum gemacht wird. Ist anno dazumal schon gefloppt.

 

[MysticBinary82]

Wie ist das eigentlich, wenn man (ich) nur auf einem Auge perfekt sieht, und das andere Auge eigentlich nur mit im Kopf steckt, ohne eine Aufgabe zu haben! Sehen kann ich damit auch, so ist es ja nun nicht, aber halt nicht besonders gut bzw. erst, wenn ich das gute Auge zu mache.

Da kann ich ja niemals diese 3D-Sachen benutzen, oder!?

Wie jetzt? Trägst du eine Brille? Kannst du entfernungen abschätzen? Fehlt die gesammte information beim normalen sehen von dem Auge?

Um deine Frage zwegs des 3D sehens zu beantworten: Ja du brauchst beide Augen um den Effekt von 3D sehen zu können... es simuliert ja das sehen in der Realität, nur das da dein Blick gelenkt wird, was eh zu Verwirrung führen kann.

Aus dem Grund, finde ich 3D in spielen und Filmen extrem überbewertet. Das könnte für mich erst interessant werden, wenn man alle punkte des Bildes selbst fokusieren könnte aber ob das so realisierbar ist bezweifel ist.

 

[eightcore]

Wie jetzt? Trägst du eine Brille? Kannst du entfernungen abschätzen? Fehlt die gesammte information beim normalen sehen von dem Auge?

Um deine Frage zwegs des 3D sehens zu beantworten: Ja du brauchst beide augen um den effekt von 3D sehen zu können... es simuliert ja das sehen in der realität, nur das da dein Blick gelenkt wird, was eh zu Verwirrung führen kann.

Ist bei mir haargenau dasselbe Problem.

 

[Zerebo]

Fällt dir sicher nicht auf aber mit einem Auge hast du auch im realen Leben kein 3D. Für dich ist 3D in jeder Form leider nicht geeignet. Ich als Brillenträger bin auch nicht so begeistert von diesen 3D-Brillen. Zwar hab ich kein Problem damit eine Brille zu tragen (wie viele Nicht-Brillenträger) aber wenn ich diese Brille vor meine zweite setze ist das sehr unangenehm.

Zumal diese ganzen 3D-Techniken wirklich uralt sind und ich gar nicht verstehe, warum da so ein Hype drum gemacht wird. Ist anno dazumal schon gefloppt.

Lass raten du warst noch nie in einem guten Digitalen 3D Film,richtig?
Man kann doch nicht die alte analoge 3D Technik mit der neuen digitalen vergleichen.Das ist als würde man eine VHS mit ner Blu Ray vergleichen.
Die Technik funktioniert wirklich gut und das 3D auf jedenfall die Zukunft ist,sieht man daran was für einen riesen Erfolg 3D im Kino hat.Zuhause wird es sicherlich noch etwas dauern bis es gute Lösungen gibt und sich durchsetzt,aber es wird mit Sicherheit kommen.

 

[Eckism]

Nein, ich trage keine Brille mehr, weil ich da noch schlechter gesehen habe und Kopfweh hatte, Der Augenarzt war der Meinung, das ist die richtige für mich. Den Sehtest für den Führerschein hab ich auch ohne Brille geschafft, nur bei dem blöden 3D Bild durchgefallen. Mit dem Linken Auge (gute) sehe ich alles perfekt, nah, fern, alles super. Mach ich das linke Auge zu, sehe ich z.B. die Schrift, kann's aber nicht lesen.

Diese 3D-Brillen mit rot und blau, hab ich damals schon nicht kappiert, hab nix gemerkt bis auf die seltsamen Farben der Filme. Das wäre aber schon irgendwie blöd, wenn das nicht alle benutzen könnten, bin nämlich neugierig wie das aussehen würde.

Das ist ja gemein von den Entwicklern, das solche Leute wie ich außen vor gelassen werden.

 

[dymas]

Mit "uralt" meine ich die Elsa 3D Revelator, das war 1999. Und wenn ich mich nicht irre, nutzt Nvidia genau die selbe Technik. Nur das man heute spezielle Bildschirme dafür braucht, quasi ein Rückschritt xD
Da finde ich den Ansatz von Hyundai schon besser. In Zeiten von FullHD kann man eine Halbierung der Auflösung gut verkraften. Auf 3 Meter auf der Couch sitzend ist das dann nicht mehr so dramatisch.

Flimmern hingegen ist für mich ein no-go.

 

[ruyven_macaran]

Nein, ich trage keine Brille mehr, weil ich da noch schlechter gesehen habe und Kopfweh hatte, Der Augenarzt war der Meinung, das ist die richtige für mich. Den Sehtest für den Führerschein hab ich auch ohne Brille geschafft, nur bei dem blöden 3D Bild durchgefallen. Mit dem Linken Auge (gute) sehe ich alles perfekt, nah, fern, alles super. Mach ich das linke Auge zu, sehe ich z.B. die Schrift, kann's aber nicht lesen.

Diese 3D-Brillen mit rot und blau, hab ich damals schon nicht kappiert, hab nix gemerkt bis auf die seltsamen Farben der Filme. Das wäre aber schon irgendwie blöd, wenn das nicht alle benutzen könnten, bin nämlich neugierig wie das aussehen würde.

Das ist ja gemein von den Entwicklern, das solche Leute wie ich außen vor gelassen werden.

Wenn du kein 3D sehen kannst, dann kannst du halt nicht - da können die Entwickler leider auch nicht helfen. Das ist das gleiche, wie Farbenblinde, die vom Farbfernsehen nichts haben. Traurig. Aber nicht zu ändern.


Weiß eigentlich jemand, warum man ausgerechnet die (ohnehin schon knappe) vertikale Auflösung halbiert?
Und wie es mit den realen Blickwinkeln im 2D Modus aussieht? (wenn ich das richtig verstehe, setzten die ja einen zusätzlichen Polfilter ein -whyever- und weitere Schichten verbessern die Blickwinkel normalerweise nicht gerade)


P.S.:
Der verlinkte Prad-Artikel zum Input-Lag ist übrigens sehr lesenswert.

 

[Rollora]

Naja da holle ich mir lieber das 3D Packet von Nvidia das finde ich besser und ist auch noch billiger. Mir gefallen obendrein die Monitore von Hyundai nicht.

was ist an der NV Technik besser? Dies ist die "natürlichste" da das Licht Polarisiert wird. Abgesehen davon ist sie Grakaunabhängig und schon von daher ein absoluter Vorteil

Weiß eigentlich jemand, warum man ausgerechnet die (ohnehin schon knappe) vertikale Auflösung halbiert?
Und wie es mit den realen Blickwinkeln im 2D Modus aussieht? (wenn ich das richtig verstehe, setzten die ja einen zusätzlichen Polfilter ein -whyever- und weitere Schichten verbessern die Blickwinkel normalerweise nicht gerade)

liegt vermutlich daran, dass der Polarisationsfilter Zeilenweise "aufgetragen" werden muss und vielleicht zu schmal/Blickwinkelabhängig gewesen wäre, wenn er tatsächlich jede Zeilei gemacht worden wäre. Oder einfach nicht "günstig" realisierbar. So hat man einfach die "Zeilen dicker gemacht".

 

[jokerandi]

Was macht eigentlich ein Brillenträger? Kann der die 3D-Brillen über der Brille tragen oder ist das schwierig?

 

[chatjack]

Die Polarisationstechnik wird sich auf lange Sicht hin durchsetzen. Die heutigen 3D-Kinos wissen schon, warum sie diese Technik einsetzen. Es trennt die Bilder einfach konsequenter und sauberer voneinander. Die Technik ist zurzeit zwar noch etwas teurer, geht dafür aber nicht zu Lasten der Gesundheit. Wenn jetzt noch das Problem mit der vertikalen Auflösung gelöst ist, endlich ein Grund, sich nen 3D-Monitor zu kaufen.

Ich persönlich kann von der nVidia-Lösung nur abraten. Hatte damals ne EyeScream-Brille, die ich zusammen mit meiner Voodoo2 benutzte. An der Technik der Brille hat sich bis heute nix geändert. Ne Nacht durch zu zocken ist mit diesen Brillen quasi unmöglich, da durch das ständige Flimmern starke Ermüdungserscheinungen auftreten.

Bin mal gespannt, wann es in den USA die erste Klage wegen gesundheitlichen Schäden gibt.

 

[Bucklew]

Die Polarisationstechnik wird sich auf lange Sicht hin durchsetzen. Die heutigen 3D-Kinos wissen schon, warum sie diese Technik einsetzen. Es trennt die Bilder einfach konsequenter und sauberer voneinander. Die Technik ist zurzeit zwar noch etwas teurer, geht dafür aber nicht zu Lasten der Gesundheit. Wenn jetzt noch das Problem mit der vertikalen Auflösung gelöst ist, endlich ein Grund, sich nen 3D-Monitor zu kaufen.

Das hat aber auch was mit den Kinos per se zu tun. Die Installation ist dort eh teuer und es kommen viele Besucher - daher lohnt sich natürlich die extrem teure Leinwand viel eher, weil die Brillen billiger sind. Ein Heimkino mit Beamer z.B. ist mit Polarisation fast nicht bezahlbar (zumindest aktuell nicht). Da sind Shutterbrillen aktuell definitiv besser und überlegen und auch deutlich flimmerfreier als früher. Zumal es sicherlich möglich ist die Shutterbrillen auf 200Hz hochzupushen und so dem flimmern vollständig entgegen zu wirken.

 

[ruyven_macaran]

liegt vermutlich daran, dass der Polarisationsfilter Zeilenweise "aufgetragen" werden muss und vielleicht zu schmal/Blickwinkelabhängig gewesen wäre, wenn er tatsächlich jede Zeilei gemacht worden wäre. Oder einfach nicht "günstig" realisierbar. So hat man einfach die "Zeilen dicker gemacht".

Spalten sind genauso breit, wie Zeilen und die Blickwinkel laut Herstellerangabe in beide Richtungen gleich - also technisch sollte das keinen so großen Unterschied machen. Und "dicker" wird da eigentlich auch nichts.

Das nachträgliche Aufbringen von Filtern an sich ist imho aber schon ein sehr sinnloses Design, schließlich beinhaltet jeder TFT ohnehin mindestens zwei Polarisationsfilter.

Was macht eigentlich ein Brillenträger? Kann der die 3D-Brillen über der Brille tragen oder ist das schwierig?

Hängt, wie immer, von der Brillenform ab.
Das Nvidia-Ding dürfte imho bei kleineren Brillen, die nah am Auge getragen werden, akzeptabel sein. Die Brille hier sieht mir nicht danach aus, als käme sie mit einer zweiten auf der Nase klar. Aber Polarisationsfilter könnte man auch einfach selbst an einem praktikableren Gestell oder der Brille selbst anbringen.

Die Polarisationstechnik wird sich auf lange Sicht hin durchsetzen. Die heutigen 3D-Kinos wissen schon, warum sie diese Technik einsetzen.

Weil eine Pol-Brille um Welten billiger ist, als eine Shutterbrille - und ein Kino braucht nunmal 100te bis 1000de Brillen und ggf. noch einen Schutz gegen Mitgehen-lassen. Umgekehrt kann ein Kino problemlos zwei verschiedene Pixel auf die gleiche Stelle projezieren.

Beides ist im PC-Einsatz nicht der Fall:
Es wird nur eine Brille und eine hohe Schaltzeit benötigt, die aber auch unabhängig von 3D erstrebenswert ist. Kosten für eine Shutterlösung fallen somit deutlich geringer aus.
Ein Polarisationslösung dagegen hat den zusätzlichen Nachteil, dass sie die Auflösung halbiert und zusätzlich auch noch ein interlaced-Bild darstellt.


@Bucklew: Selbst die Relevator hat schon 200Hz mitgemacht, da wird Nvidia das hoffentlich hinbekommen.
Problematischer ist ein TFT-Monitor, der es schafft, innerhalb von 5ms ein Bild komplett aufzubauen und es solange darzustellen, dass der Betrachter primär das fertige Bild und nicht nur den Wechsel liegt. Die meisten aktuellen Monitore liegen jenseits der 15ms für den Wechsel alleine, bei Monitoren mit hochwertigem statischen Bild und ohne Artefakte sind 25-30ms keine Seltenheit.

 

[miagi.pl]

Also mich interessiert an der nVidia Variante eigentlich nur der 120Hz 2-D Modus. Ohne #D Modus ist der nVision Monitor ein toller Gaming-Monitor. Die Hyundai Version ist noch stark verbesserungswürdig was reaktionszeit und inputlag angeht, das ist schade, aber vll geht da ja noch was.