3D-Monitor W220S von Hyundai im Test: Besser als Nvidias 3D Vision?

[Reigenspieler]

Angesichts der Flimmerbrille von Nvidia würde ich einen 3D-Bildschirm bevorzugen ansonsten hätte ich ja gleich bei meiner ATI bleiben können !
Edit: Sollte sich dies aber in Zukunft ändern, wäre natürlich 3D-Vision die bessere Wahl.

 

[Zerebo]

Das ist Unsinn im Kino wird nicht zwangsläufig auf Polarisationsbrillen gesetzt.
Es gibt beides.In großen Kinosälen werden eher die Polarisationsbrillen eingesetzt.(Billige Brillen,teure Leinwand)
In kleineren Sälen wird eher auf die Shutterbrillen gesetzt.(Teure Brillen,Billige Leinwand)
Die Shutterbrillen funktionieren,zumindest im Kino sehr gut.Es ist zwar etwas anstrengend für die Augen,aber das könnte an dem 3D Effekt allgemein liegen.Kino mit Pol-brillen hab ich noch nicht getestet.

 

[ruyven_macaran]

Kino mit Polbrille ist nach meiner Erfahrung nur bei Realfilmen anstrengend: Es gibt bereiche "vor" und "hinter" der Leinwand, die filmtechnisch bedingt unscharf sind - das Auge will drauf scharfstellen und verzweifelt. In Animationsfilmen mit unbegrenzter Tiefenschärfe entfällt das Problem.
Shutterbrillen dürften im Kino (mir noch nie begegnet) den Vorteil gegenüber dem Heimeinsatz haben, dass es keine beleuchtete Umgebung gibt, was das Flimmern im peripheren Sichtbereich ausschaltet.

 

[Rollora]

Wie jetzt? Trägst du eine Brille? Kannst du entfernungen abschätzen? Fehlt die gesammte information beim normalen sehen von dem Auge?

Um deine Frage zwegs des 3D sehens zu beantworten: Ja du brauchst beide Augen um den Effekt von 3D sehen zu können... es simuliert ja das sehen in der Realität, nur das da dein Blick gelenkt wird, was eh zu Verwirrung führen kann.

Aus dem Grund, finde ich 3D in spielen und Filmen extrem überbewertet. Das könnte für mich erst interessant werden, wenn man alle punkte des Bildes selbst fokusieren könnte aber ob das so realisierbar ist bezweifel ist.

Naja überbewertet wie Farbsehen. Weil es gibt ja auch Farbenblinde.
Und zu deinem letzten Punkt: ja theoretisch ist dies schon möglich, fährst mal nach Hollywood bzw LA, schau dir die Universal City an und dort die Terminator Vorführung, dann wirst sehen was ich meine

Angesichts der Beibehaltung der nativen Auflösung würde ich mich eher für 3D Vision entscheiden, auch angesichts des Preises. Darf man halt nicht direkt vorm Fenster sitzen, das ist wirklich störend.

Die Performance von Tridef und IZ3D ist auch eher als Mangelhaft zu bezeichnen, wenn man bedenkt, dass sie nur die halbe Auflösung im Vergleich zu 3D Vision fahren.

Muss man mal selbst vergleichen....

Ich hab bei 3D vision das Problem dass mir schlecht wird bzw ich Kopf/Augenweh bekomme nach der Zeit. Liegt wohl an der Frequenz, seh ich mir aufm Sony TV (200 hz) was in 3D an, so ist das nicht so.
Also ich mein liegt jetzt weniger an NV, als am Display.
Kann ich 3D vision mit 200hz betreiben(hab mich damit noch nicht länger beschäftigt, ist vielleicht nur eine Treiberoption oder Registryhack die ich setzen müsst)? falls ja wär das cool

Kino mit Polbrille ist nach meiner Erfahrung nur bei Realfilmen anstrengend: Es gibt bereiche "vor" und "hinter" der Leinwand, die filmtechnisch bedingt unscharf sind - das Auge will drauf scharfstellen und verzweifelt. In Animationsfilmen mit unbegrenzter Tiefenschärfe entfällt das Problem.
Shutterbrillen dürften im Kino (mir noch nie begegnet) den Vorteil gegenüber dem Heimeinsatz haben, dass es keine beleuchtete Umgebung gibt, was das Flimmern im peripheren Sichtbereich ausschaltet.

Interessanter Punkt. Filme müssten anders Gefilmt(alles scharf oder so)werden oder die Technik sich grundlegend ändern (sich aufs Auge bzw den Betrachter einstellen). Oder man muss Filme anders schreiben, sodass man am Bildschirm eh immer nur das schaf sehen WILL was scharf ist ^^

 

[Kenneth]

Der Hyundai w220s ist praktisch baugleich mit dem Zalman m220w(gibts schon seit 1 1/2 Jahren), kostet aber das Doppelte und hat effektiv die Hälfte der Auflösung(1680x525) eines Samsung 2233rz/3dvision. Schriften sind da in 3d schwer zu lesen, alles sieht "interlaced" aus; die Brille ist prinzipbedingt blickwinkelabhängig.
Im Tridef-Treiber gibts nen "virtual mode", der 3d nur faked (alles nur nach hinten schiebt, ohne Raumtiefen-Unterschiede).
Von der bisher besten 3D-Lösung zu sprechen ist daher schlicht Quark und schlecht recherchiert.

100% richtig. Das einzige was theoretisch nur besser sein kann wäre der eingeschränkte Blickwinkel. Ansonsten nur ein teurere Variante eines Zalmans. Dafür Gibts die aber auch in gross.

Nein, ich trage keine Brille mehr, weil ich da noch schlechter gesehen habe und Kopfweh hatte, Der Augenarzt war der Meinung, das ist die richtige für mich. Den Sehtest für den Führerschein hab ich auch ohne Brille geschafft, nur bei dem blöden 3D Bild durchgefallen. Mit dem Linken Auge (gute) sehe ich alles perfekt, nah, fern, alles super. Mach ich das linke Auge zu, sehe ich z.B. die Schrift, kann's aber nicht lesen.

Das ist ja gemein von den Entwicklern, das solche Leute wie ich außen vor gelassen werden.

Wenn es "dank" Mutter natur leider nicht Möglich ist 3D zu sehen das ist das zwar schade aber leider so. Das fast so als ob ein Blinder gern ein 2D Fernseher haben will der für Ihn fkt. Aber da ist man noch weit von ab.

Mit "uralt" meine ich die Elsa 3D Revelator, das war 1999. Und wenn ich mich nicht irre, nutzt Nvidia genau die selbe Technik. Nur das man heute spezielle Bildschirme dafür braucht, quasi ein Rückschritt xD
Da finde ich den Ansatz von Hyundai schon besser. In Zeiten von FullHD kann man eine Halbierung der Auflösung gut verkraften. Auf 3 Meter auf der Couch sitzend ist das dann nicht mehr so dramatisch.

Flimmern hingegen ist für mich ein no-go.

Das Problem war das die Brillen schon immer funktionierten. Aber die seit damals eingesetzten TFT's nicht. Nun gehts und die schon immer fkt Brillen werden raus gekramt weil die Anzeigegeräte es auch darstellen können. Einziger Vorwurf. Die Neuen Brillen fkt auch immernoch aktuell mit CRT's und hätten Problemlos über Jahre (was mehr oder weniger auch so war) offiziell supportet werden können.

Was macht eigentlich ein Brillenträger? Kann der die 3D-Brillen über der Brille tragen oder ist das schwierig?

Zalman und IZ3D haben ein Clip On für eine Brille im Lieferumfang. Das ist also kein Problem. Mit Schutter wird das wohl nicht so gehen.

Kino mit Polbrille ist nach meiner Erfahrung nur bei Realfilmen anstrengend: Es gibt bereiche "vor" und "hinter" der Leinwand, die filmtechnisch bedingt unscharf sind - das Auge will drauf scharfstellen und verzweifelt. In Animationsfilmen mit unbegrenzter Tiefenschärfe entfällt das Problem.
Shutterbrillen dürften im Kino (mir noch nie begegnet) den Vorteil gegenüber dem Heimeinsatz haben, dass es keine beleuchtete Umgebung gibt, was das Flimmern im peripheren Sichtbereich ausschaltet.

Wenn man auf ein Unscharfes Bild scharf Stellen will liegt das aber nicht an der verwendeten Technick. Das ein generelles unerwünschtes Problem. Ice Age 3 (3D) hat wie Spiele, auch künstliche tiefenunschärfe obwohl man sie technisch weglassen könnte.

Die UCI Kinokette setzt auf Schutterbrillen (aktuell wohl mehr als 200Kinosääle in Deutschland mit ausgestattet u.a. 2x in Hamburg) Auch zwei Kinos in Schwerin setzen auf Schutterbrillen. POL Brillen Kenn i nur aus dem IMAX Berlin bis jetzt. Für mich sind alle lösungen ausgereift nur das POL Brillen wesentlich leichter sind.

 

[streega]

Nach Sichtung einiger User Videos und ausgiebigem Test der Samsung/Nvidia Lösung werde ich wohl eher noch abwarten. Die Technik ist in vielen Dingen noch verbesserungswürdig und einfach noch zu teuer. Einen 22er für 600 Eu´s ... och nööö ... in 24 oder 26 Zoll sehr gern, doch die Preise möchte lieber nicht wissen ansonsten ... 3d hat Zukunft.

 

[GulAsh2k8]

Nach Sichtung einiger User Videos und ausgiebigem Test der Samsung/Nvidia Lösung werde ich wohl eher noch abwarten. Die Technik ist in vielen Dingen noch verbesserungswürdig und einfach noch zu teuer. Einen 22er für 600 Eu´s ... och nööö ... in 24 oder 26 Zoll sehr gern, doch die Preise möchte lieber nicht wissen ansonsten ... 3d hat Zukunft.

Jo leider alles noch in ihren Kinderschuhen und viel zu teuer, der Monitor ist ja nicht das einzigste was man braucht. Ein High-High-End Rechner wird auch benötigt um halbwegs flüssige Spiele zu spielen.

 

[VVeisserRabe]

mein problem bei den ganzen 3d lösungen ist dass ich brillenträger bin, und kontaktlinsen sind nix zum zocken, da trocknen die augen viel zu schnell aus

 

[Species0001]

Die coolste, einfachste und billigste Möglichkeit um 3D-Effekte zu erzeugen ist Head Tracking samt Gesichtserkennung.
Das sollte viel mehr unterstützt werden und jeder mit ner Webcam könnte in 3D zocken.

 

[BikeRider]

mein Problem bei den ganzen 3d Lösungen ist dass ich Brillenträger bin, und Kontaktlinsen sind nix zum zocken, da trocknen die Augen viel zu schnell aus

Ich hab auch Brille, plus kein 100% 3D, kann also diese Brillen vergessen.
Ich find die Lösung von nvidia nicht so gut, weil diese nur mit Grafikkarten von nvidia geht.
Wenn, dann sollten die 3D-Brillen mit allen Herstellern harmonieren.

 

[Teller]

Die coolste, einfachste und billigste Möglichkeit um 3D-Effekte zu erzeugen ist Head Tracking samt Gesichtserkennung.
Das sollte viel mehr unterstützt werden und jeder mit ner Webcam könnte in 3D zocken.

Richtig!
Werde auch nie verstehen, warum sich das nicht durchsetzt, ist mit Abstand die Performance schonenste (theoretisch 0% Verlust) ,billigste sowie effektifste Möglichkeit 3D darzustellen.
Klar, das funzt nur für die Person die es nutzt, aber das ist beim PC ja herzlich egal.

 

[Rollora]

Richtig!
Werde auch nie verstehen, warum sich das nicht durchsetzt, ist mit Abstand die Performance schonenste (theoretisch 0% Verlust) ,billigste sowie effektifste Möglichkeit 3D darzustellen.
Klar, das funzt nur für die Person die es nutzt, aber das ist beim PC ja herzlich egal.

dazu muss ich mich jedoch bewegen um einen 3D Effekt zu erreichen, dazu sind aber die heutigen WOW Kellerkinder zu unsportlich und unmotiviert ^^
Es gibt ja sowas schon für Nintendo Wii (YouTube - Head Tracking for Desktop VR Displays using the WiiRemote)

 

[chatjack]

Da sind Shutterbrillen aktuell definitiv besser und überlegen und auch deutlich flimmerfreier als früher. Zumal es sicherlich möglich ist die Shutterbrillen auf 200Hz hochzupushen und so dem flimmern vollständig entgegen zu wirken.

Wirklich flimmerfreier sind die leider noch nicht, da mit guten Röhrenmonitoren damals schon problemlos Bildwiederholraten von 120Hz und mehr möglich waren. Ab 200 Hz und aufwärts wird die Sache natürlich wieder interessanter.

Trotzdem halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass man in naher Zukunft Panels kaufen kann, die sowohl horizontal als auch vertikal polarisiertes Licht über einen Pixel ausgeben. - Vielleicht gibt's sowas ja sogar schon.

Am Ende entscheidet dann eh der Kunde, ob er für den nächsten Videoabend mit Freunden lieber 10 Shutterbrillen kauft, oder das Geld lieber in einen etwas teureren Fernseher steckt. Beim Einzelzocker siehts dann natürlich auch schon wieder anders aus.

Dennoch, Polarisationstechnik ist einfach nur der Hammer, und wird sofort gekauft, wenns sowohl ausgereift als auch bezahlbar ist.

 

[Kenneth]

Die coolste, einfachste und billigste Möglichkeit um 3D-Effekte zu erzeugen ist Head Tracking samt Gesichtserkennung.
Das sollte viel mehr unterstützt werden und jeder mit ner Webcam könnte in 3D zocken.

Richtig!
Werde auch nie verstehen, warum sich das nicht durchsetzt, ist mit Abstand die Performance schonenste (theoretisch 0% Verlust) ,billigste sowie effektifste Möglichkeit 3D darzustellen.
Klar, das funzt nur für die Person die es nutzt, aber das ist beim PC ja herzlich egal.

Kauft Euch doch Head Tracking / supportet Head Tracking Games
Aber Head Tracking und 3D ist wie Maus und Tastatur. Das eine hat mal gar nix mit dem anderen zu tun. Es sind 2 verschiedene sachen, die sich aber super ergänzen.

Trotzdem halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass man in naher Zukunft Panels kaufen kann, die sowohl horizontal als auch vertikal polarisiertes Licht über einen Pixel ausgeben. - Vielleicht gibt's sowas ja sogar schon.

IZ3D. Nur nicht Horizontal / Vertikal sondern 45° links und 45° rechts. Deswegen hat der ein 3D Vollbild mit Passiver Pol Brille. Das haben die sich Patentieren lassen.

 

[eXEC-XTX]

Ich find die komplette 3D-Technik momentan noch enorm unausgereift. 50% Leistungsreduzierung ist eine Sache, aber noch eine exterm Hässliche Brille, geflimmer, halbierung der Auflösung, wtf 0o
Sau teuer ist das Zeug obendrein auch noch
Ich bleib bei 2D, zumindest solange, bis 3D bezahlbar und ausgereift ist.

 

[kuer]

Mir sagt der Weg von Hyundai eher zu als die 3D Brille von NV. Der weg ist für jeder man gangbar ohne einige Kunden (brillenträger) aus zu grenzen. Da sehe ich eher den TFT ansatz als besser, denn ich mag keine Brillen(schwere) oder andere Sachen an meinem Kopf. Wenn es eine Zukunft für 3D geben wird, dann nur(meine Meinung) über den Monitor. Ansonsten interesante Technik

 

[ruyven_macaran]

Kann ich 3D vision mit 200hz betreiben(hab mich damit noch nicht länger beschäftigt, ist vielleicht nur eine Treiberoption oder Registryhack die ich setzen müsst)? falls ja wär das cool

Jein. 200Hz Monitore werden afaik unterstützt - gibt es aber nicht zu kaufen. (200Hz Fernseher haben ja i.d.R. keinen 200Hz Eingang - hier muss aber jedesmal ein neues Bild dargestellt werden)
Genaugenommen sollten echte 200Hz mit heutigen LCDs gar nicht möglich sein, das wären reale Schaltzeiten von maximal 5ms.
200Hz pro Auge sind afaik nicht möglich.

Interessanter Punkt. Filme müssten anders Gefilmt(alles scharf oder so)werden

Das ist Kameratechnisch kaum möglich. (Perfekt ist es gar nicht möglich und in guter Näherung eigentlich nur bei Aufnahmen aus großer Entfernung. Die wirken dann aber auch entsprechend "flach" und weniger räumlich, was ja nicht Sinn der Sache sind)

Oder man muss Filme anders schreiben, sodass man am Bildschirm eh immer nur das schaf sehen WILL was scharf ist ^^

Filme, die einen 100% mitreißen und verschlingen?
Nun überforder mal unsere armen Regisseure nicht.

Wenn man auf ein Unscharfes Bild scharf Stellen will liegt das aber nicht an der verwendeten Technick. Das ein generelles unerwünschtes Problem. Ice Age 3 (3D) hat wie Spiele, auch künstliche tiefenunschärfe obwohl man sie technisch weglassen könnte.

Ice Age 3 hat nur sehr wenig Tiefenunschärfe, viele längere Einstellungen haben erst gar keine große Tiefe. Begünstigend kommt hinzu, dass Ice Age traditionell nicht sooo detailiert ist, sondern oft große Flächen einsetzt.

Guck dir als extremes Gegenbeispiel mal einen Unterwasser-Realfilm an, wo die Tiefenschärfe z.T. auf einen Bereich von 2-3m beschränkt ist...

POL Brillen Kenn i nur aus dem IMAX Berlin bis jetzt.

Cinestar (zumindest Metropolis, FFM) hat sie auch.

Die coolste, einfachste und billigste Möglichkeit um 3D-Effekte zu erzeugen ist Head Tracking samt Gesichtserkennung.

Genaugenommen ist es unmöglich, dadurch ein räumliches Bild zu erzeugen...

Ich find die Lösung von nvidia nicht so gut, weil diese nur mit Grafikkarten von nvidia geht.
Wenn, dann sollten die 3D-Brillen mit allen Herstellern harmonieren.

Letztlich muss aber der Grafiktreiber die Bildberechnung übernehmen, das geht ohne Beteiligung der Hersteller nicht.

Da fällt mir auf: Weiß jemand, wieso heutige 3D-Lösung so erbärmlich viel Leistung fressen?
Zu Relevator-Zeiten waren doch Einbußen <10% die Regel.

 

[Bucklew]

Da fällt mir auf: Weiß jemand, wieso heutige 3D-Lösung so erbärmlich viel Leistung fressen?
Zu Relevator-Zeiten waren doch Einbußen <10% die Regel.

Weil früher nur die Geometrie ein wenig verdreht wurde, heute mit dynamischer Schattenbildung und dem ganzen Zeug, müssen viele Renderschritte für beide Bilder getrennt gerechnet werden.

 

[ruyven_macaran]

Sollte der Schattenwurf nicht für beide Augen der gleiche sein?

Wenn man nicht gerade extrem am rumtricksen ist und einen Teil der Effekte als 2D-Bild vor die 3D Szene legt, sollte doch eigentlich für jedes Objekt im Raum sein aussehen direkt gerendert werden. Für 3D muss diese Szene dann halt doppelt abgetastet werden - aber mal abgesehen von dem höheren Aufwand bei der Sichtbarkeitsberechnung ganz zu Anfang seh ich da keinen großen Unterschied zu 2xAA.

 

[Namaker]

50% Leistungsreduzierung ist eine Sache

Da wirst du nicht drum herum kommen, da für 3D eben 2 Bilder gleichzeitig berechnet werden müssen.

Wie siehts eigentlich mit SLI/Crossfire aus? Dort müsste man doch jeweils eine Karte für das linke bzw. rechte Bild nutzen können, da die Informationen ja nicht zwischen den GraKas geteilt werden müssen