Denkt einfach mal logisch nach, was die uns da für Müll erzählen.
Firma Intel (man kann jetzt also schon ruhig weghören LOL), Fake-News-Schleuder sondergleichen, auch dank diverser Benchmarkskandale (siehe z.B. 5Ghz Server CPU und Ryzen 2700X Manipulation), seit 30 Jahren total unerfolgreich und ungeschickt im Grafiksektor unterwegs,will, plötzlich, aus dem Nichts, eine 2-12 Einheiten GPU erschaffen haben, die, wie gesagt aus dem Nichts, ein mehrfaches der Leistung der eigenen Chips schaffen soll, ohne dabei die Recheneinheiten zu erhöhen, in einer Zeit, wo kaum noch was aus den Chips rauszuquetschen ist und lahme Generationen veröffentlicht werden, dann auch noch zugleich die Konkurrenz, die vorher jahrelang erfolgreich unterwegs, dann mal eben, auf einen Schlag, um 73 Prozent überholen und zerstören, bei einer niedrigeren Stromaufnahme?
Die Werbevorstellung ist wie immer viel zu schön, um wahr zu sein.
Es gibt sicher wieder viel Kleingedrucktes und nicht wirklich sinnvolle Gegenüberstellungen.
Man bedenke die kleinen Fortschritte bei Xe2 zu Xe1 udn wo man am untersten Leistungsende herumgammelt und alles viel zu spät auf den Markt bringt udn dann nicht mehr aktuell ist, weil andere schon ihre Nachfolger ansetzen.
Wenn jetzt Intel Leute anfangen rumzuspinnen, dann würde Intel ja in den nächsten Monaten im Desktopbereich mit Nvidias 5090 den Boden aufwischen können.
Wer von euch glaubt das?
Die alten Folien besagen, dass Intel vor hatte, mit Xe1 gegen die 2000er Karten von Nvidia anzutreten.
Im Jahryrhtmus sollten dann 2, 3 und 4 erscheinen.
Xe4 sollte die erste Karte sein, die im Enthusiastenbereich angreifen können sollte, also gegen eine imaginäre 80 Ti oder 90er von Nvidia, man kannte nur die 2080 Ti zu der Zeit als Ausgangspunkt der Diskussion.
Es wäre also davon auszugehen, dass im schlimmsten Fall Nvidia mit einer 4080 Ti dastehen würde.
Wir wissen, es wurde eine Brecherkarte 4090.
Gehen wir von einem normalen Umfeld wie einer 4080 Ti aus, die dann mittig zwischen 4080 und 4090 gelegen hätte, um Intels Wunschdenken nachzukommen.
Genau diese Karte ist laut Intels Ankündigung der Gegner der X4 EInheit!
Die Chips waren bereits in der Entwicklung, die haben viel Vorlaufzeit.
Jetzt mus sman bedenken, die hatten damals auch noch viel Treiberprobleme.
Keine Annung, ob die tief gestapelt haben, oder da schon was an Optimierung eingerechnet hatten, oder ob es reinste Fantasie und Wunschdenken gewesen sein soll.
Nehmen wir aber an, die Karten laufen wie geschmiert und alles trifft zu:
dann soll erst Xe4 eine 4090 in etwa gleichwertig sein können.
Das ist Intels eigene Aussage.
Also in Jahresschritten statt 2 Jahresschritten der Konkurrenz sich an die Konkurrenz schnell heranrobben, um dann oben konkurrenzfähig sein zu können.
Xe3 sollte laut Fahrplan die Oberklasse packen können, also anscheinend irgendwas bis zum 80er Kartenspektrum.
Zeitlich liegt das aber noch irgendwo vermutlich beim Ende der 3000er oder aber Einführungsjahr der 4000er Karten.
Nehmen wir gerne die schönere Variante, also eine 4080.
Das ist meiner Meinung nach das Produkt, was man erreichen können sollte.
Nach Aussagen von Intel und den Optimierungsvorgängen beim Treiber zu Folge.
Im Worstcase Szenario wäre es auf Höhe einer 3080, also die reine Leistung, ohne Speichermangel und Upskaling und Framegeneration Klimbims natürlich.
Das ist natürlich nur Spekulation, da man damals nur Leistungssprungprognosen für kommende Generationen kalkulieren konnte.
So etwas kann nach unten oder oben losgehen.
Aber die Leistungssprünge der eigenen Karten kann man besser einschätzen, was man geplant und evtl. schon konstruiert hat.
Das ist für Jahre in Stein gemeißelt.
Es kommt ja sogar vor, dass Karten auf den Markt kommen, wo Hardwarefeatures gar nicht oder nur bedingt funktionieren.
Z.B. war da mal Vega im Gespräch, weshalb die doch nicht besser waren als Nvidia, sondern hochgezüchtet dann nur irgendwie in Reichweite kamen, da fehlten halt plötzlich die letzten 15%.
Ihr habt euch sicher auch gefragt, warum AMD nicht so schnell auf Nvidias Raytracingkerne reagiert hat, oder warum Intel gefühlt 5 Jahre rumgegammelt hat und weiterhin die alte Ware mit noch mehr TDP neu aufgelegt hat, um eine Antwort auf Ryzen zu finden: weil das alles halt seine Zeit dauert und Produkte bereits jahrelang vorher in die Pipeline gehen und "kurzfristige" Umkonstruktionen halt unmöglich sind.
Und genau deswegen halte ich es für technisch eher unmöglich, dass so eine riesige Kluft zwischen den Generationen von Intel sein soll, so etwas plant keine Firma.
Wenn die großspurigen Ankündigungen eingetroffen wären, wäre Xe2 bereits ein großer Sprung gewesen.
Man benötigt mehrere große Sprünge, um jemanden einholen zu können, nicht ein paar kleine und dann einen gewaltigen Satz.
Bei AMD war nun ein Satz beim Thema Raytracing möglich, weil man wie oben angesprochen endlich im Fertigungsprozess diese Spezialkerne für deren Berechnung integrieren konnte, was vorher halt unmöglich war, weil zu weit fortgeschritten.
Intel hatte das aber von Anfang an gleich so gestaltet, die relative Raytracingleistung war ja sogar gleichwertig mit Nvidia, also in Bezug zu den 2000ern und 3000ern, es gab nur den Treiber-Overhead auf der CPU, der vor allem die Rasterleistung schmälerte.
Also egal, was Intel da nun an Dokumente und Tabellen die Wand wirft, es sollte in Relation zu den eigenen Generationen dargestellt werden, ohne Beschönigung, wo dann wieder alles verfälscht wahrgenommen werden kann und man an Leistungswunder glauben soll.
Denn nichts ist schlimmer als die Enttäuschung über so etwas, wo am Ende erneut die Lust raus geht udn es sich im prinzip um eien normale Weiterentwicklung handelt, oder sogar Leistungsschwächen kaschiert werden sollen, wie bei NVidia bei den Übergängen z.B. von 3060 zu 4060 und 5060, wo dann bei den ungeschickt gewählten Bezeichnungen der Karten stellenweise ohne die neuen Features kaum bis nichts bei rum kam.
und wird (in Nova)
Selbst Dave weiß manchmal bei Intel nicht mehr, wo vorne und hinten ist.
