News Arrow Lake: Bis zu 250 W TDP im Performance-Modus - fast so viel wie Raptor Lake

[PCGH-Redaktion]

Angeblich sollen einige von Intels neuen Arrow-Lake-Prozessoren im Performance-Profil dauerhaft 250 Watt verbrauchen dürfen. Damit würden sie nur knapp unter dem Wert von Raptor Lake liegen. Zuvor war von 125 Watt die Rede.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Arrow Lake: Bis zu 250 W TDP im Performance-Modus - fast so viel wie Raptor Lake

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Incredible Alk]

"Falls der Leak stimmt, würde Arrow Lake damit nur geringfügig über den Verbrauchswerten von Raptor Lake liegen."

Die Powerlimits haben außer in synthetischen Multicoretests NICHTS mit "Verbrauchswerten" zu tun die in der normalen Realität vorkommen.

Auch wenn Raptorlake und Arrowlake (und ZEN) beide 250W PL2 hätten verbrauhen beide bei normaler Last, beispielsweise Spielen, nicht mal die Hälfte davon. Und ob Arrowlake bei Spielen jetzt eher 50 oder eher 80 oder eher 120W verbraucht wissen wir erst wenn Dave damit im wahrsten Sinne des Wortes gespielt hat.

Hier sind die ganzen Realverbräuche beim zocken von den CPUs die 180 oder 230 oder 250 oder sonstwelche Powerlimits haben:

Zwischen 100 und 130W.

Wenn ein CoreUltra 285K da drunter bleibt (angenommen es wird die schnellste CPU) wäre das schon löblich, wenns die gleiche Range wird ists auch keine Überraschung aber immer mit den 250W zu kommen ist bei egal welcher CPU für den Normalanwender einfach Käse bzw. völlig egal.

 

[Ryden85]

Bei 250 Watt dauerhaftem Verbrauch müsste man schon einen oder besser 2 MoRa stehen haben, um das irgendwie noch gekühlt zu kriegen.Ansonsten hängt man einfach durchgehend im Thermal Throttle.

Bei diesen Werten seh ich jetzt schon die nächste Welle an BSOD kommen, weil das Silizium wegbrennt.

Und AMD kann sich freuen, das Intel scheinbar nichts vernünftiges vorweisen kann.

 

[tigra456]

Puh ja Rückschlüsse sind bei solchen "Tests" nichtssagend. Ich hätte schon bock mal wieder was neues zu Bauen.
Aber aus den Leaks Prognosen abzuleiten fällt schwer.

X890 mit I7 oder X870(E) und 7800X3D... eins von Beiden wirds wohl.... Tendiere bei solchen "News" eher zum 3D

 

[Neuer_User]

.... Hier sind die ganzen Realverbräuche beim zocken von den CPUs die 180 oder 230 oder 250 oder sonstwelche Powerlimits haben:

"zocken" ist aber auch eine minimale Belastung für die CPU. Wie sparsam das geht, zeigt Dave so wunderschön mit seinem optimierten 7800X3D.

Wie sieht es denn bei realen Anwendungen aus, wie dem beliebten Videokonvertieren, bei FEM-Berechnungen oder sonstigen Dingen. Wir hatten die Diskussion schon an anderer Stelle. Ich persönlich halte die Entwicklung hin zu immer höheren Verbräuchen wir arg bedenklich.

Auch bei dieser CPU würde ich mich extrem auf einen Test freuen, der die Leistung z.B. im Cinebench mit den üblichen Leistungsklassen von 15W, 25W, 45W, 65W, 125W und den offenen 250W zeigt. Ist ja schnell gemacht, wenn man die CPU vorliegen hat. Damit kann man dann sehr schön eine Effizienzkurve erzeugen. Meine Prognose. Von 125W auf 250W wird es keine 15% Mehrleitung in Cinebench geben.

 

[dambala]

Bei 250 Watt dauerhaftem Verbrauch müsste man schon einen oder besser 2 MoRa stehen haben, um das irgendwie noch gekühlt zu kriegen.Ansonsten hängt man einfach durchgehend im Thermal Throttle.

Bei diesen Werten seh ich jetzt schon die nächste Welle an BSOD kommen, weil das Silizium wegbrennt.

Und AMD kann sich freuen, das Intel scheinbar nichts vernünftiges vorweisen kann.

Meine 3080er braucht mehr als 250 watt (eher bis 330 beim zocken) und zusätzlich wird noch ein 5950x mit einen Mora gekühlt.

 

[Incredible Alk]

"zocken" ist aber auch eine minimale Belastung für die CPU.

Nein.
Zocken ist so ziemlich das einzige, was ein Normalsterblicher Anwender machen kann was deutlich mehr als "minimale Last" ist aber noch kein "Vollast". Natürlich hängt das Stark vom Spiel ab aber bei moderneren iteln ist es durchaus üblich, dass zumindest eine Handvoll Kerne stark belastet werden können.

Wie sieht es denn bei realen Anwendungen aus, wie dem beliebten Videokonvertieren, bei FEM-Berechnungen oder sonstigen Dingen.

Bei Vielkern-CPUs und passendem Workload: Völlig frei. Die CPUs können den Job mit 100W machen oder mit 400W. Je mehr desto schnell, je weniger desto energieeffizient. Das Powerlimit ist der Vorschlag des Herstellers.

Meine Prognose. Von 125W auf 250W wird es keine 15% Mehrleitung in Cinebench geben.

Doch das denke ich schon - zumindest beim Topmodell wo das Powerlimit tatsächlich der Flaschenhals ist.
Bei Alderlake warens im Cinebench von 125 auf 250W noch ca. +50%.

Nur die letzten 50W brauchte da sicher niemand.

Und - just for Fun - hier für Spiele:

Powerlimit ist fast völlig egal - einfach weil wie gesagt der Realverbrauch meist eh unter 100 ist.

 

[Aeshma-Deva]

Ich dachte Intel lässt bei tmsc produzieren um diese Brechstange endlich nicht mehr einsetzen zu müssen?

 

[Incredible Alk]

Ich dachte Intel lässt bei tmsc produzieren um diese Brechstange endlich nicht mehr einsetzen zu müssen?

Intel will mit 20A/18A Fertigungen haben die den aktuellen von TSMC technisch deutlich überlegen sind - GAA-Fet, Backsidepowerdelivery (Intel nennts Ribbonfet und PowerVia) - alles DInge die TSMC noch nicht kann bzw. frühestens mit N2P/A16 integrieren will.
Dass Chipteile zu TSMC in die Fertigung gehen liegt einfach daran, dass Intels eigene Top-Fertigung die nötigen Stückzahlen noch nicht schafft - wenn sie könnten würden sie alles im eigenen, besseren Prozess fertigen.

 

[PCGH_Dave]

Die TDP sagt nichts aus
Mein 7800X3D hat auch eine TDP von 120 Watt. Ich sehe im Alltag so ~40 Watt, und die CPU ist übertaktet.
Wartet mit Brechstangen-Sprüchen doch einfach ab, bis die Dinger getestet worden sind. Dann wird sich zeigen, ob Intel etwas dazu gelernt hat, oder nicht. Falls nicht, lässt sich die Zeit sicher mit einem 9800X3D vertrösten ^^

 

[MyticDragonblast]

Und AMD kann sich freuen, das Intel scheinbar nichts vernünftiges vorweisen kann.

Die müssen aber jetzt schon ihre besten Ingenieure an die CPU-Designs setzen, denn wenn Intels neue Fertigung mal Fahrt aufnimmt, dann sollten die über Jahre führend sein(oder AMD bucht bei "Intel Foundry Services").
Wer sich erinnert: 14nm kam auch erst sehr langsam in Fahrt und anfangs hatte man mit miesen Yields und deshalb Verschiebungen zu kämpfen, weshalb man auch kaum Broadwell-Prozessoren gesehen hat und quasi nach Haswell direkt Skylake kam für die meisten Endkunden. Das reichte dann aber weit über den erwarteten/erhofften Ablösetermin hinaus.
Wenn Intel in der Vergangenheit eins hatte, dann sind das exzellente Fertigungstechniker, die haben damals sogar den Pentium 4 konkurrenzfähig gehalten ohne dass der gleich in Flammen aufgeht(AMD produzierte den Athlon und Athlon 64 quasi noch mit Steinzeitmethoden und hinkte von der Node 1-2 Stufen hinterher.).

 

[BxBender]

Bei so einer Ankündigung bekomme ich schon wieder gleich das "Burnout" Syndrom ^^ ;-P

Powerlimit ist fast völlig egal - einfach weil wie gesagt der Realverbrauch meist eh unter 100 ist.

Aber nur bei AMD, Intel frisst auch schon mal über 200 Watt in Spiele.
Vor allem da muss Intel dringend nachbessern.
Und wenn da nun wieder eine Zahl von 250 im Raum steht, habe ich das Gefühl, dass deren Technolologie intern doch noch nicht wirklich anders funktioniert, obwohl es sich ja erst einmal alles echt super anhörte - auf den Folien.
Ach ja, Intel und seine Folien... ich hätte es mir denken können....
Eine klare Ansage von jetzt nur noch maximal 200 oder gar 180W als erster Schritt der Besserung wäre absolut sinnvoll und ein Muss gewesen.
Alles andere ist und bleibt wie immer völlig indiskutabel.
Intel macht sich nur noch lächerlich.
Wenn die schon so viele Leute rausschmeißen, sollte das Management als erstes seinen Hut nehmen und Platz für fähigere Köpfe machen.
Das zieht sich jetzt schon sicherlich so in etwa 10 Jahre hin, lauter Misserfolge, Verschiebungen, schlechte Designentscheidungen, ausbleibende Transparenz und Aussitzen bei den Problemen.
So viele Enttäuschungen verkraftet man nicht.

14900K:
Cyberpunk 217 Watt
Starfield 210 Watt

Intel Core i9-14900K Test - Benchmarks & Gaming

Intel Core i9-14900K im Test / Vergleich. Benchmarks in Gaming, Spielen und Anwendungen. Effizienz und FPS pro Euro!

www.hardwaredealz.com

Ich habe mehrere Tests angeschaut, wo immer hohe Werte kamen.
Wenn also irgendeine Seite oder einzelne Person behauptet, Intel würde in Spielen nichts schlucken, dann ist das eine glatte Lüge.
Wenn die Prozessoren gefordert werden, ziehen die auch schon ihren Saft.
Und deshalb habe ich auch "Angst" davor, dass, wenn man wieder bei hohen 250W Angaben bleibt, es bei einem ähnlichen Verhaltensmuster bleiben wird.
Es gibt absolut keinen Grund da irgndwo 250W reinzupressen, und sei es auch nur für eine Sekunde, um eine Anwendung damit 0,5 Sekunden schneller zu öffnen.
Moderne Prozessoren müssen einfach wieder sparsamer sein.
Nach so viel schlechter Kritik über Jahre hinweg hätte Intel mehr als genug Zeit gehabt, dass gleich von Tag 1 an in die Entwicklung mit einfließen zu lassen.
Da kann sich keiner rausreden.

 

[QIX]

14900K:
Cyberpunk 217 Watt
Starfield 210 Watt

720p. Als ich in der Auflösung gespielt habe, musste ich auch noch einzelne 100W Glühbirnen in Stehlampen drehen. Keiner wird diese Zahlen auch nur ansatzweise beim Zocken sehen. Statt der 250W könnten da auch die 4096W aus einem offenen BIOS stehen.

 

[Incredible Alk]

Aber nur bei AMD, Intel frisst auch schon mal über 200 Watt in Spiele.

Wenn man das eine Szenario unter 1000 als Regel hinstellt vielleicht.

Geht auch andersrum. Beispiel:

Leistungsaufnahme und Temperaturen - Seite 11 - Hardwareluxx

Hardwareluxx hat den neuen AMD Ryzen 9 9950X ausführlich getestet.

www.hardwareluxx.de

Leistungsaufnahme in Starfield und dem Witcher - das Ryzen9000-Topmodell säuft mehr als ein 14900K(S). Da macht sich AMD in deinen Worten also auch lächerlich?

Wenn mans von außen betrachtet und sich die Leistungsaufnahme im Mittel von zig spielen unter realen Bedingungen (=viel GPU-Limit in der Regel) ansieht muss man wenn man neutral ist einsehen, dass der Unterschied der tatsächlichen Leistungsaufnahme, ob man eine schnelle AMD oder schnelle Intel-CPU zum Spielen verwendet völlig irrelevant ist und nur als Pseudoargument im Internet für gebiaste Schreiber dient - je nach Quellenauswahl beliebig wie von mir grade vorgeführt in die grade gewünschte Richtung geschoben natürlich.

 

[latiose88]

ja sehe ich auch so.Ob es nun 280(AMD) oder 320 Watt(Intel) ist macht beides nicht gut bei ihren Top Mainstream Klasse zwischen 16 Kerner von AMD und 24 Kerner von Intel.Ich sage ja nix zu nem Threadripper.Der ist ja dazu berechtigt weil der hat dafür Ordentlich mehr Kerne aber sonst eher wohl nicht.

Und ich habe selbst nun ein Intel System zwar nur 2p und 8 E Kernen.Die Effizient mit 20 Watt unter Last ist durchaus beeindruckend.Mag zwar nur 2,5 ghz sein aber immerhin.Selbst mein 6950x braucht da mehr Strom.Und zwar 38 Watt braucht dieser unter Vollast dank HT abgeschaltet und 3 ghz.
Scheinbar agieren die meisten CPUS aufgrund von zu hohem Allcore Takt so Stromfressend.Ich selbst habe zwar das kleine System aber noch nicht ganz voll in Betrieb.Für die Sachen die ich so mache,reicht es locker.Wenn ich damit zocken würde,würden gewiss nicht alle Kerne ausgelastet.Die wo dann Aktiv sind dürfen sich dann schon mal auf 3,6 ghz Takt freuen.Das reicht dann völlig aus um Flüssig in Full HD zu zocken.Gewiss auch bei Aktuellen Titeln.Gut die Onboard GPU könnte hier der Flaschenhals sein.Das könnte ich mit ner externen GPU lösen wenn ich wollte.
Dann wäre ich trotz der weniger Kernen gut aufgestellt.
Vielleicht nicht bei den Top Liga aber immerhin weit oben mit dabei.
Das ist richtige Effizients.Wenn also Intel will dann können sie ja doch.Aber naja der Markt wird halt weiter vernachlässigt.
Einer aus der aktuellen Generation wird denke ich noch mehr heraus holen können.Den wo ich habe ist aus der 12 Generation.Theoretisch könnte er bis hinauf zu 40 Watt aber zum Glück macht die CPU das nicht.
Klar bei so viel Watt geht dann auch Richtung 4,8 ghz.Wie diese Erreicht werden kann ich mir vorstellen,war aber nicht der Fokus den ich gelegt hatte.



Na mal sehen wie die Entwicklung weiter gehen wird.Ich hoffe die Brechstange wird unten rum nicht auch gemacht.Dann war die schöne Effizients für die Katz gewesen.

 

[Jaffech]

aber immer mit den 250W zu kommen ist bei egal welcher CPU für den Normalanwender einfach Käse bzw. völlig egal.

Hast du etwa die AMD Präsentation nicht mitbekommen?
9700X > 5800x3D. Und das mit 65W TDP statt 105W TDP!

Bei 250 Watt dauerhaftem Verbrauch müsste man schon einen oder besser 2 MoRa stehen haben, um das irgendwie noch gekühlt zu kriegen.Ansonsten hängt man einfach durchgehend im Thermal Throttle.

Was? Ein MoRa packt deutlich mehr als 250W, auch im Sommer

Die TDP sagt nichts aus
Mein 7800X3D hat auch eine TDP von 120 Watt. Ich sehe im Alltag so ~40 Watt, und die CPU ist übertaktet.

Kannst du einen Guide schreiben wie man einen 78x3D übertaktet ohne eBCLK?
Und jetzt komm mir nicht mit SoC Verbrauch

 

[PCGH_Dave]

Kannst du einen Guide schreiben wie man einen 78x3D übertaktet ohne eBCLK?
Und jetzt komm mir nicht mit SoC Verbrauch

Hmm, habe ich doch, mit den beiden Tuning-Artikeln zur CPU schon gemacht? Oder meinst du was anderes?

 

[Jaffech]

Hmm, habe ich doch, mit den beiden Tuning-Artikeln zur CPU schon gemacht? Oder meinst du was anderes?

Du hast die CPU übertaktet?
Also dass die CPU einen höheren Takt erreicht? So... 5,3 GHz, etc? ^^

Du hast die CPU undervoltet und den RAM übertaktet dadurch wird die CPU "schneller", aber du hast nicht die CPU übertaktet

 

[PCGH_Dave]

Du hast die CPU übertaktet?
Also dass die CPU einen höheren Takt erreicht? So... 5,3 GHz, etc? ^^

Ja, das war doch Teil des ersten Tuning-Artikels:

(+) [PLUS] PCGH-Guide: Ryzen 7 7800X3D verbessern - Praxis mit Overclocking, RAM und brutaler Effizienz

PCGH Plus: Lässt sich die beste Spiele-CPU des Jahres 2023, der Ryzen 7 7800X3D, verbessern? Aber auf jeden Fall - und zwar deutlich.

www.pcgameshardware.de

Ging bis 104,2 MHz hoch, aber war halt nicht stabil und ich hatte nicht alle Zeit der Welt, um die richtigen Spannungen zu finden. Das waren dann so 5,25 GHz, viel gebracht hat es ja nicht, wie die Benchmarks zeigen. RAM-Tuning ist viel effektiver, wie ich auch lernen durfte.

Ist aber nun auch OT hier, weiter bitte per PN, falls du dazu noch Fragen hast ^^

 

[Gast1748380205]

Wir wissen ja noch nicht einmal ob die Performance-Modus als Standard aktiviert ist. Was natürlich sicher ist, ist dass es ihn geben muss damit die OEMs ihre Z-Boards Hyper Ultra, Sniper Mega verkaufen können, die mit viel LED und VRAM Kühlern wie Hochhäuser.