Kommt halt auf das Modell an. Bei AMD sind Ryzen 5900X und 5950X ebenso ineffizient, wie Intels 12700K und 12900K(S), die kleineren Modelle laufen besser, aber AMDs Sechs- und Achtkerner sind im Vergleich unerreicht:
Anhang anzeigen 1399361
Nein, Dave, das sehe ich etwas anders.
Der 12 und 16 Kerner von AMD ist nicht so ineffizient wie ein 12700K oder 12900K(S) von Intel.
Muss man nur mal auf den Verbrauch achten.
Du hast es doch sogar selber angekreuzt.
Und wir wissen, dass die meisten Spiele nur bis 8 Kerne auch auslasten können.
Klar verlieren die beiden 2er CCD Kerner durch die Brücke einen Teil ihrer Gesamtleistung durch die langsamere Kommunikation.
Aber sobald die Spiele wie Anwendungen auch ordentlich programmiert sind, laufen die Dinger natürlich einem Intel Prozessor weiter weg.
Es ist also das gleiche Verhalten wie bei den 6 und 8 Kernern, weil es ja eben die gleiche Technik ist.
Nur die Abstände sind wegen des Doppel-CCDs dann was geringer.
Das ist für mich ein eindeutiger Unterschied.
Zumal ich hier auch so trotz schlechter Auslastung schon noch bald 10% Vorteil der 12 und 16 Kerner zu den angedachten Gegenspielern sehe.
Wenn sonst bei PCGH (und im Forum) bereits wegen 3% Vorsprung Krieg geführt wird, dann ist das für mich ja fast ein "klarer Sieg".
Sogar Redakteure reden anscheinend gerne im Nachkommabereich bei Grafikkarten und Prozessoren, wo ich mich frage, ob das für eine Leistungsbewertung (und wer hat denn nun den Längsten) denn nun wirklich relevant ist.
Daher hätte ich deine Meinung dazu auch ganz anders eingeschätzt, eher ein "Lob" für den "gewaltigen" Vorsprung. Scherz.
Ich denke mal, was man in dieser Liste gut sehen kann, ist, dass die großen Prozessoren allgemein Probleme haben, bei ungenutzter Kapazit die Leistung so zu reduzieren, dass wir es als noch effizient genug ansehen.
Wenn die Hälfte der Einheiten brach liegt oder vielleicht teilweise genutzt wird, wird anscheinedn trotzdem noch genug Power für den Betrieb verschwendet.
Ganz schlimm sieht es ja beim 8 Kerner ("spielbare" Kernezahl) 12900KS aus, der braucht 3x so viel Strom wie der reine 8 Kerner von AMD mit "Boost"cache.
Das ist sicherlich eine Anregung für die Hersteller, da mal auf Taktraten, Cache etc. hin zu optimieren.
Vielleicht Bedarf es demnächst tatsächlich einzelner Spiele-CPUs und eigener Anwenderchips.
Jedenfalls brauchen wir keine weiteren KS-Prozis, die sind einfach nur total unnütz.
Dummerweise muss man sich beim KAuf von Intelhardware auch noch darüber bewusst sein, dassetliche Hersteller ihre Mainboards falsch einstellen, oder aber es einem leicht machen,dass die Prozessoren nicht mit Herstellerangaben betrieben werden, udn somit dann auch nicht die Werte aus dieser Liste da oben erreichen.
Da muss man mit einem Auge dann schon auf die Differenz vom K zum KS schauen, was da dann an zusätzlichem Strom verbraten wird, aber dann kaum in Realleistung beitragen kann.
Auch nicht schön.
Abschließend möchte ich mich aber auch der Meinung anschließen, dass man nicht zu viel auf einzelne Diagramme und Zahlen achten sollte.
Was nicht zählt sind die 10% mehr oder weniger in Sachen Leistung, Stromaufnahme, oder was auch immer, sondern der Mehrwert für einen selbst in Bezug auf das bereits Vorhandene.
Daher empfehle ich immer wieder gerne die Aufrüstmatrixen von PCGH in der Print, wo die Relationen zueinander dann ganz anders wirken.
Und unser gesunder Menschenverstand sagt uns ja auch, dass mehr Takt, mehr Kerne, mehr Cache, größere Dies etc. am Ende auch nicht gratis sind.
