AMD vs Intel: Ryzen im Preisvergleich wieder vorne, weiterhin kein Preisverfall

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD vs Intel: Ryzen im Preisvergleich wieder vorne, weiterhin kein Preisverfall

Diese Woche belegen AMDs Ryzen-5000-CPUs im PCGH-Preisvergleich wieder die beiden vorderen Plätze. Erst auf Platz 3 folgt Intels Alder Lake in Form des Core i5-12600K. Weiter hinten mischen sich AMDs Ryzen 5000 und Intels Core 12000 - und ganz am Ende hat es sogar noch ein alter Ryzen-3000-Prozessor in die Top 10 geschafft.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD vs Intel: Ryzen im Preisvergleich wieder vorne, weiterhin kein Preisverfall

 

[onkel-foehn]

"Ryzen im Preisvergleich wieder vorne, weiterhin kein Preisverfall"

Weshalb auch günstiger werden ?!?
Die "goldene" Regel : FPS/€/Watt hat AMD einfach undiskutabel inne !
Da beißt die Maus keinen Faden ab ... (ja ich weiß, 3 € ins Frasenschwein)

MfG Föhn.

 

[Ishigaki-kun]

Den Leuten ist echt nicht zu helfen. Jetzt hat man dank der Aldernative noch einen Grund mehr, AMDs Preise nicht hinzunehmen und doch zahlt man freudig weiter.

Wie konnte es nur soweit kommen?

Diese Leute sollten mal in Richtung Grafikkarten schauen, da kann man noch mehr Kohle versenken

 

[Pu244]

Was Gaming angeht ist Intel im Moment wesentlich attraktiver, vorausgesetzt man bekommt ein günstiges DDR4 Board.

Die "goldene" Regel : FPS/€/Watt hat AMD einfach undiskutabel inne !

1: Der Verbrauch interessiert die meisten nicht sonderlich.
2: Wenn es nur ums Gaming geht, dann brauchen die Intel CPUs nicht sonderlich mehr, vorallem, wenn man ihre Leistung hinzuzieht. Das mag sich in 5-10 Jahren ändern, aber bis dahin ist es noch eine lange Zeit.

 

[psychodad666]

AMD vs Intel: Ryzen im Preisvergleich wieder vorne, weiterhin kein Preisverfall​

...das wird sich auch erst ändern, wenn schnellere DDR5 Kit`s und Intel-Board`s zu einigermaßen vernünftigen Preisen verfügbar sein werden... Bis dahin ist AMD einfach die vernünftigere Alternative.

 

[onkel-foehn]

Was Gaming angeht ist Intel im Moment wesentlich attraktiver, vorausgesetzt man bekommt ein günstiges DDR4 Board.



1: Der Verbrauch interessiert die meisten nicht sonderlich.
2: Wenn es nur ums Gaming geht, dann brauchen die Intel CPUs nicht sonderlich mehr, vorallem, wenn man ihre Leistung hinzuzieht. Das mag sich in 5-10 Jahren ändern, aber bis dahin ist es noch eine lange Zeit.

1: Der Mehrverbrauch ist nun mal Fakt (ob´s Dich oder Andere jetzt interessiert sei mal dahin gestellt)
2: "nicht sonderlich mehr" ist und bleibt nun mal MEHR ! Und wenn Du mit "Leistung" 10 % mehr FPS bei ca. 30 % mehr Verbrauch meinst, dann sind 5 - 10 Jahre verdammt lange bis sich was ändert.
3: Preis (€) interessiert den ein oder anderen auch noch (CPU, RAM, MoBo, 1000 W Netzteil, GPU ...)

MfG Föhn.

 

[Pu244]

...das wird sich auch erst ändern, wenn schnellere DDR5 Kit`s und Intel-Board`s zu einigermaßen vernünftigen Preisen verfügbar sein werden... Bis dahin ist AMD einfach die vernünftigere Alternative.

Momentan hat DDR5 sowieso keinen Vorteil, außer man will in Zukunft auf über 128GB RAM aufrüsten. GVon daher spricht nichts gegen DDR4. Im Gaming hat Intel die Nase vorne, bis AMD kontert.

1: Der Mehrverbrauch ist nun mal Fakt (ob´s Dich oder Andere jetzt interessiert sei mal dahin gestellt)

Klar ist er das, aber man bekommt auch einiges dafür geboten, zumindest wenn man Zocker ist (trifft hier auf alle zu).

2: "nicht sonderlich mehr" ist und bleibt nun mal MEHR ! Und wenn Du mit "Leistung" 10 % mehr FPS bei ca. 30 % mehr Verbrauch meinst, dann sind 5 - 10 Jahre verdammt lange bis sich was ändert.

1: Bei Anno 1800 sind es z.B. 33% mehr FPS und da die CPU momentan in Spielen nicht voll ausgelastet ist, sind das üblicherweise bestenfalls zwei bis drei duzend Watt, wenn überhaupt.
2: Mit den 5-10 Jahren meinte ich, dass dann die Intel CPUs irgendwann auch mal voll ausgelastet sein könnten. Mein i7 3770 hat damals, als ich ihn mir gekauft habe, in Spielenetwa 20-40W verbraucht. Heute sieht es etwas anders aus, da heute etliche Spiele auf dem markt sind, die die CPU voll auslasten. Bis die 24 Threads, eines i9 12900K, mit Spielen voll ausgelastet werden können, dürfe wohl noch einige Zeit vergehen, wenn es überhaupt dazu kommt.

3: Preis (€) interessiert den ein oder anderen auch noch (CPU, RAM, MoBo, 1000 W Netzteil, GPU ...)

CPU braucht man auch bei AMD und sie sind nicht sonderlich günstiger (eher teurer, wenn man nur auf Spiele schaut). Der RAM ist bei beiden gleich, wenn man nicht unbedingt DDR5 haben möchte. Motherboards sind wohl etwa 50€ teurer, wenn man gleiches mit gleichem misst. Wenn man für ein Intel System ein 1000W Netzteil benötigt, dann ist für ein AMD System mindestens ein 850W Netzteil fällig. GPUs haben nichts mit der CPU zu tun.

 

[Optiki]

Den Leuten ist echt nicht zu helfen.

Weil Intel ja aktuell so viel günstiger ist, außer der 11400(F) ist gerade alles teuer. Sehe da keinen Grund die Leute zu diffamieren, kauf dir doch selber erstmal Hardware aus diesem Jahrzehnt( kleiner Spaß ).

Was Gaming angeht ist Intel im Moment wesentlich attraktiver, vorausgesetzt man bekommt ein günstiges DDR4 Board.

Naja, wesentlich würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen.

1: Bei Anno 1800 sind es z.B. 33% mehr FPS und da die CPU momentan in Spielen nicht voll ausgelastet ist, sind das üblicherweise bestenfalls zwei bis drei duzend Watt, wenn überhaupt.

CPU braucht man auch bei AMD und sie sind nicht sonderlich günstiger (eher teurer, wenn man nur auf Spiele schaut). Der RAM ist bei beiden gleich, wenn man nicht unbedingt DDR5 haben möchte. Motherboards sind wohl etwa 50€ teurer, wenn man gleiches mit gleichem misst.

Intel ist schneller und hat die aktuellere Plattform, dafür muss man halt auch wieder mehr zahlen. Ist wie zum Release der Ryzen 5000er, die haben auch mehr geleistet, waren aber auch teurer. Eigentlich bezahlt man einfach mehr Geld, für mehr Leistung.

Die Board-Situation bei Intel ist aktuell noch sehr fraglich, teilweise sehen da 200 Euro Z Board aus, wie ehemalige 80 Euro Boards. Ich bin da wirklich mal auf die ersten Tests gespannt, wie die Budgetboards so mit den großen CPUs zurecht kommen. Gerade das oft genannte 180 Euro Board, aktuell eher 190 Euro (GIGABYTE Z690 UD), da hatten die Vorgänger schon nicht den vollen Takt beim i9 gefahren.

Ansonsten ist der Preis vom 5600X gerade auch wieder viel zu hoch, der bewegt sich ja gerade wieder steil auf 300 Euro zu.

 

[wuselsurfer]

weiterhin kein Preisverfall ​

Wir gehen mit Riesenschritten auf Weihnachten zu.
Wo soll da ein Preisverfall herkommen?

Gar keinen Plan vom Handel?

 

[Mazrim_Taim]

Problem finde ich eher das die Ergebnisse teilweise stark auseinandergehen.
Zwar soll in Spielen der Core i9-12900K schneller sein als der Ryzen 9 5950X aber die Werte schwanken je nach Seite. Meine das Igor geschrieben hat das das auch an der verwendeten Grafikkkarte liegen kann.
Die meisten testen mit ner RTX 3090 womit die Unterschiede schwacher ausfallen sollen (also Richtung gleichstand) als mit der AMD RX 6900 XT. Auch interessant ist das je nach Seite die Intel CPU mal mehr oder mal weniger verbraucht als die AMD CPU.
-------
>Mir< ist es egal ob die Intel CPU in Spiele ø 5% oder 12% schneller bzw. mehr oder weniger Strom verbraucht in Spielen. Selbst im Bestenfall lohnt sich das für >mich< als Ryzen 9 5950X Nutzer nicht.
Fals ich aufrüsten wollte wäre mir dass zu teuer für die paar %, müste ein neues System aufsetzen, Windows 11 (?) ,
zu viele Spiele sind nicht kompatibel (bzw. der DRM) aber am wichtigsten:
==> Habe ich nicht eine RTX 3090 bzw. RX 6900 XT und ich zocke in 4K

Aber:
Finde es schön das Intel nun auch PCIe Gen 5.0 unterstützt und (deutlich?) schneller wurde.
Es ist gut das AMD wieder mehr unter Zugzwang ist.
Schauen wir in ~3 Monate wie dann der Dinge ist.
Ich hoffe für alle das das sich positiv (für die Anweder!) auf dem Preis niederschlägt...
(vergisst es kurzfristig => Weihnachten)

 

[Pu244]

Naja, wesentlich würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen.

In Anno 1800 liegt der i5 12600K um 13% vor der schnellsten AMD CPU und der 12900K sogar 33%. Das ist schon wesentlich, besonders bei letzterem ist der Unterschied krass.

Bis Zen3+ (falls es kommt) den Anstand verkürzen kann, hat Intel die besseren (Gaming) CPUs. Zu einem guten Preis können natürlich auch unterlegene CPUs attraktiv werden. Der i7 11700K ist da ein gutes Beispiel.

Die Board-Situation bei Intel ist aktuell noch sehr fraglich, teilweise sehen da 200 Euro Z Board aus, wie ehemalige 80 Euro Boards. Ich bin da wirklich mal auf die ersten Tests gespannt, wie die Budgetboards so mit den großen CPUs zurecht kommen. Gerade das oft genannte 180 Euro Board, aktuell eher 190 Euro (GIGABYTE Z690 UD), da hatten die Vorgänger schon nicht den vollen Takt beim i9 gefahren.

Insgesamt sind es wohl 50€, die ein Intelboard mehr kostet. Das ist von der Leistung her gerechtfertigt.

Ansonsten ist der Preis vom 5600X gerade auch wieder viel zu hoch, der bewegt sich ja gerade wieder steil auf 300 Euro zu.

Der 5800X ist auch wesentlich zu teuer, wenn er mit dem i5 12600K konkurrieren soll, der RT9 5900X auch, wenn er dem i7 12700K und dem i9 12900K einheizen soll. Der Preis des R9 5950X passt hingegen.

Aber der Markt regelt das wohl.

 

[Dr-Wandel]

Meine Meinung dazu:

Ja, aktuell bieten die neuesten Intel-CPUs die schnellsten Gaming-CPUs, keine Frage. Wo merkt man das? Bei Tests in 720p und bei einigen wenigen sehr CPU-lastigen Spielen (wie z.B. das bereits genannte Anno). Bei den meisten Spielen und den gängigen Auflösungen (insbes. WQHD und UHD) hängt man fast immer im GPU-Limit, und da reicht in aller Regel eine CPU ab Ryzen 5600X locker aus.

Das Problem wird sicher noch dadurch verschärft dass man gute Grafikkarten aktuell nicht zu "normalen" Preisen bekommt, und wenn ich bei der GPU Kompromisse machen muss, dann bringt mir die Top-CPU beim Spielen fast nichts (bestenfalls einstelliger Prozentbereich, von den o.g. Ausnahmen abgesehen).

Und ja, wie auch schon bemerkt, der Markt wird es vermutlich richten.

 

[onkel-foehn]

Klar ist er das, aber man bekommt auch einiges dafür geboten, zumindest wenn man Zocker ist (trifft hier auf alle zu).

Da unterliegst Du aber sowas von einem Irrglaube/Verblendung !
Nicht jeder Zocker steht auf die Brechstange (wie Du).
Die 5 FPS mehr, bei "doppeltem" Verbrauch Fraktion ist bei weitem in der Unterzahl.
Schon mal was von FPS/€/Watt Verhältnis gehört/gelesen ?!? Oder eben halt nicht verstanden ...

MfG Föhn.

 

[Ion]

Die 5 FPS mehr, bei "doppeltem" Verbrauch Fraktion ist bei weitem in der Unterzahl.

Völlig richtig. Mein Vater hat zum Beispiel vor kurzem von einem Core i5-4440 auf einen i5-10400F aufgerüstet. Alles ab der Leistung eines 11400er hat dem zu viel Strom gefressen, der reduziert dann lieber ein paar Details. Ich bin auch vom einem 10900k auf den 5600X "runter", ich habe beim Spielen im 45 Watt Eco Modus jetzt die gleiche Leistung und konnte dadurch von der lauten Aio auf eine leise Lukü wechseln, dessen Lüfter sich jetzt bei ca 300rpm "langweilen". So nen leisen Rechner hatte ich noch nie ^^

 

[Pu244]

Da unterliegst Du aber sowas von einem Irrglaube/Verblendung !
Nicht jeder Zocker steht auf die Brechstange (wie Du).

Ich sage es nur so, wie es ist: die meisten interessiert der Verbrauch nicht sonderlich.

Die meisten wissen ja noch nichtmal was eine TDP ist (wenn man es ganz genau nimmt, dann weiß das fast keiner), geschweige denn, dass sie die TDPs der einzelnen CPUs kennen. Die Tatsache, dass Intel und AMD ihre TDP ignorieren und der Vergleich nicht 125W gegen 105W (das ist dann wirklich nahezu irrelevant) sondern 240W gegen 140W lautet.


Man sollte da halbwegs realistisch bleiben. Zu Zeiten des P4 und jetzt, nutzt das ganze Intel, zu Zeiten des Core2Duo und FX nutzte es AMD. Von daher ist es einigermaßen ausgeglichen.

Die 5 FPS mehr, bei "doppeltem" Verbrauch Fraktion ist bei weitem in der Unterzahl.

5FPS mehr würden in Anno 1800 bedeuten, dass man mit AMD 15FPS und 20 FPS, mit dem i9 12900K hat. Das ist dann der Unterschied, zwischen recht ruckelig und einigermaßen Spielbar.

Im übrigen ist es nicht der doppelte Verbrauch. In Relation, zur Leistung, gesetzt, ist Intel in Sachen Gaming durchaus akzeptabel.

Schon mal was von FPS/€/Watt Verhältnis gehört/gelesen ?!? Oder eben halt nicht verstanden ...

Du hast einfach nicht verstanden, dass Intel mehr Leistung erbringt und in deiner Rechnung dann mehr kosten und verbrauchen darf.

Wenn man es so hindrehen will, dann müßte man mit dem GPU Limit argumentieren, das allerdings ziemlicher Blödsinn ist.

 

[Khabarak]

Das größte Hindernis dürfte allerdings sein, dass es für die Alder Lake CPUs aktuell nur teure Z Boards gibt und man für die AMD CPUs (selbst nen 5950X) auch locker auf ein B400 oder B500 Board zurückgreifen kann, dass man ab €70 bekommt. Aktuell gibt es auch vernünftige B450 Boards für unter €60 im Angebot.
Das sind dann mal eben €130 - 200 Preisvorteil bei der Plattform AM4.
Das Geld hat man dann auch bitter nötig, wenn man eine Grafikkarte kaufen will.

 

[Optiki]

In Anno 1800 liegt der i5 12600K um 13% vor der schnellsten AMD CPU und der 12900K sogar 33%. Das ist schon wesentlich, besonders bei letzterem ist der Unterschied krass.

Es war so klar das jetzt wieder nur Anno kommt, dass erinnert mich stark an gaussmath und blautemple, die kurz den 5000er den Sieg über optimierte Intel adestiert haben und dann kurz nach Release von Cyberpunk hieß es plötzlich, bisschen optimieren und schon ist Intel wieder besser, komischerweise lag Intel Cyberpunk sehr gut.

Bis Zen3+ (falls es kommt) den Anstand verkürzen kann, hat Intel die besseren (Gaming) CPUs. Zu einem guten Preis können natürlich auch unterlegene CPUs attraktiv werden. Der i7 11700K ist da ein gutes Beispiel.

Der normale 11700K ist gerade mal 30 Euro günstiger als der 5800X und hat immer noch die gleichen Nachteile wie vorher, teurere Plattform, maximal 8 Kerne zum aufrüsten und in Anwendungen mehr verbrauch.

Insgesamt sind es wohl 50€, die ein Intelboard mehr kostet. Das ist von der Leistung her gerechtfertigt.

Es sind halt nicht einfach pauschal 50 Euro, es ist abhängig von deinen Anforderungen ans Board und wer will einfach auf Risiko das günstigste Board am Markt kaufen. Geht man nach den alten Produktkategorien sind auch die CPUs teurer, außer wenn der 5600X so weiter macht, aber bei dem vermute ich ein Preisanstieg um ihn jetzt zeitnahe mit "fetten" Rabatten zu verkaufen.

Der 5800X ist auch wesentlich zu teuer, wenn er mit dem i5 12600K konkurrieren soll, der RT9 5900X auch, wenn er dem i7 12700K und dem i9 12900K einheizen soll. Der Preis des R9 5950X passt hingegen.

Hat AMD dazu schon eine Aussage getroffen oder ist das deine Vorstellung? Wäre natürlich für den Markt wünschenswert, wenn sie den Preis so weit senken würden, aber so richtig kann ich mir das nicht vorstellen, sie sind sind halt immer noch stark von ihrem Fertiger abhängig.

 

[Khabarak]

So lange AMD jede einzelne produzierte CPU verkauft, wird da nicht viel an Preissenkungen von deren Seite kommen.
Aber AMD verkauft die CPUs ja auch nicht zum UVP an gie Großhändler.
Da dürfte aktuell noch einiges an Preisspielraum zu finden sein... wenn denn die Nachfrage zurück geht.
Während die Verkaufspreise von 5800X und 5950X sinken. steigen die Preise der 5600X und 5900X aktuell.
Allerdings sind die Preise seit letztem Jahr tendenziell deutlich gesunken - laut Verlaufskurve im Preisvergleich.

5600X
5800X
5900X
5950X

 

[blautemple]

Es war so klar das jetzt wieder nur Anno kommt, dass erinnert mich stark an gaussmath und blautemple, die kurz den 5000er den Sieg über optimierte Intel adestiert haben und dann kurz nach Release von Cyberpunk hieß es plötzlich, bisschen optimieren und schon ist Intel wieder besser, komischerweise lag Intel Cyberpunk sehr gut.

Stimmt, wir haben ja auch nur Cyberpunk verglichen. Die anderen Titel werden einfach mal direkt unterschlagen?!

Und beim nächsten Mal wäre es nett uns wenigstens zu markieren, damit wir wenigstens wissen wenn mal wieder irgendein Quatsch erzählt wird

@gaussmath

 

[gaussmath]

Es war so klar das jetzt wieder nur Anno kommt, dass erinnert mich stark an gaussmath und blautemple, die kurz den 5000er den Sieg über optimierte Intel adestiert haben und dann kurz nach Release von Cyberpunk hieß es plötzlich, bisschen optimieren und schon ist Intel wieder besser, komischerweise lag Intel Cyberpunk sehr gut.

Wie jetzt? Der 5900X war halt optimiert ganz leicht vorne, aber bei so geringen Unterschieden, kann sich das Blatt wenden, wenn man einen anderen Parcours nimmt. Wen interessieren schon 2-3% Unterschied, ob mehr weniger?

Außerdem, einen Titel zu nehmen und dann gegen ein Gesamtergebnis zu stellen ist halt auch "sportlich".

Und beim nächsten Mal wäre es nett uns wenigstens zu markieren, damit wir wenigstens wissen wenn mal wieder irgendein Quatsch erzählt wird

Man muss immer auf der Hut sein. Solche "Infos" brennen sich leider schnell ein.